臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1596號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄒仁凱
選任辯護人
即法扶律師 麥玉煒律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院113年度訴字第501號，中華民國114年5月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7616、12981號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄒仁凱為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
證人郭晋男證述其於112年9月12日為警查獲之第一級毒品海
洛因係向被告購買，除其證述外，被告於112年9月10日上午
確有至郭晋男住處，被告雖稱是就郭晋男與蕭志宏間之債務
糾紛，應郭晋男之邀約前往了解及協調等語，但觀以被告是
於該日上午6時56分19秒進入郭晋男租屋處，至7時6分57秒
走出該建物，期間不過11分鐘；倘依被告所辯是談事情，其
停留之時間有違一般情理。而郭晋男支付購買毒品之部分款
項，係郭晋男之妻蘇心瑜於當日早上6時57分31秒至59分21
秒，在附近之郵局提領，時間上與被告停留之時間相符，是
郭晋男證述向被告購買毒品等語，應可採信，原審認郭晋男
不利被告指訴，有前後不一而不可採信，尚非無疑。
三、經查：
㈠原審綜合被告之供述，證人郭晋男歷次訊問時，證述向被告
購買海洛因之情節，證人蘇心瑜證述於112年9月10日上午6
時57分，依郭晋男指示至附近超商領錢共5萬元，返回郭晋
男租屋處後，交與郭晋男即離開，離開時有看到被告還在租
屋處等情，認證人郭晋男歷次證詞，有先後不符之瑕疵，證
人蘇心瑜於偵查、原審之證述，充其量只能證明被告於112
年9月10日上午6時57分左右，曾到過郭晋男的租屋處，及郭
晋男曾叫蘇心瑜去超商提領5萬元，但證人蘇心瑜並不知道
郭晋男要她去領錢的目的及用途，亦未交付任何金錢給被告
，證人蘇心瑜之證述，尚不能證明被告有公訴意旨所指之販
賣第一級毒品犯行，亦無其他補強證據以資證明，而為被告
無罪諭知；已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理
由，並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。
㈡檢察官上訴雖以上情指摘原判決不當，但查：
１施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐
證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴
格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用
毒品者之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言，必須
與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性
，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合
理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。
２證人郭晋男雖於歷次訊問中均指證於112年9月間，在其臺南
市○○區○○○00○00號201室租屋處，以新臺幣（下同）26萬元
代價，向被告購買重量約2兩的第一級毒品海洛因等語，但
證人郭晋男關於向被告購買毒品之時間、種類，其證述有下
列先後不符之處：
⒈證人郭晋男①係於113年9月12日為警逮捕，於同日第二次警詢
中證稱：（為警查扣之海洛因及安非他命，是向何人、何時
、地買的）約112年9月5日早上約8、9時許，是我連過FACET
IME聯絡「開元兄」（即被告），送來我租屋處，我以20幾
萬元向跟他購買海洛因約2兩等語（警4311卷第49頁），②於
同日第三次警詢中證稱：我就只有跟「開元兄」買過一次毒
品而已，時間就是我遭警方在112年9月12日早上5時51分在
許中營租屋處查到，我在筆錄中說跟「開元兄」買毒的那個
日期及時間，是他帶來我許中營的租屋處，我以20幾萬元跟
他買哪些毒品海洛因；嗣經詢及證人關於所稱購買海洛因之
時間是否有誤，郭晋男回稱「只知道是在遭警方查獲的幾天
前，時間我不太確定」，再經檢視郭晋男的IPhonex手機1支
（無密碼、附掛門號0000000000）FaceTime通訊紀錄，是於
112年9月10日上午6時56分許，且經調閱現場監視錄影紀錄
，當時確有1名身著白色上衣、斜背包、黑色長褲之男子，
徒步上樓至租屋處後，郭晋男即證稱該時間即為被告與其交
易毒品海洛因那次等語（警4311卷第53、55頁）。③於112年
9月12日偵查中證稱約於（112年）9月初，向「開元兄」購
買海洛因、安非他命，今日在租屋處扣到的毒品，我用26萬
元跟他買（海洛因），安非他命也是用4萬元跟「開元兄」
買的（偵7616卷第66頁）；④於113年3月21日偵查中證稱（
你先前在112年9月12日偵訊時供稱，112年9月12日警方在台
南市○○區○○○00○00號201室所查扣到的海洛因是向一位綽號
「開元兄」的男子，於112年9月初以26萬元代價在上開租屋
處所購買，是否屬實）是，他是9月12日被抓到前4、5天早
上滿早的時間賣給我等語（偵7616卷第77頁），嗣經提示被
告於112年9月10日監視器錄影畫面與郭晋男後，郭晋男證稱
（當天是在112年9月10日上午6點56分，開元兄進到你位於
台南市○○區○○○00○00號201室的租屋處，於同日7點6分左右
離開你的租屋處，是否代表就是該日你向開元兄購買海洛因
的時間）是。那天是用26萬元向開元兄購買海洛因，只有買
海洛因，沒有買安非他命。是以手機FACETIME跟他聯絡，在
電話中就有跟他說要買海洛因等語（偵7616卷第79頁）；⑤
於原審審理中證稱（112年9月12日證人郭晋男警詢筆錄第49
頁，被查扣的海洛因、安非他命怎麼來的？你回大概有一個
禮拜在112年9月5日早上8、9點透過聯絡「開元兄」上來我
的搜索地點，我用20幾萬跟他買海洛因約2兩，其陳述是否
屬實）屬實，「開元兄」是在場的被告，（提示112年9月12
日檢察官訊問筆錄，偵1卷66頁，檢察官問：你查扣的毒品
是從蕭宏志還是其他人買？你回答：我是跟蕭宏志的藥頭「
開元兄」買的。檢察官問：你怎麼買的？你回答：我用26萬
跟他買海洛因。檢察官又問你安非他命，你說也是跟「開元
兄」買的，4萬。這段陳述是否屬實？）我是只買海洛因而
已，我應該沒有跟他買（安非他命）。（上開筆錄有屬實嗎
？也就是說你在檢察官複訊時說26萬買海洛因、4萬買安非
他命，總共花了30萬）是，（你說你只有買海洛因2兩20幾
萬，檢察官複訊時你又說你是買了30萬的毒品，26萬的海洛
因跟4萬的安非他命。同一天的筆錄為什麼）沒有，我從頭
到尾只有花26萬跟他買，沒有到30萬，可能是他自己聽錯，
我確定我只有花26萬跟他買。（你被查扣的毒品有包含海洛
因跟安非他命，所以檢察官分段問你說你的毒品跟誰買的？
你說跟「開元兄」買的。你說26萬買海洛因。檢察官後來又
問你安非他命呢？你又說也是跟「開元兄」買的，4萬。都
是你同一天作的筆錄，你到底跟被告買海洛因、還是海洛因
加安非他命）海洛因加安非他命。（是同一次買的嗎）是。
（提示警1卷第49頁，辯護人提示給你看的是你9月5日買了2
0幾萬的海洛因2兩、偵1卷第66頁，你回答檢察官說26萬買
海洛因、4萬買安非他命。辯護人的問題是為什麼你在警局
只說20幾萬買海洛因，在偵查時你卻說連安非他命都是跟「
開元兄」買的）因為當時我有施用毒品，他問我什麼很重要
的，我也不是很清楚，我現在也想不起來，印象也很模糊。
（提示偵1卷第79頁郭晋男3月21日偵訊筆錄，檢察官問：你
當天用多少錢跟「開元兄」買海洛因？你回答：26萬，只有
買海洛因，沒有買安非他命）我印象中就是沒有買安非他命
，你剛剛就說有，我就是沒有。（你這一次又說沒買安非他
命是否屬實）屬實，我確定我記得很清楚等語（原審卷第17
6-179頁）。
⒉是依證人郭晋男歷次訊問中之證詞，其只有1次向被告購買毒
品，但購買毒品的時間，或稱是於112年9月5日早上（警詢
）或9月初，待檢視郭晋男的I Phone x手機FaceTime通訊紀
錄，及提示112年9月10日上午6點56分被告到其租屋處之監
視器錄影畫面後，證人郭晋男又改稱其是於112年9月10日上
午6點56分被告到其租屋處時，向被告購買海洛因，證人郭
晋男就本案購買海洛因之時間，其證詞已有先後不符之瑕疵
。另向被告購買毒品之種類部分，證人郭晋男於警詢中均證
稱以20幾萬元購買海洛因，但於112年9月12日偵查中則證稱
同時購買26萬元之海洛因、4萬元之安非他命，於原審審理
中則或稱只買海洛因，或稱同時購買海洛因及安非他命，嗣
又改稱可確定是買海洛因，沒有買安非他命，關於購買毒品
種類之證詞，又先後不符。證人郭晋男雖將其於警詢中證稱
購買毒品的時間即9月5日，偵查中證稱同時購買海洛因、安
非他命等情，歸究於其因施用毒品，不是在其意識清楚的狀
況下之證詞（原審卷第178、180頁）。然證人郭晋男若果真
向被告購買海洛因，其購買時間距112年9月12日遭警逮捕，
僅短短數日，豈會誤記時間、毒品種類；又郭晋男於第三次
警詢，經檢視其行動電話FaceTime通訊紀錄，及112年9月10
日上午6點56分被告到其租屋處之監視器錄影畫面，又能明
確證述是於該日被告到其租屋處時，向被告購買毒品；於原
審審理中亦無因施用毒品，而有意識不清之情況，就其本案
向被告購買毒品之時間、種類，亦有上開先後不符之情事，
是證人郭晋男於原審證稱其於警詢證稱購毒時間，及於偵查
中證稱同時購買海洛因、安非他命等情，是在其施用毒品，
意識不清楚之情況下之證詞，自難採信；是本院綜合證人郭
晋男歷次訊問中所為上開證詞，其就向被告購買毒品之時間
、毒品種類之證詞，既有上開先後不符之重大瑕疵，已難據
為被告不利之認定。
⒊又稽之卷附被告於112年9月10日上午6點56分，到郭晋男租屋
處之監視器錄影畫面，被告是於該日上午6點56分出現在租
屋處，於同日7時6分57秒離開該租屋處（警4311卷第31頁）
，被告在郭晋男租屋處雖僅停留短短之10分鐘，但是否即為
本案販賣毒品之犯行，尚難僅以被告有短暫停留，即可推論
被告有本案犯行。而證人蘇心瑜於偵查中雖證稱其於該日上
午上午6點57分、58分、59分別提領2萬、2萬、1萬，這5萬
是郭晋男叫我去領5萬說要給「凱仔」（即被告），我忘記
是去領完錢回來才看到「凱仔」，還是領錢之前就看到他，
反正我要離開前看到「凱仔」在那邊等語（偵7616卷第136
頁）。於原審審理中則證稱當天是郭晋男叫我去提領的，我
沒有問郭晋男為什麼要提錢，郭晋男叫我去領錢，沒有跟我
講要買毒品或是幹嘛，領完錢回來，有看到被告，沒有看到
被告和郭晋男在做什麼，沒看到在試藥，沒有看到他們在交
易毒品（原審卷第196、198、202-204頁）。證人蘇心瑜雖
有依郭晋男指示領取5萬元現金，並將之交與郭晋男，於離
開租屋處時，被告仍在場。但證人蘇心瑜領得之5萬元，是
否供作郭晋男向被告購買海洛因之部分款項，仍有疑義，蘇
心瑜上開證詞，尚難據為郭晋男上開不利被告指證之補強證
據。
四、綜上，證人郭晋男歷次訊問中不利被告之指證，既有上開先
後不符之瑕疵可指，檢察官提出之證人蘇心瑜、監視器錄影
畫面，均不足作為證人郭晋男不利被告指證之補強證據。本
件依檢察官提出之證據資料，均不足為被告有罪之證明。此
外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯
行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪
，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原
審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不
同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 許睿軒 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第501號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄒仁凱
選任辯護人 麥玉煒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7616號、113年度偵字第12981號），本院判決如下：
主 文
鄒仁凱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄒仁凱明知海洛因係政府依據毒品危害 防制條例所公告列管之第一級毒品，不得販賣，竟貪圖不法 利益，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以手機之FaceTi me網路電話為聯絡工具，與郭晋男達成買賣第一級毒品之合 意後，於民國112年9月10日6時56分許起至同日7時6分許止 ，至臺南市○○區○○○00○00號201室郭晋男之租屋處，以新臺 幣（下同）26萬元之代價，販賣第一級毒品海洛因1大包（ 重量約2兩）予郭晋男，郭晋男再自行分裝以小包裝方式持 有之。嗣於112年9月12日5時51分許，另案為警持臺灣臺南 地方法院法官核發之搜索票，至臺南市○○區○○○00○00號201 室郭晋男之租屋處執行搜索，查扣第一級毒品海洛因1塊（ 毛重41.83公克）及第一級毒品海洛因7包（毛重分別為3.46 公克、5.91公克、2.59公克、0.54公克、0.53公克、0.42公 克、0.22公克，當日所查扣之海洛因連同前述之海洛因塊， 共計55.5公克，郭晋男該次查獲後所涉施用及持有第一級毒 品罪嫌，另案經本署檢察官提起公訴，並經臺灣臺南地方法 院以112年度易字第1769號判決判處有期徒刑8月確定）。嗣 於113年3月12日14時10分許，為警持臺灣臺南地方法院法官 核發之搜索票，至臺南市○區○○路000號501室鄒仁凱租屋處 執行搜索，查扣鄒仁凱所有之第二級毒品安非他命1包（毛 重1.93公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重0.83公克）、 門號0000000000號之手機1支、K盤1個及吸食器1組等物。因 認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪嫌。
二、按犯罪應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告未 經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此為我刑事訴訟之 基本原則。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對
犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責 ，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據 ，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時 ，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之證明，於通常一 般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者 ，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。法院不 得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則之 堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理 甚明。又施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證 據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性 本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者， 法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典 而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。 是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之 供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈 刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲所謂補強證 據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之供述真實 性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述 ，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於 毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實 ，始足當之。(最高法院94年台上字第2033號裁判意旨參照)三、公訴人認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因，無非係以證人郭 晋男、蘇心瑜之證述、勘察採證同意書、證人郭晋男手機內 FaceTime之通訊錄及通話紀錄、臺南市○○區○○○00○00號附近 路口監視錄影器影像光碟及影像翻拍照片以及在證人郭晋男 位於至臺南市○○區○○○00○00號201室租屋處執行搜索，查扣 證人郭晋男所有包含第一級毒品海洛因1塊及第一級毒品海 洛因7包等證據資料為其立論基礎。訊據被告固不否認有於1 12年9月10日6時56分許起至同日7時6分許止，前往臺南市○○ 區○○○00○00號201室郭晋男之租屋處與郭晋男見面，但否認 有何販賣第一級毒品之事實，被告選任辯護人為被告以下列 情詞：㈠被告是因為證人郭晋男與案外人蕭宏志間之債務糾 紛，應其之邀前往了解及協調。證人郭晋男於接受檢察官偵 訊時，亦承認其與案外人蕭宏志間有金錢糾紛，求被告給一 個交代，為被告表示不想管。被告與證人郭晋男間既有因案 外人蕭宏志與證人郭晋男債務糾紛衍生糾葛，難認證人郭晋 男無誣指被告販毒之動機。㈡證人郭晋男112年9月12日遭檢 警查獲時，僅時隔約兩天的時間，豈有無法精確說明案發時 間之理，且證人郭晋男就購買毒品之種類，究竟是僅購買海 洛因，還是亦有購買安非他命，購買之總額究竟是30萬元，
還是僅有26萬元，有前後供述不一之情事。是證人郭晋男指 訴被告係該扣案毒品之上手，實係為轉移檢調偵辦焦點及將 來遭起訴時得獲邀減刑寬典所為畏罪卸責之詞，不足採信。 ㈢證人蘇心瑜並未親眼目睹證人郭晋男與被告間有毒品交易 ，是縱證人蘇心瑜有於當日提款並交付與證人郭晋男之事實 ，亦不足作為擔保證人郭晋男指訴被告有販賣第一級毒品海 洛因之補強證據退步言之，縱認核屬補強證據，亦無法形成 被告有以26萬元之代價，販賣2兩之第一級毒品海洛因予證 人郭晋男之確信。㈣依卷內郭逸卉名下中華郵政帳戶交易明 細表，證人蘇心瑜同日上午6時57分31秒早已在租屋處以外 不詳地點進行提款，直至同日6時59分21秒仍在提領，然依 卷內所附路口監視器影像翻拍照片所示，被告係112年9月10 日上午6時56分11秒才出現在台南市○○區○○○00○00號之路口 ，6時56分19秒進入該址之一樓，同日7時6分57秒離開。衡 情，證人蘇心瑜豈有可能在短短不到6分鐘之內操作完提款 機離開並返回前開租屋處內將款項交付予證人郭晋男，是證 人蘇心瑜證述係郭晋男要伊去領5萬元，伊是直到被告來到 住處始知悉該筆款項係要給被告，伊錢交給郭晋男後，被告 才出現云云，顯與常情不符，參諸，證人蘇心瑜係證人郭晋 男之配偶，而證人郭晋男與被告間利害相反，其為迴護證人 郭晋男，做出不實證述可能性甚高，其所為之證述，實不足 採信。㈤證人郭晋男雖具結證稱其案發當日確有支付26萬予 被告，其中將近20萬元係其友人林文祥因欠其140萬元債務 ，於案發前數月交付給伊作為部分清償。證人蘇心瑜亦作相 同之證述，惟證人蘇心瑜係證人郭晋男之配偶，其為迴護證 人郭晋男，做出不實證述可能性甚高，已如前述，姑不論證 人蘇心瑜就此部分所為之證述，作證時間晚於證人郭晋男， 實難排除兩人間就此部分早已有所串通之外，苟案外人林文 祥確有清償20萬元，證人郭晋男平常有施用毒品之習慣，毒 品購買不易且價格昂貴，證人郭晋男豈有經過數月皆無花用 之可能。況且，本件證人郭晋男所述友人林文祥從未到案說 明，亦難僅憑證人郭晋男及蘇心瑜相關證述，認證人郭晋男 之友人林文祥確有清償20萬元及證人郭晋男案發當日確有交 付26萬元予被告之事實。㈥證人郭晋男於另案臺灣臺南地方 法院112年度訴字第491號違反毒品危害防制條例案件，其於 該案亦有供出相關毒品上手，惟經該院認與案情無關，不得 據為減刑之適用，益證證人郭晋男確有投機取巧，為求減刑 而誣指他人為上手之惡習，公訴意旨所指被告之犯罪事實， 僅有證人郭晋男之片面證述，又無其他補強證據足為證明， 或其他補強證據亦不足形成有罪確信之情形下，實難據以認
定被告有販賣第一級毒品之犯行。經查：
㈠被告並不否認有於112年9月10日上午6時56分許前往證人郭晋 男租屋處與證人郭晋男見面，且有證人郭晋男之證述及路口 監視器影像翻拍照片可佐，此部分之事實已可認定。然被告 否認與證人郭晋男見面是為了交易毒品，單純以被告在該時 地曾與證人郭晋男見面，尚不足以認定被告有檢察官起訴書 所指摘之販賣第一級毒品海洛因給證人郭晋男之事實。 ㈡證人郭晋男之證述前後不一：
⑴證人郭晋男於112年9月12日為警逮捕時，於警詢中供稱： 「（問：你上記為警查扣之海洛因及安非他命，是向何人 、何時、地購買的？）迄今已有1個禮拜了，就約在112年 9月5日早上約8、9時許，也是我透過FACETIME連絡上記開 元兄送來我上記遭搜索的○○○00之00號201室，我以新台幣 20幾萬元跟他購買海洛因約2兩」，嗣後又在112年12月9 日警詢筆錄中供稱：「經我回想是約在112年1月份在台南 市區，因阿志介紹而認識綽號開元兄。我就只有跟開元兄 買過1次毒品而已，時間就是我遭警方在112年9月12日早 上5時51分在許中營租屋處查到，我在筆錄中說跟開元兄 買毒的那個日期及時間，是他帶來我許中營租屋處，我以 新台幣20幾萬元跟他買那些毒品海洛因」等語。依據證人 郭晋男警詢之供述，他只有跟綽號「開元兄」的被告購買 過1次毒品海洛因，價金約為20幾萬，時間是在112年9月5 日。
⑵嗣證人郭晋男於112年9月12日偵查中供稱：「（問：今天 在你租屋處扣到的毒品是否從蕭宏志買的還是其他人？） 跟蕭宏志的藥頭開元兄買的」、「（問：你在何時、何地 買的？）他跟我連絡後，拿到我現在的租屋處給我，我用 26萬跟他買海洛因」、「（問：安非他命來源？）也是跟 開元兄用4萬元買的」、「（問：何時跟開元兄買海洛因 跟安非他命？）約9月初」；另於113年3月21日偵查中證 稱：「（問：你是否記得那天他是幾點拿毒品賣給你？） 9月12日被抓到的前4、5天早上滿早的時間」、「（問： 那天你是用多少錢跟開元兄買海洛因？）26萬元，只有買 海洛因，沒有買安非他命」、「（問：那天之前你是以什 麼方式跟開元兄聯絡？）手機FACETIME跟他聯絡」、「（ 問：你跟開元兄聯絡時就表明裡要買海洛因，還是以其他 理由請他過去，見面時再說要買？）我在電話中就有跟他 說要買海洛因」、「（問：鄒仁凱稱他當天去找你是因為 你在那天之前好幾天一直打給他，因為你跟蕭宏志有金錢 糾紛，叫鄒仁凱要給你一個交代，所以他當天是因此事去
找你，是否屬實？）確實有講到蕭宏志的事，蕭宏志確實 有欠我錢，鄒仁凱跟我說蕭宏志交保出來後他就刻意跟蕭 宏志疏遠了，他不想管蕭宏志的事情，但我們是在別天透 過電話說，當天沒有講到這件事，當天我單純只是跟鄒仁 凱買海洛因」、「（問：當天交易的26萬現金從何處來？ ）印象中我又叫我老婆領一些錢出來，在前一天晚上拿來 我的租屋處給我，因為我當時錢不太夠，印象中我太太交 給我5-6萬。當時我身上有將近20萬元，是因為有個作工 程朋友欠我140萬，那兩三個月拿20萬還給我，我放在身 上很久」等語。依證人郭晋男在偵查中之供述及證述，他 是在112年9月12日被抓到的前4、5天早上滿早的時間，手 機FACETIME跟被告聯絡，電話中就直接說要買海洛因，但 關於購買的毒品種類，證人郭晋男在112年9月12日的偵訊 筆錄中供稱，當次購買26萬的海洛因跟4萬的安非他命； 然在113年3月21日偵訊中以證人身分則證稱26萬元只有買 海洛因，沒有買安非他命。
⑶證人郭晋男於本院審理時證稱：『（提示112年9月12日檢察 官訊問筆錄，辯護人問：檢察官問：你查扣的毒品是從蕭 宏志還是其他人買？你回答：我是跟蕭宏志的藥頭跟「開 元兄」買的。檢察官問：你怎麼買的？你回答：我用 26 萬跟他買海洛因。檢察官又問你安非命，你說也是跟「開 元兄」買的，4萬。這段陳述是否屬實？）我是只買海洛 因而已，我應該沒有跟他買』、「（問：上開筆錄有屬實 嗎？也就是說你在檢察官複訊時說26萬買海洛因、4萬買 安非他命，總共花了30萬）是」、「（問：你說你只有買 海洛因2兩20幾萬，檢察官複訊時你又說你是買了30萬的 毒品，26萬的海洛因跟4萬的安非他命。同一天的筆錄為 什麼？）沒有，我從頭到尾只有花26萬跟他買，沒有到30 萬，可能是他自己聽錯，我確定我只有花26萬跟他買」、 『（問：你被查扣的毒品有包含海洛因跟安非他命，所以 檢察官分段問你說你的毒品跟誰買的？你說跟「開元兄」 買的。你說26萬買海洛因。檢察官後來又問你安非他命呢 ？你又說也是跟「開元兄」買的，4萬。都是你同一天作 的筆錄，你到底跟被告買海洛因、還是海洛因加安非他命 ？）海洛因加安非他命』、「（審判長問：是同一次買的 嗎？）是」、「（辯護人問：你的意思是112年9月12日你 有因為施用毒品關係，所以供述模糊，隨便亂講？）我原 本也不想講，因為蕭宏志發訊息來恐嚇我太太，我才供出 鄒仁凱，我原本也沒要害朋友的意思，蕭宏志如果不發訊 息恐嚇我太太說我怎樣」、「（問：你是113年3月21日開
庭說蕭宏志有恐嚇你老婆，你剛剛說是因為蕭宏志恐嚇你 老婆才供出鄒仁凱？）恐嚇我老婆也恐嚇我，他發訊息給 我老婆，他不是發訊息給他老婆，他是發訊息給他女朋友 的姐姐」、『（問：這天是在113年3月21日開庭前，但你 在112年9月12日你被緝獲時就已經供出藥頭「開元兄」？ ）但我沒說是誰，我也沒說是鄒仁凱，我說我跟這個人不 太認識，只知道他的外號而已。那是警察113年3月第二次 跟我作筆錄之前，他就已經發這通訊息給我，所以我後來 才會作那樣的筆錄」、「（檢察官問：你說你用20幾萬買 海洛因，後來也說有買安非他命，你到底有沒有買安非他 命？）我確定沒有」、「（問：你9月12日被抓時，在你 那邊查扣的安非他命怎麼來的？）跟別人買的」、「（問 ：跟誰買的？）忘記了，這麼久了」、『（審判長問：你 稱你只有跟「開元兄」買過一次毒品，就是在112年9月12 日遭警方在租屋處查到的這個。是否如此？）是」、「（ 問：你就只有買過一次？）是」、『（提示112年9月12日 第二次警詢筆錄，問：你回答警察：蕭宏志住在開元路一 帶朋友賣我，我都叫他「開元兄」，我跟「開元兄」買海 洛因或安非他命也大多透過蕭宏志代為送來。是否如此？ ）我跟他買過很多次」、『（問：你是跟誰買過很多次？ ）我跟蕭宏志買，我沒跟「開元兄」買』、『（問：你警詢 稱是跟「開元兄」買海洛因或安非他命時也大多透過蕭宏 志代為送來。你的意思是你跟「開元兄」買，「開元兄」 大多透過蕭宏志送來。是否如此？）我忘記了』、『（問： 警察問你扣案毒品怎麼來的？你說就是112年9月5日上午 聯絡「開元兄」送來的，是用20幾萬跟他買海洛因2兩。 是否如此？）是』、『（問：依照你當天筆錄，你跟「開元 兄」買的次數不止一次？）我確定只跟他買過一次而已』 等語。證人郭晋男在本院審理時，對於警詢及偵訊中所供 稱跟被告購買26萬海洛因及4萬安非他命之供述，與其後 供稱只買26萬海洛因，沒有跟被告購買過安非他命之供述 ，究竟何者為真實，一直無法說明清楚，起初證稱只有購 買26萬海洛因，沒有買安非他命，是製作筆錄者聽錯了， 又一直稱製作筆錄當時自己毒癮發作，神智不清云云，然 在審判長追問時，證人郭晋男又證稱：海洛因加安非他命 ，是同一次買的，證人郭晋男之證述，單就購買毒品之種 類，究竟是只有海洛因，還是也購買了安非他命，證人郭 晋男證述前後不一，且互為矛盾，難以確認何者為真實。 又證人郭晋男證稱，購買毒品的錢有20萬是朋友還他的錢 ，不足的部分是購毒當前一天（之後改稱當天）天叫他太
太蘇心瑜去提款機提領，然證人郭晋男所稱，朋友還他的 20萬元是在數月前的事，而證人郭晋男也提不出朋友還錢 的憑證，且以證人郭晋男有吸毒習慣的人，實難想像能夠 把錢放在身上數個月之久。更何況證人郭晋男證稱，是因 為雙方共同友人蕭宏志供出證人郭晋男販賣毒品給蕭宏志 ，且還訊息恐嚇證人郭晋男，證人郭晋男才會供出被告是 他的毒品上游，由此可見證人郭晋男證述被告是他的毒品 上游，當無法排除含有挾怨報復之動機之可能性，非可盡 信。
㈢證人蘇心瑜在偵查中證稱，曾在112年9月10日上午6時57分、 58分、59分，分別提領2萬、2萬、1萬元，是郭晋男叫她去 提領5萬，說是要給「凱仔」，不知道為什麼要給「凱仔」 ，郭晋男只叫她去領錢，「凱仔」過去後，她才知道錢是要 給「凱仔」，忘記是去領錢前，還是領完錢後，才看到「凱 仔」，反正要離開租屋處時看到「凱仔」在那邊。另在本院 審理時證稱，認識被告鄒仁凱，見過2、3次，112年9月10日 上午6時57分許郭晋男有叫她去領錢，她並沒有問郭晋男為 什麼要領錢，領錢的超商距離租屋處走路大概1分鐘，有印 象領完錢回來，有看到鄒仁凱還在租屋處，沒看到鄒仁凱和 郭晋男在做什麼，當天錢交給郭晋男之後馬上就離開租屋處 。依證人蘇心瑜偵查及本院審理中之證述，充其量只能證明 被告在112年9月10日上午6時57分左右曾到過郭晋男的租屋 處，以及郭晋男曾叫證人蘇心瑜去超商提領5萬元，但證人 蘇心瑜以證稱，不知道郭晋男要錢做什麼，也沒有看到郭晋 男被告在做什麼事。對於被告曾在112年9月10日上午6時57 分前去證人郭晋男租屋處與證人郭晋男見面乙節，被告從未 否認，而證人蘇心瑜並不知道郭晋男要她去領錢的目的及用 途，亦未交付任何金錢給被告，是以，證人蘇心瑜之證述， 並不能證明被告有檢察官起訴書所指摘之販賣第一級毒品之 犯罪事實。
㈣末查，前揭最高法院裁判意旨：「施用毒品者關於其向某人 購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實 性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲 所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易 之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品 交易之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用 毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確 信其為真實，始足當之」，本案除購毒者即證人郭晋男有前 開瑕疵之證述以及無法證明本件被告有無販毒事實之證人蘇 心瑜之證述外，並無其他證據足資證明被告有檢察官起訴所
指摘之販毒行為，參以證人郭晋男供稱向被告購買2兩的第 一級毒品海洛因，數量頗多，但警察在對被告住處執行搜索 時，卻只搜索到K盤、吸食器、第三級毒品愷他命及第二級 毒品安非他命，並沒有第一級毒品海洛因，亦無法佐以證人 郭晋男所述。被告雖承認有與證人郭晋男見面，但否認有交 易毒品之犯行，而證人郭晋男之證述有前揭互相矛盾而不可 採信之情形，且欠缺補強證據，不得做為認定被告犯行之證 據。
四、綜上所述，證人郭晋男之證述有互相矛盾不可信之情形，而 證人蘇心瑜之證述僅能證明證人郭晋男有請她提領5萬元外 ，對於被告是否有販賣第一級毒品海洛因給證人郭晋男之事 實，並無從證明，證人郭晋男之證述又欠缺擔保其供述之真 實性之補強證據，卷內亦無被告販賣第一級毒品犯行之積極 證據，本件無法證明被告有檢察官起訴書所指稱之販賣第一 級毒品犯行，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧