臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1412號
上 訴 人
即 被 告 張哲瑋
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
訴緝字第19號，中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5362號、第11599號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
㈡本件上訴人即被告張哲瑋（下稱被告）不服原判決提起上訴
，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時陳明：對於原
審認定之犯罪事實、罪名、罪數均承認，僅就原審判決量刑
部分上訴，其餘不上訴等語（見本院卷第63頁），業已明示
僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍
僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所
犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法
條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事
實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案被告坦承犯行，已有悔過之心，亦
有意願與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，原審量刑過重
，請法院從輕量刑，改判處得易科罰金之刑，或諭知緩刑，
給予被告改過自新機會等語。
三、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號
判決意旨參照）。原審認被告本案犯刑法第150條第2項第1
款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得
出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，再審酌被告與同
案被告蘇鴻偉、卓利宏在公眾得出入之場所，持用可作為兇
器之球棒（鋁棒及木棒）實施強暴犯行，毀壞告訴人之車輛
，縱未造成人員受傷，但已造成告訴人之車輛受損，所為顯
然目無法紀，嚴重影響社會安寧，對社會秩序及安全影響甚
鉅，未加重前之法定刑不足以評價被告之犯行，而認有依刑
法第150條第2項規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告所
犯前揭罪刑加重其刑。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基
礎，且敘明係審酌被告素行尚可，本案前僅有1次竊盜前科
，又審酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價、對
被害人所生之危害及犯後已坦承犯行，惟尚未獲賠償被害人
，亦未獲得原宥，暨被告自陳○○畢業，家中有父母、弟弟，
在○○○工作（見原審訴緝卷第85頁）之家庭生活及經濟狀況
等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第 57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向 以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯 失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使 ，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量 刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷 、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。 ㈡被告上訴意旨固指稱：被告願意賠償本案告訴人之損失等語 ，惟被告迄未與本案告訴人達成和解一節，有本院公務電話 查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第69頁)，即被告於上訴本 院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其 要求從輕量刑，尚非有據。
㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審 酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例 原則無悖，則被告主張原審量刑過重等語，要難認得以逕取 。
㈣再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須
有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項 規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有 無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參 照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪 行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造 成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑 ，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵 害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的 。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有法院前案紀錄表在卷可憑，然本件被告所為意圖供行使 之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施 強暴等犯行，除造成告訴人之財物受有損害外，並影響人民 安寧及危害公共秩序，所生危害非輕，而被告迄未與告訴人 成立和解，賠償告訴人所受之損失，亦未取得告訴人之諒解 ，已如前述，經審酌前開各情，堪認被告並非因一時失慮而 誤蹈法網，實無以暫不執行為適當之情事，應藉由刑之處罰 而達警惕被告不法之目的，自不宜為緩刑之宣告。從而， 被告執憑前詞上訴請求為緩刑宣告，亦非足取。 ㈤稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官郭文俐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案原判決論罪科刑法條全文
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。