臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1323號
上 訴 人 張榮宗
即 被 告
選任辯護人 彭大勇律師
郭栢浚律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方
法院112年度訴字第236號中華民國114年4月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1555號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張榮宗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍各基
於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持用門號00
00000000號行動電話（下稱本案行動電話）作為聯絡工具，
分別為下列行為：
㈠於民國111年7月11日18時6分許，以本案行動電話與仲介人宋
建廷(借用毒品買受人陳榮助之門號0000000000號行動電話
，宋建廷所涉罪嫌，經原審法院職權告發），聯繫附表編號
1所示之毒品交易事宜後，張榮宗便駕駛車輛前往宋建廷位
於雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，由陳榮助先將新臺幣（下同
）3千元交予宋建廷，宋建廷持之前往張榮宗車輛，交予張
榮宗，張榮宗將甲基安非他命交給宋建廷，宋建廷再交付給
陳榮助，張榮宗即以此方式販賣甲基安非他命予陳榮助而完
成交易。
㈡於111年7月12日23時52分許、翌（13）日0時17分許（起訴書
誤載為111年7月16日0時17分許，業經檢察官於原審當庭更
正），以本案行動電話與持用門號0000000000號行動電話之
陳榮助，聯繫附表編號2所示之毒品交易事宜，而後張榮宗
駕駛車號000-0000號自小客車，陳榮助則駕駛車號0000-00
號自小客車，前往2人約定之雲林縣大埤鄉延平路萊爾富便
利商店，由張榮宗販賣並交付第二級毒品甲基安非他命給陳
榮助，及收取價金4千元而完成交易。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又按刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察
（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述
符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所
必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明
犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與
審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之
犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關
卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已
無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代
替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。若除去先前
之陳述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證
之犯罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不
合（最高法院110年度台上字第3887號判決意旨參照）。查
被告張榮宗及辯護人主張：證人宋建廷、陳榮助之警詢筆錄
為傳聞證據，爭執證據能力等語（見本院卷第142至144、20
0頁）。而證人宋建廷、陳榮助就本案有關情節，於偵訊及
原審院審理時之證述，與警詢大致相同，是其等於警詢之證
述，不符刑事訴訟法第159條之2傳聞法則例外之規定，因認
無證據能力。
二、其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均
同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見
本院卷第142至144、200至206頁），本院審酌該等供述證據
作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證
事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴
訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力；非
供述證據部分，亦無有何違反法定程序取得之情形，依刑事
訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一㈠
㈠訊據被告固坦承於111年7月11日18時6分許，以本案行動電話
與借用陳榮助行動電話之宋建廷，為附表編號1所示之聯繫
，而後2人於宋建廷住處見面，並於該處見到陳榮助等情，
惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我與宋建廷
有債務問題，他欠我2萬多元，當時是宋建廷要還我錢，我
要去住院沒有錢，宋建廷說陳榮助在做土地仲介，要跟陳榮
助借錢，我們當天沒有毒品交易云云；其辯護人則為被告辯
護稱：被告當天雖有去宋建廷家中，有看到陳榮助，但是因
為宋建廷說要還錢給被告，說其配偶有地，要跟仲介陳榮助
借錢還被告，並無販毒之情事。本案為重罪，被告曾有施用
毒品前案，若要減刑，大可於警詢即坦承犯行，但實際上被
告並無販賣毒品，且依被告經濟狀況，也不足以購毒來販賣
，證人之證詞多有矛盾、不合理之處，最多僅能證明有見面
，通訊監察譯文也無談到暗語，尚難單憑證人不利證詞作為
不利被告之認定依據。
㈡經查：
⒈上開被告不爭執事項，業據被告於原審準備程序、審理程序
中均供述在卷（見原審卷一第121至122頁、原審卷二第102
至103頁），且經證人宋建廷、陳榮助於偵訊、原審審理程
序證述明確（見他卷第67至69頁、偵卷第45至47頁、原審卷
一第389至453頁），並有原審111年聲監字第242號、111年
聲監續字第403、459、520號通訊監察書暨電話附表、附表
編號1所示之通訊監察譯文在卷可稽（見警卷第48至51頁反
面、第54頁），此部分事實洵堪認定。
⒉被告雖否認犯罪，然被告於上開時間，前往赴約之目的，係
要販賣第二級毒品甲基安他命等情，有相關證人為如下證述
：
⑴證人宋建廷於第一次偵訊中證稱：我認識陳榮助，陳榮助是
透過朋友介紹而知道我，他突然跑到我家來，叫我王爺，後
來陳榮助要我幫他調毒品，附表編號1所示的通話，是我借
用陳榮助的行動電話打給被告，我問他在哪，要他來我家，
意思是我要他來我家交易毒品等語（見他卷第99至101頁）
。於第二次偵訊中證述：我用陳榮助的行動電話打給被告，
是為了要幫陳榮助買毒品，當天陳榮助拿3千元給我，我就
去被告車上將錢交給被告，被告就拿了甲基安非他命給我，
我再轉交給陳榮助，之前檢察官問我時，因為我左耳重聽，
聽不明白意思，今天警方製作筆錄時，我才想起來確實有這
件事等語（見偵卷第45至47頁）。於原審審理程序中證稱：
我的綽號叫王爺，當時陳榮助來找我，拜託我找地方買甲基
安非他命，所以我用陳榮助的電話打給被告，要他到我家吃
飯見面。我打電話要介紹陳榮助跟被告認識。被告到我家之
後，陳榮助拿3千元給我，拜託我跟被告買3千元的甲基安非
他命。交易過程是陳榮助3千元給我，我就去被告車上把錢
交給被告，被告就拿了甲基安非他命給我，我再轉交給陳榮
助，我確實有幫陳榮助向被告買3千元的甲基安非他命，我
沒有獲得報酬等語（見原審卷一第422至428頁）。
⑵另證人陳榮助於偵查中亦證述：我是透過王爺認識被告，附
表編號1的通訊監察譯文，是王爺用我的手機打給被告，這
對話可能是王爺跟被告購毒的暗語，王爺幫我購買毒品，被
告開車到王爺家，我拿3千元給王爺，王爺去跟車上的被告
交易，王爺站在駕駛座旁邊，然後被告就拿甲基安非他命給
王爺，我不知道王爺自己有沒有買，該次交易的毒品是買到
3個透明夾鏈袋的甲基安非他命，大概可以供我施用3次，這
是我第1次跟被告購買毒品等語（見他卷第67至69頁）；於
原審審理程序時證稱：當時我去找王爺，我說我身上有錢，
沒有地方可以拿藥，他說他可以幫我處理，他用我的電話撥
給被告，我原本不認識被告，後來我們在王爺家外面等藥頭
送藥給我們，開車來的人是庭上的被告，我拿3千元給王爺
，王爺去跟被告交易，後來拿3包甲基安非他命回來給我，
是我親眼看到的，我有施用，有效果等語（見原審卷一第43
1至451頁）。
⑶互核證人宋建廷於第2次偵訊及原審審理時所證交易之過程，
與證人陳榮助於偵訊及原審審理時之證述，已可相符。雖證
人宋建廷於第1次偵訊時曾證述：我只有介紹被告跟陳榮助
認識，我不知道他們後來有無交易……陳榮助跟被告來我家是
一起吃飯，沒有毒品交易，我不知道被告有無攜帶毒品到場
，當天陳榮助沒有拿錢出來買毒品，當天只有吃飯喝酒云云
(見他卷第101至102頁)，然證人宋建廷於第2次偵訊時，對
於第1次偵訊時否認當天有毒品交易，已解釋稱：係因左耳
重聽，當時未聽明白意思，今天警方製作筆錄的時候，才想
起來確實有這件事(見偵卷第46頁)；再由證人宋建廷於同次
偵訊時亦曾證稱：有借用陳榮助手機打電話給被告，附表編
號1之通訊譯文，意思是要被告來我家交易毒品(見他卷第10
0至101頁)，倘被告本次前往宋建廷住處之目的僅係為一起
吃飯，證人宋建廷何需無端提及毒品交易；況且，依證人宋
建廷於第2次偵訊及原審審理中之證詞，其於本次交易之角
色，不僅居間聯繫，甚至還負責為買方及賣方傳遞毒品及現
金，不論最終應論以何罪，證人宋建廷所為終究屬犯罪行為
，衡情，證人宋建廷豈有虛構情節，誣陷自己入罪之理，應
認證人宋建廷於第2次偵訊及原審審理時，證述被告販賣第
二級毒品甲基安非他命，並無不實，可為證人陳榮助證詞之
參佐。又證人陳榮助確有施用第二級毒品之前科，而有購買
甲基安非他命之需求，亦有證人陳榮助之法院前案紀錄表在
卷可稽（見本院卷第149至193頁），足認證人陳榮助指證向
被告購買甲基安非他命，足堪採信。
⒊被告辯解不足採之理由
被告雖辯稱：我與宋建廷有債務問題，他欠我2萬多元，當
時是宋建廷要還我錢，我要去住院沒有錢，宋建廷說陳榮助
在做土地仲介，要跟陳榮助借錢，我們當天沒有毒品交易云
云（見原審卷一第121至122、126頁、原審卷二第42頁、第1
02至103頁）；另證人黃隆楷於原審審理程序亦證稱：王爺
本身有欠被告錢，被告每天都去找他要錢等語（見原審卷二
第36至37頁）。惟證人宋建廷於原審審理程序中已否認與被
告間，有何債權債務關係（見原審卷一第428頁）；且證人
宋建廷、陳榮助均未提及其2人於111年7月11日與被告見面
，是要處理宋建廷之債務；退步言之，縱使被告與證人宋建
廷間有債務，亦無法認定證人宋建廷證稱被告於當日交易甲
基安非他命一事即屬虛假；況且，本案除證人宋建廷證述當
日被告有進行甲基安非他命交易外，與被告無任何糾紛、不
熟識之證人陳榮助亦同樣為被告當日有販賣甲基安非他命之
證述，是認被告陳稱其當日與證人宋建廷、陳榮助見面，是
要處理證人宋建廷債務，當日並無毒品交易之說法，難以採
信，也不影響證人宋建廷證述之可信度。
二、犯罪事實一㈡案發經過之認定
㈠訊據被告固坦承於111年7月12日23時52分許、翌（13）日0時
17分許，以本案行動電話與持用門號0000000000號行動電話
之陳榮助為附表編號2之聯繫後，被告駕駛車號000-0000號
自小客車，陳榮助則駕駛車號0000-00號自小客車，雙方在
雲林縣大埤鄉延平路萊爾富便利商店見面等情，惟矢口否認
有何販賣第二級毒品，辯稱：我沒有賣毒品給他，我會跟陳
榮助見面，是因為宋建廷說要拿地跟他借錢，我們就是在討
論這件事云云（見原審卷一第123至126頁、卷二第103至104
頁）；其辯護人則為被告辯護稱：被告與陳榮助、宋建廷在
111年7月11日見面，討論宋建廷要拿地跟陳榮助借錢，被告
於111年7月13日跟陳榮助見面也是在討論這件事，附表編號
2之通訊監察譯文是在討論仲介費怎麼算，一半怎麼算是在
說一半仲介費給陳榮助，一半要給被告，並無販賣毒品之情
事（見原審卷二第115頁）。
㈡經查：
⒈上開不爭執事項，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院均供
述在卷（見他卷第106至113頁、第140至144頁、偵卷第57至
59頁、原審卷一第123至126頁、原審卷二第103至104頁），
核與證人陳榮助於偵訊、原審審理程序中之證述情節均大致
相符（見他卷第67至69頁、原審卷一第389至453頁），並有
原審法院111年聲監字第242號、111年聲監續字第403、459
、520號通訊監察書暨電話附表各1份、附表編號2所示通訊
監察譯文、監視器畫面擷取照片14張在卷可稽（見警卷第48
至51頁反面、第55頁、他卷第114至126頁），此部分事實堪
以認定。
⒉被告雖否認，將第二級毒品甲基安非他命販賣予陳榮助，然
本次交易之經過，依證人陳榮助於偵訊中證稱：我在111年7
月11日第1次透過王爺幫我跟被告買毒品，因為王爺是用我
的手機打電話給被告，後來我就在111年7月12日再打電話給
被告，我本來在電話中問他說一半怎麼算，被告就很忌諱，
要我在電話中不要說，然後我們就約在雲林縣大埤鄉延平路
的萊爾富見面，我開車牌號碼0000-00號車輛過去現場，被
告大約過10分鐘也開車到場，我有先下車抽菸，然後被告看
到我，就叫我上他的副駕駛座跟他談，我就跟他說我要買一
錢的一半的量，大約是3.5公克的一半，我後來就決定再用4
千元跟他買毒品，大約是拿到約1.5克，這天我還有先去萊
爾富領錢等語（見他卷第67至69頁）；另於原審審理程序中
證述：附表編號2的通訊監察譯文是我跟被告的通話，內容
是我要跟被告買甲基安非他命，沒有講其他事情，對話中一
半怎麼算的一半就是指半錢的甲基安非他命，半錢是3.75公
克的一半，被告可能忌諱，所以叫我在電話裡不要講，後來
我們約在日日興羊肉爐柳樹腳萊爾富，我先到，被告後到，
我進被告的車，一手交錢、一手交貨，我大約看了一下，應
該有一半的重量，交易金額不是4千元就是5千元，時間有一
點久遠，我記得我有拿錢給他，那天完全沒有說到買土地的
事情，111年度他字第939號卷第114至126頁的監視器畫面擷
取照片就是我們見面的地點，我們就在這裡交易，我平常做
仲介，手機也會錄音，我有撥給警察聽，內容跟附表一編號
2的譯文內容相同，我在111年7月11日18時許才買完甲基安
非他命，在隔天又要再買，可能是被告賣的甲基安非他命雖
然有藥效，但很快就退了，有可能是製造過程影響，或者是
我身體有抗藥性等語（見原審卷一第431至451頁）。證人陳
榮助於偵訊、原審審理程序中之證述內容前後大致相同，無
明顯差異之處，且其與被告不熟悉，於111年7月11日始第1
次與被告見面，與被告無仇恨或其他嫌隙，並無誣陷被告，
而使自己陷於偽證罪之風險之理，業如前述，足認證人陳榮
助證述之情節，已具高度可信性。
⒊又觀諸附表編號2所示通訊監察譯文，證人陳榮助詢問被告「
你一半怎麼算？」，被告馬上回以「你電話裡面不要說那個
，我不知道，電話中不要講那個」，可見證人陳榮助是以「
一半」稱其欲與被告討論的東西，卻不明說「一半」究竟為
何，符合實務上常見毒品交易多以暗語方式溝通之情況，且
被告於證人陳榮助提及後，馬上阻止證人陳榮助在電話中討
論，此亦與實務上常見販賣毒品之人因擔心電話遭檢警實施
通訊監察，故多不在電話中就相關細節做過多討論之情形相
符，且與前開證人陳榮助證稱，被告忌諱在電話中談論毒品
之情況一致；再由現場監視器畫面擷取照片所示，2車於監
視器顯示時間2022/07/13，00：19：50會合，前車駕駛下車
，嗣於2022/07/13，00：22：42，後車先行離開，前車駕駛
亦進入後車駕駛座，19秒後亦隨後駛離現場（見他卷第114
至126頁），以2人見面時間僅短短2分52秒，相當短暫，此
情與實務上常見藥腳毒癮發作或是為避免毒癮發作，通常均
會希望可迅速自藥頭處取得毒品，故藥腳、藥頭聯繫後，多
會於不久後即見面進行交易，且於交付毒品、價金時，因擔
憂遭查緝，故多會於一手交錢、一手交貨後，雙方即迅速離
開現場之情況相同；又證人陳榮助確有施用第二級毒品之前
科，而有購買甲基安非他命之需求，業如前述，是勾稽比對
上情，從而可認證人陳榮助證稱附表編號2之通話內容是其
要與被告進行甲基安非他命之毒品交易，交易金額為4,000
元等節，確屬真實。
⒋被告辯解不足採之理由
⑴被告雖辯稱其當時與證人陳榮助見面，是要討論土地相關事
宜云云。惟綜觀被告歷次供述，於警詢供稱：我們見面是在
討論土地買賣的事情，「一半」就是講土地仲介費的術語（
見他卷第109至110頁）；於第1次偵訊中供述：這是證人陳
榮助聯絡我，要我介紹土地買賣給他（見他卷第142頁）；
於第2次偵訊中陳稱：電話中說的「一半」是宋建廷要賣土
地，要還我錢，他有介紹土地仲介叫陳榮助，一半是指仲介
費用，我不知道仲介費怎麼算，所以就見面談（見偵卷第57
至59頁），於原審準備程序中供稱：宋建廷有欠我錢，這天
是因為宋建廷說要拿地跟陳榮助借錢，我是在跟陳榮助討論
這件事，「一半」是在說土地仲介費，一半的仲介費要給我
，我跟陳榮助討論一下子而已，不到1分鐘，他們說能貸款
多少再跟我說……我跟陳榮助說要增貸，是我私下跟陳榮助說
（見原審卷一第123至125頁）；於原審審理時又改稱：這是
在說宋建廷錢的事情，我跟陳榮助在萊爾富那邊見面，討論
宋建廷的土地要借錢，討論能貸多少錢，陳榮助要拿一半的
錢，當成仲介費，電話中會講不清楚（見原審卷二第103至1
04頁）。可見被告就其與證人陳榮助之附表編號2所示通訊
監察譯文是在討論何事，一會稱是證人陳榮助要其介紹土地
買賣，一會又稱是宋建廷土地要賣，一半的仲介費要給被告
，償還宋建廷的欠債，一會又改稱是宋建廷的土地要拿去貸
款，清償欠債，供述前後反覆，是否真實，顯有可疑。
⑵又依被告所述，倘若其與證人陳榮助談論的事情是與宋建廷
土地相關事宜，被告何以要阻止證人陳榮助在電話中討論，
且雙方何需於深夜0時許相約見面，而土地之地主及債務人
宋建廷竟均不用在場。再者，被告與證人陳榮助當日見面的
時間相當短暫，已如上述，倘若被告與證人陳榮助是就土地
一事特意於深夜相約外出見面、討論，何以會僅短暫交談一
下，即各自離去，足認被告所辯，已違常情。況且，證人宋
建廷、陳榮助均未曾提及要以土地去處理證人宋建廷欠債一
事，證人陳榮助並於原審審理時證述：我之前有做土地仲介
、代書、貸款服務業，被告有問過我他朋友土地被強制執行
，要買賣的問題，我沒有問得很清楚，王爺沒有跟我說他要
賣土地，附表編號2的通訊監察譯文是講買甲基安非他命的
事情，沒有講其他事情，我們當天也完全沒有講到買土地的
事情等語（見原審卷一第433至434、438、440頁），益證被
告此部分辯稱，均屬虛構，委無足採。證人陳榮助所為證述
，既無不實，被告請求調查證人陳榮助有無在達萊爾富超商
領款，以查明其證述以4千元向被告購買甲基安非他命等情
，自無必要。
三、被告上開犯行，主觀上具有營利意圖之認定：
㈠按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪
，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之
毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自
有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增
減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨
源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知
、查緝是否嚴謹，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性
風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之
利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互
異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除
經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。
然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交
易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸
常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰
之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒
品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之
風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基
於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、
賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（
最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。
㈡被告本案2次為第二級毒品甲基安非他命交易，均非無償提供
，且被告與證人陳榮助並不熟識，已如前述，然被告竟犯均
在經過電話聯繫後，即自行駕車特地前往宋建廷住處以及萊
爾富便利商店交付甲基安非他命，使證人陳榮助得以順利取
得甲基安非他命，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之
極大風險，平白無故提供毒品，是被告於就犯罪事實一㈠、㈡
所為，其主觀上應有營利之意圖甚明。
四、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，犯行洵堪認
定，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有
第二級毒品甲基安非他命低度行為，均應為其販賣第二級毒
品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。
㈢刑之減輕
⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權
，責其依刑法第57條規定，衡酌行為人及其行為等具體情況
，為個案之整體刑罰評價，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合
社會之法律感情。又刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫
恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指
「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情
狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全
部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考
量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
是否猶嫌過重等，以為判斷，並於判決理由內詳加說明，始
稱適法。申言之，同為販賣第二級毒品之被告，其素行、原
因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中
、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償
轉讓者亦有之，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處
此類犯罪，所設法定最低本刑不可謂不重，於此情形，倘依
其情狀，當事人已主張犯罪情節輕微、有顯可憫恕之情狀，
並指出證明方法，參諸司法院釋字第775號解釋理由書之意
旨及刑事訴訟法第289條第2項規定，法院審判時就該等攸關
刑罰減輕其刑之事實及科刑資料，自應踐行周詳調查及充分
辯論，並具體說明得否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使
個案裁判之量刑能斟酌至當，而與憲法罪刑相當原則無違（
最高法院111年度台上字第264號判決意旨參照）。
⒉被告本案2次販賣第二級毒品罪，並無任何減刑事由，本院考
量其販賣甲基安非他命，價格分別為3千元及4千元，尚非鉅
額，相較於大量販賣而獲取暴利之毒梟而言，犯罪情節顯然
較為輕微；又此2次販賣對象同一，均是原即有施用毒品習
慣之證人陳榮助；且2次交易均是證人陳榮助主動欲購買毒
品，本院認如分別量處被告最低法定刑有期徒刑10年，有情
輕法重之處，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。
六、駁回上訴之理由
㈠原審以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品
罪，2罪，犯罪事證明確，並於審酌被告2次犯罪情節，認有
情輕法重之嫌，均依刑法第59條予以減輕其刑。復以行為人
之責任為基礎，具體衡酌被告前有公共危險案件，經法院判
決判處有期徒刑5月確定，於109年10月5日（5年內）執行為
畢，素行難謂良好；明知毒品具成癮性，足以造成施用者生
理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視法
律禁止販賣毒品之規定，而為本案犯行；參以被告犯罪之手
段、情節、販賣毒品之數量、價格等節，及未坦承犯行，犯
後態度部分無從對其為有利之考量；兼衡檢察官表示：被告
否認犯行，辯詞反覆，沒有悔改的態度，犯後態度不佳，浪
費諸多司法資源，請對被告從重量刑之意見；暨被告自陳之
學歷、家庭生活、個人身體暨經濟狀況等一切情狀，分別量
處有期徒刑7年6月及7年8月。並參酌被告所為2次犯行，均
為販賣第二級毒品罪，罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯
罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所反應被
告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部
性界限等事項，定其應執行刑為有期徒刑7年10月。另就未
扣案之犯罪所得，分別為3千元及4千元，均依刑法第38條之
1第1項、第3項，宣告沒收及追徵。扣案之本案行動電話，
考量單獨存在不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收，耗損後
續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法
上重要性，而裁量不予宣告沒收。
㈡經核：
⒈原判決關於事實認定、適用法律及為沒收、追徵之宣告等，
均無違誤，量刑方面，亦考量整體之犯罪情節，與所犯罪名
之法定最低刑度相較，認有情輕法重之虞，依刑法第59條予
以減輕其刑，並詳為審酌刑法第57條之事由，各罪宣告刑核
無量刑輕重相差懸殊或偏執一方等裁量濫用之瑕疵，定執行
刑方面亦於法定範圍內，依比例原則、公平及罪責相當原則
，酌為量定。另關於未扣案犯罪所得之沒收及追徵，及未扣
案之供犯罪所用之物(本案行動電話)，不為沒收及追徵，亦
均合於規定。
⒉被告上訴理由，除執與原審相同之辯詞而否認犯罪外，雖又
指摘原審未考量下述情形，其一，證人黃隆楷於原審已證述
：綽號「王爺」之宋建廷私底下有叫我咬被告張榮宗，因為
張榮宗每天都去找宋建廷要錢，我自己也跟張榮忠有些糾紛
想要報復他等情；其二，證人陳榮助亦證述：我在入監前曾
從事土地仲介、代書等工作，被告張榮宗說他有朋友有土地
要強制執行，有詢問過我賣土地的部分，土地有可能是「王
爺」或是其他朋友的，我沒有問得很清楚等語，證人陳榮助
既係土地仲介，自有仲介費的問題，從而可認被告辯稱，其
與陳榮宗於通訊監察譯文中所稱「你一半怎麼算」，是在講
仲介費要如何分配，並非完全不可採。再由證人陳榮助於原
審審理時證述：「(他跟誰拿毒品?)我看、猜測也是張榮宗
沒錯，因為我在旁邊而已」，可知證人陳榮助並未親眼目睹
，僅係猜測而已。況且，卷內亦無陳榮助之尿液檢驗報告；
其三，證人宋建廷於111年12月26日警詢及同日偵訊時曾證
述，111年7月11日，張榮宗及陳榮助到我家一起吃飯，沒有
毒品交易等情，與其之後證述被告與陳榮助有毒品交易，前
後證詞不一，不能充為不利於被告之補強證據。原審為被告
有罪判決，採證即有違誤。然：
⑴原審就證人黃隆楷上開證稱，如何無法為被告有利之認定，
已詳為論駁，所為理由論述均合於經驗法則及論理法則，更
何況，證人宋建廷亦無必要虛構介紹被告販賣毒品予陳榮助
之情事，使自己受刑事訴追之理，因認原審未採信證人黃隆
楷之證詞，並無何違誤。
⑵另證人陳榮助於原審審理時固曾證述，其入監前從事土地仲
介、代書等工作等語，然陳榮助亦明白證述：「王爺」並未
說過他要賣土地(見原審卷一第434頁)，顯見並無證據證明
有人要委託賣土地，如此，何需討論仲介費如何分配，被告
張榮宗此部分辯解，要屬無據。又綜觀證人陳榮助於原審所
證：「（他跟誰拿毒品？）我看、猜測也是張榮宗沒錯，因
為我在旁邊而己」、「(你所說的張榮宗，剛剛你在我們庭
上有看到被告本人？）是」、「（你所說的張榮宗是否為你
剛剛在庭上看到的被告本人？）應該是，我不知道張榮宗是
誰，是因為傳單上面寫張榮宗」、「（你在那天看到開車的
人，我們先不管這個人叫不叫張榮宗，你剛剛在庭上看到的
這個人跟當天你說開車來的那個人是否為同一個人？）同一
個人」(見原審卷一第436頁)，則以案發現場僅有被告、證
人宋建廷及陳榮助等3人，由宋建廷負責傳遞買方所交付之
價金及賣方所交付之毒品，另證人陳榮助在現場亦親眼目睹
被告開車前來赴約，綜合以觀，證人陳榮助指證被告購買毒
品，自非臆測之詞。至於本案查獲時間距離案發時已相隔數
月，因而未採取證人陳榮助之尿液送驗，然依卷附之法院前
案紀錄表所載，證人陳榮助有多次施用第二毒品之前科，足
認證人陳榮助確有施用第二級毒品之需求，其證稱其向被告
購買之物為第二級毒品，尚非無據。
⑶末證人宋建廷之證詞雖有前後不一，然按告訴人、證人之陳
述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採
，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，
即應認其全部均為不可採信(最高法院74年度台上字第1599
號刑事判決可資參照)，證人宋建廷於第1次偵查中雖曾證述
，111年7月11日，被告與陳榮助均係到其家中吃飯，沒有毒
品交易云云，然排除此部分證詞外，其他證詞如何具可信性
，原審法院均已論述綦詳，被告徒憑己意，上訴指摘原審採
證不合法，自無足採。
㈢綜上所述，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執相同
情詞提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表：通訊監察譯文
編號 時 間 通 訊 監 察 譯 文 內 容 備 考 １ 111年7月11日 18時6分 【Ｂ撥給Ａ】 Ａ：0000-000000（張榮宗） Ｂ：0000-000000（宋建廷使用陳榮助行動電話） ㈠佐證犯罪事實一㈠部分 ㈡通訊監察譯文出處：警卷第54頁 Ｂ：你有去醫院嗎 Ａ：我不要去 Ｂ：來家裡吃飯，馬上來 Ａ：好了，要過去了 Ｂ：等你 Ａ：好 ２ 111年7月12日 23時52分 【Ｂ撥給Ａ】 Ａ：0000-000000（張榮宗） Ｂ：0000-000000（陳榮助） ㈠佐證犯罪事實一㈡ ㈡通訊監察譯文出處：警卷第55頁 Ｂ：鬥陣仔 Ａ：恩 Ｂ：我那天去王爺那邊那個 Ａ：恩 Ｂ：你一半怎麼算 Ａ：你電話裡面不要說那個，我不知道 ，電話中不要講那個 Ｂ：不然要在哪裡 Ａ：看你那邊出來，你在哪裡 Ｂ：我在工業區這邊 Ａ：哪個工業區 Ｂ：豐田啊 Ａ：工業區要去哪裡 Ｂ：不然萊爾富啊 Ａ：我知道有萊爾富啊，好你在萊爾富等我我過去 Ｂ：好 111年7月13日 0時17分 【Ｂ撥給Ａ】 Ａ：0000-000000（張榮宗） Ｂ：0000-000000（陳榮助） Ａ：我要到了 Ｂ：好