臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第503號
上 訴 人
即 被 告 翁國欽
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第1
85號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署113年度偵字第31042號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於本院民國114年9月24日審理期日未到庭，惟本件審理
期日傳票已於114年8月27日合法送達被告住所，並由被告胞
兄收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第69頁），是
本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法
第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
二、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
，原審判決後，被告翁國欽於本院準備程序時陳稱僅對原判
決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條
、罪數、沒收部分不提起上訴等語(見本院卷第56頁)，是本
件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於
被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不
在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、
證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。
三、原判決以被告本件侵入住宅竊盜犯行，罪證明確，因予適用
刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第38條之1第1
項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告
犯罪動機、手段、所竊平板電腦價值約新臺幣1千元、犯罪
時所受之刺激、與被害人間之關係、犯罪後始終否認犯行之
態度；另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均
詳卷）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之
折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基
礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，
所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平
原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以原判決量
刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定
，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法
律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量
定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，
使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權
之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越
法律所規定範圍之情事，被告於原審審理時否認犯行，但於
提起上訴後已坦承犯罪，雖犯後態度有所不同，然因原判決
已量處被告所犯之罪最輕本刑，足見其刑之量定堪稱允當，
被告提起上訴後自白犯行，難再因此量處更輕之刑。從而，
被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經
核非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉紀君中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。