臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第453號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 嚴家祥
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院114年度簡
上字第61號中華民國114年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵緝字第1380、1381號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告嚴家祥於民國101年間，以「廖方策」
之名義結識告訴人張欽盛，向其宣稱擔任導遊工作，並指導
張欽盛帶團技巧，雙方合作從事銷售面膜業務。被告於取得
張欽盛信任後，利用張欽盛有雙相型情緒疾患之情形，竟意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年8月間
，在臺北市士林區○○路與○○路附近之麥當勞，向張欽盛佯稱
要將面膜銷售至沙烏地阿拉伯，故需要其提供帳戶作為收付
款項之用，惟因其無法開設帳戶，故需使用張欽盛之帳戶，
張欽盛因而陷於錯誤，於103年8月間某日，在臺北市士林區
○○路0段之不詳地址，交付其所申辦之中國信託帳戶（下稱
中信帳戶，帳號詳卷）之存摺、提款卡、密碼予被告。嗣被
告將取得之帳戶用以收取李佩芳、陳季卿等人之團費，且未
還款，並與張欽盛斷絕聯繫而未返還中信帳戶之存摺、提款
卡，致張欽盛受有損失，因認被告涉有刑法第339條第1項之
詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。次按告訴人之告訴，係
以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍
應調查其他證據以資審認。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事
實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而
言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告
無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第
4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺犯嫌，無非以被告之供述、告
訴人張欽盛之指述，以及上開中信帳戶交易明細，為其論據
。訊據被告固不否認因從事導遊工作並指導張欽盛帶團技巧
而與之相識，並曾向張欽盛借用上開中信帳戶之存摺、提款
卡及密碼，然堅決否認有何被訴詐欺犯行，辯稱：其並未與
張欽盛合作面膜業務，當時向張欽盛借用帳戶，係因承接親
子團旅遊，然自身無帳戶使用，故向張欽盛借用帳戶作為親
子團匯款之用，並無詐欺張欽盛等語。
四、被告向告訴人張欽盛借用上開中信帳戶之存摺、提款卡及密
碼做為收取旅行團費之用等情，除據被告前揭供述外，並經
告訴人張欽盛於偵查中（他5514卷第43、47至48頁）證述在
卷，且有上開中信帳戶存款交易明細（他5514卷第6至27頁
）在卷可憑，此部分事實固堪認定。
五、惟金融帳戶重在交易之可能性，亦即得以使用金融帳戶收取
他人匯入之款項或將帳戶內之款項轉出。且依我國金融實務
，開設金融帳戶甚為簡便，任何人均得前往金融機構開設帳
戶使用，通常並無向他人借用之必要。是向他人借用帳戶者
，通常係因自身特定因素導致無法申設帳戶使用。查被告於
偵查中供稱：其向張欽盛借用帳戶當時業已表明當時沒有帳
戶可以使用（偵緝1380卷第78、148頁），而告訴人張欽盛
就此亦稱：「他（即被告）說他的哥哥以前使用他的帳戶經
商失敗，信用有問題，無法開戶」（他5514卷第43頁），顯
見被告向告訴人張欽盛借用上開中信帳戶當時，業已表明因
債信問題無法使用自身帳戶，並經告訴人張欽盛認可而同意
交付上開中信帳戶予被告使用，以此而論，難認被告有何詐
騙告訴人張欽盛之行為。
六、檢察官提起上訴，雖以告訴人張欽盛於偵查指稱被告對其佯
稱：「他說有一個東南亞的客戶，要和我們合作面膜生意，
將面膜銷售給沙烏地阿拉伯，所以需要使用我的帳戶作為資
金轉帳之用，我才將存摺提款卡交給他」等語（他5514卷第
43頁），而被告於偵查之初亦供稱：「張欽盛是導遊，我有
跟張欽盛拿存摺、提款卡、密碼，我有面膜的客戶，有一些
傭金會撥過來，需要張欽盛的帳戶收帳，當時我沒有帳戶可
以使用」等語（偵緝1380卷第77頁），而與告訴人指述情節
相符，認被告係以此詐騙帳戶。然查，出借帳戶予他人使用
，乃人頭文化之一部，金融帳戶之存摺、提款卡及密碼一旦
交付他人，取得帳戶之人即可任意使用該帳戶收取他人匯入
之款項或將帳戶內之款項領出，出借帳戶之人本即無法限制
該帳戶僅能於特定用途使用，此為吾人日常生活經驗所明知
，告訴人亦無不知之理。是告訴人於交付上開中信帳戶之存
摺、提款卡及密碼予被告當時，對於被告可能將該帳戶用於
其他款項之收取、提領，既有所預見，自難認其提供帳戶係
遭被告詐騙所致。
七、至公訴意旨認被告有利用告訴人張欽盛患有雙相型情緒疾患
之情形，然此為被告所否認，且此部分除告訴人張欽盛單一
指述外，別無其他積極證據可資佐證，檢察官就此亦未提出
任何證據足證被告知悉告訴人張欽盛有上述情緒疾患進而加
以利用之情事，自不能僅憑告訴人張欽盛單一指述，逕為不
利於被告之認定。
八、綜上所述，本案依現存證據，尚無從認告訴人提供上開中信
銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼供被告使用，係遭被告詐騙
所致，且檢察官亦未提出其他積極證據足證被告有此部分詐
欺犯嫌，應認被告此部分犯罪尚屬不能證明。檢察官上訴仍
執前詞，稱被告以面膜買賣為由借用帳戶乃屬詐騙，惟其等
間既無至親關係，不論是導遊業務或面膜業務，均屬商業利
益考量，究以何種業務為由出借帳戶，實非重要之點，告訴
人既知悉被告因債信不佳無帳戶可用而出借帳戶，難認有何
遭詐誤認可言，是原審以檢察官舉證無法達無合理懷疑之確
信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無
不合。檢察官之上訴難認有據，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 曾子珍 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤瑄 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日