臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第446號
上 訴 人
即 被 告 馬崑郎
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
易字第339號中華民國114年5月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3039號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、馬崑郎於民國113年7月9日21時許，在臺南市○○區○○路000號
某超商前十字路口，因用路關係與乙○○發生爭執後，隨即進
入超商內，嗣乙○○認馬崑郎出言恐嚇(此部分經檢察官為不
起訴處分)，遂進入上開超商內質問馬崑郎，馬崑郎見狀走
出超商，見乙○○仍追出質問，竟基於傷害他人身體之犯意，
徒手攻擊乙○○，致乙○○受有頭皮、左臉及頸部挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴請臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告馬
崑郎於本院審理時均同意有證據能力，經本院於審判期日依
法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。
至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具
有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經
本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反
面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人發生爭執，並徒手推
告訴人之事實，然否認有何傷害犯行。辯稱：被告係因告訴
人跟蹤他，第2次由白河分局跟蹤到國泰路，因心生害怕才
將告訴人推開，並未打告訴人，告訴人並無受傷等語。
㈡然查：
⒈告訴人於警詢證述：民國113年7月9日21時許，騎車搭載2個
小孩至臺南市○○區○○路000號某超商前十字路口，因行車關
係與被告發生爭執，被告隨即進入上開超商內，伊不甘被恐
嚇，遂停好機車安頓好2名子女後，追入超商內質問被告，
被告便牽腳踏車要離去並罵我，我認為他要牽車撞我，便將
他腳踏車踢到路邊，遭被告徒手攻擊左側太陽穴、脖子、下
巴，遂於21時22分撥打派出所電話報警等語（警卷第17、18
頁），核與證人即告訴人當時所載2名未成年子女即證人何○
順於警詢證述：當日告訴人騎車載伊與哥哥至牛排店門口，
告訴人至對面之7-11超商買飲料，突然看到被告與告訴人吵
架，被告打告訴人身體，告訴人拉被告衣服，之後哥哥跑到
超商那邊大喊「你在做什麼」後，被告就離開等語（警卷第
85頁）、何○錞於警詢中證述：當日告訴人載伊及弟弟先到7
-11超商對面之牛排店門口，告訴人自己進去超商，伊從超
商外看到被告在店內指著告訴人，應該是與告訴人起爭執，
之後被告步出超商外，告訴人跟在他後面問他，被告便用拳
頭打告訴人太陽穴附近的範圍，伊便走過去大聲喝斥對方「
你在做什麼」，對方見我過去便牽腳踏車離開等情大致相同
（警卷第86頁）。
⒉參以告訴人先於同日22時4分至51分至臺南市政府警察局白河
分局白河派出所製作筆錄（警卷第17頁），嗣於同日23時32
分至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）
急診治療，經診斷受有「頭皮、左臉及頸部挫傷」等傷害，
離院後應冰敷傷處，若病情惡化需回診追蹤治療等情，有該
院診斷證明書在卷可查（警卷第31頁），核告訴人於警詢先
行證述遭被告毆打之位置，與診斷證明書所診斷之受傷部位
，尚屬相符。
⒊被告雖一再以前情置辯，惟查被告與告訴人二人素不相識，
亦無嫌隙一節，不惟為被告所自承，並經告訴人陳稱在卷（
警卷第19頁），故依經驗法則告訴人實無無故跟蹤被告之動
機。再者告訴人當時身旁尚有上開二名未成年子女，更不可
能冒使二名未年子女陷於危險之處境而跟蹤被告，故本件實
情應係被告見告訴人不甘前來質問，一時腦怒便出手毆打告
訴人頭部，導致告訴人受有上開傷害，故被告上開所辯並不
足採。再者柳營奇美醫院更不可能配合告訴人而就傷勢為不
實之記載，從而被告質疑告訴人未受傷，並無實據，其空言
否認犯行，不足採信。
⒋從而，告訴人證述遭被告徒手攻擊而受有頭皮、左臉及頸部
挫傷等情，應足採信，被告傷害犯行，洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡原審審理結果，認被告罪證明確，關於量刑部分，審酌被告
僅因不甘告訴人質問，竟腦羞成怒，反而出手攻擊告訴人，
犯後猶卸詞否認，所為應予非難，且至今仍未與告訴人達成
和解或為賠償，故於兼衡其品行、犯罪之動機、目的、手段
、犯罪時所受之刺激、被害人所受傷害程度及被告自陳之學
歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰
金，以新臺幣1仟元折算1日。經核原判決關於事實認定及適
用法律等，並無違誤，量刑亦詳為審酌刑法第57條之事由，
核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公
平原則等情形，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告受到告訴人2次跟蹤，第2次由白河
分局跟蹤到國泰路，被告心生恐懼才將其推開，並未打告訴
人，告訴人並沒受傷，是存心陷害被告等語，被告置原審明
白之理由論述於不顧，猶執相同情詞提起上訴，請求撤銷改
判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。