臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第439號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李宗成
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年
度易字第1021號中華民國114年6月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第8465號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不
當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
原審判決被告無罪，固非無見，惟查，雖告訴人於審理中死
亡，無法於審理中到場接受交互詰問、具結作證，然告訴人
於偵查中具結證稱「醫院診斷證明書所載之左手肘瘀傷水腫
係遭被告以水瓢攻擊時舉手阻擋遭毆傷所致」等語，此有偵
訊及警詢筆錄可稽，故原審以告訴人於警詢及偵查自稱其戒
子及手錶同時因被告之水瓢毆擊而毀損，但其診斷證明書上
卻無相對應之手指或手腕部位受有傷害等語，遽認告訴人指
述有瑕，似嫌擅斷，其判決被告無罪，實有違誤，爰提起上
訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決。
三、經查：
㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯
解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，
不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判
基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之
權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱
屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法
院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判
例意旨參照）。
㈡告訴人於警詢、偵訊所供，就雙方爭執地點究係在告訴人住
處或住宅外道路上？雙方有無爭搶舀水工具？被告有無持舀
水工具敲打告訴人？等等重要之點，供述矛盾，則告訴人所
述是否真實，自應調查其他證據審認。參以，告訴人於偵查
另稱：我的戒指跟手錶也是因為被告打到我，所以才壞掉等
語，結合告訴人於偵查所提出之手錶和戒指損壞照片（偵卷
第21頁），可見該戒指原鑲嵌物品已斷裂掉落而消失，若非
被告持鈍物直接攻擊告訴人穿戴戒指之指部，當不致使原鑲
嵌在戒指內之物品斷裂掉落而消失，然告訴人卻又明確表示
被告並沒有打到其手錶和戒指，其診斷證明書上亦無提及其
手指或手腕部位受有傷害（偵卷第19頁），則告訴人所述其
遭被告持舀水工具揮打致手錶和戒指毀損一節，與事證不合
，自難憑採。
㈢再者，該診斷證明書僅記載告訴人應診日期為事發當日，並
無記載詳細就診時間，已難確認該記載傷情為當日上午11時
許衝突造成。且經本院函詢，蔣冰然診所回覆稱：告訴人於
7月11日就診主訴上呼吸道感染、皮膚癢，並提及左手肘瘀
血疼痛腫脹（但並未流血），且要求開立診斷證明書，告訴
人於同年7月16、22日陸續2度看診治療上呼吸道，並於7月2
3日施打疫苗，此3次看診均未提及左手肘病況等語，有該診
所回函及病歷可按（本院卷第37至45頁），依據前開事證，
實難率認告訴人之傷勢為被告當日行為造成。況且，告訴人
雖稱自己手錶和戒指亦因當日衝突而毀損，但其診斷證明書
上卻無相對應之手指或手腕部位受有傷害，更令本院存疑其
供述之真實性。是以，依卷內現存證據資料，實難遽論告訴
人之傷勢確為被告造成。
㈣衡以原審業已勘驗被告警詢（原審卷第57頁），釐清警詢筆
錄記載顯有瑕疵，自難以被告警詢筆錄之記載，率認其有本
案傷害犯行。
四、綜上所述，公訴人所提證據尚不足為被告有罪之積極證明，
其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調
查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意
旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無
合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認
事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官王元隆提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 曾子珍 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
【附件】
臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第1021號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李宗成 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住嘉義縣○○鄉○○路0○00號上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8465號），本院判決如下：
主 文
李宗成無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李宗成為告訴人甲○○之堂兄，2人屬家 庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。被告基於傷害之犯意 ，於民國113年7月11日上午11時許，在告訴人位在雲林縣○○ 鄉○鎮村○鎮000號之2住處（下稱告訴人住處），持舀水工具 朝告訴人揮打，告訴人舉起左手肘阻擋，因此舀水工具打到 告訴人左手肘，致告訴人受有左手肘瘀傷、水腫之傷害。因 認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。再者 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非僅以被告於警詢、偵訊 時之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊時之指訴及蔣冰然診 所113年7月11日診斷證明書為主要論據。四、訊據被告固坦承其有於公訴意旨所載時間至告訴人住處，後 有與告訴人發生爭搶舀水工具之衝突，惟否認其有何傷害之 犯行，辯稱略以：告訴人那天未經我同意便拿我所有的舀水 工具，後來我把它搶回來，我當時有嘗試以舀水工具或其他 現場器具朝告訴人敲打，想要嚇嚇她，但告訴人跑走了，所 以我沒有打到她、也沒有敲到她，我也不知道告訴人為何會 瘀青。那天告訴人自己有跌倒，可能是因此而撞到地板才瘀 青等語。經查：
㈠、被告與告訴人為堂兄妹，渠等於113年7月11日上午11時許均 在告訴人住處即被告老家內，且當日渠等曾因爭搶被告所有 之舀水工具發生肢體衝突。衝突之初，該舀水工具係由告訴 人拿持在手中，但後因被告爭搶後，遂由被告所拿持，被告 於取回舀水工具後，有嘗試以該工具或其他現場器具朝告訴 人站立處進行揮打。雙方衝突結束以後，告訴人另自行前往 蔣冰然診所看診，診斷結果認告訴人受有左手肘瘀傷、水腫 之傷害等節，業據被告歷次供述所自承（偵卷第15至17頁、 第41至43頁，本院卷第35至41頁、第55至62頁），核與證人 即告訴人於偵查中之指訴大致相符（偵卷第11至13頁、第41 至43頁），並有蔣冰然診所113年7月11日診斷證明書1份（ 偵卷第19頁）在卷可證，且前經本院於準備程序時列為不爭 執事項，檢察官與被告對此均表示「沒有意見」（本院卷第 39至40頁），是以，被告與告訴人於上開時、地曾發生衝突 ，以及告訴人嗣後經診斷受有左手肘瘀傷、水腫等事實，堪 以認定。則本案猶應審究者為：告訴人所受傷勢，是否為被 告爭搶舀水工具或持舀水工具毆擊所導致？被告是否具有傷 害之犯意？
㈡、本案經本院綜合評斷證據資料後，認現存證據資料尚無從認 定告訴人之傷勢為被告所造成，分述如下：
⒈告訴人於警詢時供陳：我在要回家的半路上，被告看到我後 就拿舀水的工具打我，我不知道他為何要打我等語（偵卷第 12頁），復於偵訊時稱：那個地方是我家，我當時要走回來 ，被告看到我以後，沒說什麼話就直接拿舀水的工具打我， 直接打我的左手肘，我怕他打到我的頭，就把左手舉起來， 所以他就打到我的關節。我的戒指跟手錶也是因為被告打到 我，所以才壞掉，但被告沒有打到我的手錶和戒指等語（偵
卷第42頁）。然此與被告於偵查中所稱：那個地方是我舊的 家，舀水的工具、水桶、肥皂是我的，告訴人未經我的同意 就拿取我的舀水工具，我回來後看到她拿走了，我就從她手 上把東西搶回來，我也不知道過程中是否有不小心敲擊到她 等語（偵卷第43頁），就有關於雙方爭執之地點究係在告訴 人住處或住宅外道路上發生爭執、雙方有無爭搶舀水工具、 被告有無持舀水工具敲打告訴人等節供述全然矛盾，則告訴 人所述是否真實，自應調查其他證據審認。惟查，告訴人既 於偵查中另稱：我的戒指跟手錶也是因為被告打到我，所以 才壞掉等語，結合告訴人於偵查中所提出之手錶和戒指損壞 照片（偵卷第21頁），可見該戒指原鑲嵌物品已斷裂掉落而 消失，如若非被告持鈍物直接攻擊告訴人穿戴戒指之指部， 當不致使原鑲嵌在戒指內之物品斷裂掉落而消失，然告訴人 卻又明確表示被告並沒有打到其手錶和戒指，且其診斷證明 書上亦均無提及其手指或手腕部位受有傷害（偵卷第19頁） ，則告訴人所述其遭被告持舀水工具揮打，以致手錶和戒指 均毀損乙節，自難憑採。
⒉而告訴人固於偵查中已提出蔣冰然診所113年7月11日診斷證 明書1份，以佐證自己受有左手肘瘀傷、水腫之傷害，然該 診斷證明書上僅記載告訴人之應診日期為事發當日，並無記 載其詳細之就診時間，已難確認告訴人究係於當日上午11時 許衝突發生後經過多少時間，方前往該診所就診，且該診斷 證明書所載之病名又係尋常可見之水腫、瘀傷傷勢，舉凡人 體在生活中各種磕磕碰碰均可能造成此等傷勢產生，當不能 排除告訴人於衝突發生以前本已受有相類似之傷勢，或是於 衝突發生以後至其就診前因不詳原因而受有此傷勢之可能性 ，實難率斷告訴人之傷勢為被告所造成。再者，依本院上開 說明，告訴人雖稱自己手錶和戒指亦因當日衝突而毀損，但 其診斷證明書上卻無相對應之手指或手腕部位受有傷害，更 令本院存疑其供述之真實性。是以，依卷內現存之證據資料 ，實無從認定告訴人之傷勢確實為被告所造成。 ⒊至被告之警詢筆錄雖有記載其自述：可能在爭搶過程中有不 小心揮擊到告訴人等語（偵卷第16頁），然經本院當庭勘驗 被告警詢時之供述內容，勘驗結果略以：「在該檔案之08： 02之後，被告只有講到他看到告訴人拿取舀水工具。警方問 ：是不是你很生氣搶回來，被告答『對』；警方問：你是否有 打到她，被告答『沒有，應該是沒有』；警方問：在過程中， 你是否有去揮到她，被告答『忘記了』；警方剛說：反正過程 中，被告便答『我就是搶過來』；警方問：你把它搶過來，有 沒有揮到她，你也不知道？被告答『對』；警方問：所以過程
中，你也有可能不小心揮到她？被告答『我不知道』；警方問 ：為何你要打告訴人？被告答『我沒有要打她』；警方問：當 時有沒有攜帶工具要打她？被告答『沒有』；警方問：當時是 告訴人沒經過你的同意拿你的工具？被告答『她拿走我的工 具，我回來看到，我把它搶過來』；警方問：你把它搶過來 ，可能不小心去把她弄到還是怎樣你不知道，被告答『我不 知道』。」此有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第57頁），由此 可見被告在警詢過程中，並沒有如警詢筆錄所記載自稱其在 搶回舀水工具之過程，有不小心揮擊到告訴人之情事，而警 詢筆錄之用語乃警方刻意誘導，且係將答案隱藏在問題中的 用語，被告全程均僅有回答「不知道」。職此，亦難認定被 告之行為已構成刑法第284條後段之過失傷害罪嫌，自無從 變更起訴法條予以論罪，附此敘明。
五、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確 有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之 確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說 明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 陳靚蓉 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日