臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第406號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官程慧晶
上 訴 人
即 被 告 張睫妤
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣雲林地方法院114年度易
字第406號中華民國114年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署113年度偵字第11979號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判處：「被告犯業
務侵占罪，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得新臺幣65萬7
378元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額」，檢察官、被告均提起上訴，均表明對於原審認
定的犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，僅針對原審宣告之「
量刑」提起上訴，檢察官請求本院從重量刑，被告請求本院
從輕量刑（本院卷第75頁審理筆錄參照），因此，本案審判
範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。
二、檢察官雖上訴主張：被告迄今尚未賠償告訴人，且未向告訴
人表示歉意，原審量刑過輕等語。被告雖上訴主張：案發後
伊都有反省，也後悔自己的犯行，伊目前收入不穩定，加上
有債務，生活比較辛苦，希望能繼續工作，才能照顧家人，
原審量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依
職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而
未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法
。原審判決就被告量刑部分，已敘明：「被告利用告訴人陳
信宏之信賴，於職務上侵占應支付廠商之貨款、應繳納之稅
款、勞保費、健保費等款項，且金額達新臺幣（下同）65萬
7378元，不僅令告訴人所經營之公司受有財產損失，也因而
使公司員工之健保、勞保受到影響，被告本案犯行所生之損
害非小。被告犯後雖坦承犯行，但仍未能賠償告訴人，也未
能取得告訴人之諒解，暨衡酌被告於原審自述之教育程度、
家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑」，即 已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過
重、過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕，被告上訴主 張原審量刑過重云云，均無理由，均應予駁回。三、告訴人於本院陳稱：被告盜用公款已經很多次，之前伊都原 諒被告，但被告並無改過，伊不願意原諒被告等語，並提出 被告坦承上情的切結書（本院卷第81頁），因此本院認為本 次對被告宣告之刑罰乃有執行的必要，被告並不適合宣告緩 刑，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宜柔中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。