臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第387號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李俊誼
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易
字第797號中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度調偵字第729號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量
刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至
於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。
二、原審判決判處被告李俊誼犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月
。未扣案犯罪所得新臺幣（下同）170萬元，沒收之，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判
決後，被告並未提起上訴，檢察官則以原判決就被告所犯量
刑失衡（詳後述），明示僅針對原判決之量刑部分上訴（本
院卷第46、78頁），對於原判決認定被告之犯罪事實、罪名
、沒收等部分均不爭執。依據前述規定，檢察官僅就原審判
決就被告之量刑提起上訴，而被告所犯之罪量刑部分與原判
決其他部分可以分離審查，本院應僅就上述原審判決科刑部
分之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍。
三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於被告所犯
之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之
罪犯罪事實、論罪及沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南
地方法院114年度易字第797號判決書所記載。本案當事人對
於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證
據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰
合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、檢察官據告訴人蘇正盛具狀請求上訴，理由略以：本件被告之
母親潘映蓉（已於000年00月00日死亡）與告訴人蘇正盛係
朋友關係。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意，先於112年7月25日14時許，在高雄市路○區○○里0鄰
○○路000號即告訴人住處，向告訴人佯稱:其母親潘映蓉過世
必須繳納房屋遺產稅，如果後天沒有繳納，遺產稅會加倍云
云，向告訴人借款80萬元；又於同年10月23日某時，以相同
之理由，向告訴人借款90萬，致告訴人陷於錯誤，分別於上
開時間、地點，交付上開款項與被告，被告並簽發相同金額
之本票2張交與告訴人作為擔保，被告並因此詐得共計170萬
元。嗣因被告遲未歸還款項，告訴人始悉遭詐騙。審酌被告
犯罪所生之損害甚鉅，又被告犯後一再編造各種藉口拖欠上
開款項，毫無還款意願與誠意，犯後態度不佳，且未賠償告
訴人所受損害。另被告前有詐欺前科，未知悔改。故原審對
被告之量刑，與被告之犯罪情狀相較，有違罪刑相當原則，
量刑過輕，尚非允當。告訴人具狀陳明理由，因之請求檢察
官上訴，核屬有據等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另
為更適當之判決。
二、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）：
㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為
求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，
係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾
越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。
易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量
之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，
即不得任意指摘為違法。關於刑之量定，原審審酌被告前已
有詐欺取財、偽造文書等刑事前案紀錄，其中被告因犯詐欺
取財等犯行，經臺灣新北地方法院以103年度訴字第656號判
決，分別判處有期徒刑1年2月(詐欺取財罪)、1年3月(詐欺
取財罪)、11月(行使偽造私文書罪)、4月(詐欺得利罪)確定
；因犯詐欺取財等犯行，經臺灣高等法院以104年度上訴字
第95號判決，分別判處有期徒刑9月(詐欺取財罪)、8月(詐
欺取財罪)確定，嗣上開2案，經臺灣高等法院以104年度聲
字第2335號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，被告入監執行
後於105年11月11日縮短刑期假釋出監，嗣於107年3月10日
所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情
（未構成累犯），有前揭刑事判決、裁定及被告之法院前案
紀錄表（原審卷第49至56、65至90頁）附卷足參，其不知警
惕悔改，猶不思以正當途徑獲取所需，竟以犯罪事實欄所載
之方式詐欺告訴人，欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不
該；惟念及被告終能於原審審理時坦承犯行之犯後態度，然
仍未能與告訴人達成和調或調解，又未賠償告訴人，復未獲
得告訴人之諒解；另審酌被告陳稱其向告訴人詐得之170萬
元，已遭詐欺集團騙走，其總共遭詐欺集團騙走550萬元，
且其有因此於114年4月間向臺南市政府警察局第四分局報案
(原審卷第37、41頁)，然被告就上情並未提出證據資料以實
其說，且被告自114年1月1日起迄今，查無被告有向臺南市
政府警察局第四分局報案之相關紀錄乙情，有臺南市政府警
察局第四分局114年5月14日南市警四偵字第1140306466號函
(原審卷第95頁)在卷可稽，是難認被告所陳上情屬實；並兼
衡被告犯罪之目的、手段、詐騙之金額達170萬元、犯罪所
生危害、被告之母親與告訴人係朋友關係、告訴人請求從重
量刑(原審卷第43頁)，暨被告自陳大學畢業之智識程度，目
前受雇從事營造業之工作，月收入約5萬5,000元，未婚，無
子女，現居住在公司提供之宿舍，不需扶養他人之家庭生活
狀況(原審卷第42頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年4月之刑
。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列
情狀為科刑輕重標準之綜合考量，核就被告所犯刑罰裁量權
之行使，既未逾越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入
之裁量權濫用。
㈡檢察官上訴意旨所指本件被告犯後一再編造各種藉口拖欠上
開款項，毫無還款意願與誠意，犯後態度不佳，且未賠償告
訴人所受損害，足見其沒有悔改之心，原審對被告之量刑，
與被告之犯罪情狀相較，有違罪刑相當原則，量刑容有過輕
等語，然被告對此供稱「當時我有跟告訴人協調要和解，但
是和解我跟他說可以先給他20萬元，但是後面給我1年的時
間賣房子來還」、「目前房子是沒有辦法處理，且一審判下
來我現在暫時都沒有工作，當時我答應說要20萬元和解，但
是現在老闆說只能借我10萬元，所以檢察官上訴為何我沒有
意見，是因為我沒有足夠的錢可以跟人家和解。」等語（本
院卷第46頁），其稱會在本院審理期日攜帶10萬元到庭試行
和解云云，惟迄至本院審理終結仍未提出任何金額償還告訴
人，無法證明其有賠償之真摯誠意；惟本院審酌被告犯後於
原審及本院審理時均坦承犯罪，對於被害人之損失部分，依
其所陳並無規避其應負民事責任之意，係因一時之經濟困頓
無能力即時賠償之故，且被告對於本件犯行肇致告訴人實質
損害，業經告訴人提起刑事附帶民事訴訟（案號：本院114
年度附民字第490號已裁定移送本院民事庭審理），被告終
須承擔應負之民事賠償責任，法院不應將刑事責任與民事賠
償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，是以
尚難因被告未與被害人和解，遽認原判決量刑過輕。原審既
於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌前揭各項
情狀，量處被告上開刑期，顯已斟酌刑法第57條各款事由，
並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則
，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何
濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且被告
坦承犯行及造成告訴人損害金額、迄未賠償所有告訴人損害
等情，均為原判決採為量刑基礎，無漏未審酌之情事，足見
原判決刑之量定堪稱允當，難認有何不當而構成應撤銷之事
由可言。從而檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，指摘原判
決不當，經核非有理由，應予駁回。
三、稽上所述，檢察官上訴對原審就被告所犯之罪量刑部分裁量
職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。