臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第367號
上 訴 人
即 被 告 李順德
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2
160號，中華民國114年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署112年度偵字第15110號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李順德意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越門窗、
侵入住宅竊盜之犯意，於民國109年9月1日2時許，騎乘腳踏
車前往田文絹位在臺南市○○區○○路00號之住處，持客觀上足
以對人之生命、身體及安全構成威脅而可供為兇器使用之六
角扳手1支（下稱上開六角扳手）拆卸上址後方之鐵窗，自
該窗戶侵入上址住處後，竊取田文絹所有置於抽屜中之新臺
幣（下同）13,500元，得手後即騎乘腳踏車離去【即原判決
事實欄一、（七）部分】。
二、案經田文絹訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本院審理範圍：
本件檢察官起訴被告李順德涉犯刑法第321條第1項第1、2、
3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪等罪嫌，經原審審
理後，就被告被訴涉犯原判決事實欄一、（一）至（七）部
分均判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣被告不服原判決提起上
訴，檢察官則未提起上訴。而被告於本院審理時就原判決事
實欄一、（一）至（六）部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書
1 紙在卷可查（見本院卷第145頁），是關於原判決事實欄
一、（一）至（六）部分即已確定，不在本院審理範圍，本
院審理範圍僅限於原判決事實欄一、（七）部分，合先敘明
。
二、證據能力之認定部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於
傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳
聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認
為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1
至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑
事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此
揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證
據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時
，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴
大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所
定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，
僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性
」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為
要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經
查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官及被告
已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為
本案證據（見本院卷第140至141頁），且檢察官及被告迄至
言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供
述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低
之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認
前揭證據資料有證據能力。
㈡至被告固於原審審理時陳稱：我於警詢及偵查中沒有承認過
上開竊盜犯行，前揭筆錄有問題云云（見原審卷第115頁）
。惟經原審當庭勘驗被告關於上揭事實欄所示竊盜犯行之警
、偵訊錄音檔內容，確與被告之警、偵訊筆錄記載相同，有
原審勘驗筆錄在卷可考（見原審卷第144至154頁），而被告
並未主張警員或檢察官於製作上開筆錄時，有何違法或不當
訊問之情事，亦於本院準備程序陳稱：我所述都出於自由意
志陳述等語（見本院卷第141頁），稽此，被告於警詢、偵
查之供述內容，堪認具任意性，且其自由之陳述與事實相符
（詳後敘），自具有證據能力，併予說明。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜犯行
，辯稱：我於善化派出所做警詢筆錄時就有跟員警說明過，
我犯的案件中沒有去開被害人抽屜的，這件不是我做的，而
且我也沒有拿被害人的錢，我可以確定的是109年9月1日、2
日我都在高雄，沒有到善化，我於109 年8 月19日竊取被
害人的懷錶【即原判決事實欄一、（五）部分】以後，就沒
有去過善化云云。
二、經查：
㈠上揭事實，業據被告於行竊後之翌日即109年9月2日警詢時供
承：「我有先去現場，我在那邊先看，看哪個窗戶可以拆的
，窗戶都還沒有拔，我還有先出去」、「我那時候，有把窗
戶拆下來是兩點多」、「(你有帶我們去模擬嗎齁？)嗯」、
「(用什麼方式行竊？)我是拿一支六角板手」、「嘿啦，那
種螺絲是一支長長，啊六角的」、「這間進去的時候拿到現
金紙鈔，我有算好像是13,500，銅板是200多元」、「(在哪
裡拿的？)在他的抽屜裏面拿的」等語明確（見原審卷第145
至146頁），並核與證人即被害人田文絹於警詢時所指述之
住家遭竊情節一致（見警卷第201頁），復有被告出現在案
發現場外之監視器畫面、現場照片等件在卷可稽（見警卷第
205至227頁）。
㈡被告雖於112年6月19日偵查中，先是表示不記得這件案件，
後又改稱：「我說一件肉燥飯的，一件是一萬多的，有兩件
，啊一件是懷錶，一件是我從他廚房進去，他裡面倒鎖，倒
鎖我就沒有進去，我只有這四件，確實只有這四件而已…」
、「(所以到底你偷到錢的是三件還是兩件？)兩件」云云（
見原審卷第147、153、154頁），而有供述前後不一之情形
。然觀諸原審當庭勘驗被告112年6月19日偵訊筆錄之勘驗結
果，被告於偵查初始即供陳：「…我印象中我在善化有做四
件，四件而已，剩下的我就都沒印象了」（見原審卷第147
頁）、「我不知道餒，他裡面我有承認的總共有四件，一件
是賣肉燥飯的，肉燥飯裡面，我是從後面進去的時候，我是
拿到兩萬多而已，24,000多，被害者跟派出所說他們不見5
萬，對不對？啊既然他去高雄把我帶回來善化，我就一一都
承認起來，你被害者哪有可能不見那麼多錢對不對？」(見
原審卷第148頁)、「有拿的只有四件，剩下我就不知道，沒
印象了」、「有啦，我就總共拿四件而已，我那時候帶他們
去現場只有四件而已，我交四件出來，坦承是我做的」、「
沒有，腳踏車沒有算在內」等語（見原審卷第149頁），且
經檢察官與被告確認，其最後亦表示：「(…所以你實際上是
偷到三件的錢，啊一件是那個懷錶嘛)嘿啦，對啦，就四件
」（見原審卷第153頁）、「(你在警察局跟警察說你那時候
來到善化這裡，你總共有三件是偷拿到錢的，一件是偷拿到
懷錶的，有一件你進去沒有拿到錢，一件是你根本沒辦法進
去你就離開了，你在警察局你跟警察說你偷到錢的是三件，
拿到懷錶的是一件，甘有實在？)有啦」（見原審卷第154頁
）等語，即見本案被告坦承行竊得手部分確實係四件，其中
三件是偷到錢，一件是偷懷錶等節無誤，益徵被告案發翌日
於警詢時所為上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。
㈢被告固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難
遽採，而參諸被告於原審審理時先係否認此部分犯行，辯稱
：沒有開過抽屜，只有從皮包內竊取13,500元，未曾在警、
偵訊承認過此部分犯行云云（見原審卷第115頁），嗣於原
審最後言詞辯論期日經原審提示被害人田文絹之警詢筆錄及
卷附之監視器畫面、現場照片時又改稱：「這一件我真的沒
有進去，我只有在外面拿手電筒照而已」、「那天我去的時
候有拿手電筒從後面照到前面，屋內電燈都沒有開，裡面有
人大喊，我就趕快走了」云云（見原審卷第156、159頁），
而於本院審理時則辯以前揭各情，可見被告所辯情節前後有
間，要難逕予採認。況被告就其所涉於109年9月1日4時13分
許，在臺南市○○區○○路000巷00號旁空地，徒手竊取被害人
趙省泉放置在該處之黑色腳踏車1台，得手後騎該車離去之
竊盜犯行【即原判決事實欄一、（六）部分】坦承在卷（見
本院卷第139頁），足認被告上開所辯109年9月1日當日其人
在高雄，未在臺南市善化區一節，顯與事實不符。至被告於
本院審理時另辯稱：監視器畫面顯示的人不是我云云（見本
院卷第166頁），然被告於警詢時已供稱：（警方出示109年
8月31日23時00分～23時59分臺南市○○區○○路00巷監視器【即
警卷第205至213頁】供你觀看，畫面中騎乘自行車之人是否
為你本人無誤？）是的無誤等語明確（見警卷第25頁），且
觀以上開監視器畫面中出現男子之身型、穿著，亦與被告於
109年9月2日拍攝照片時之身型、穿著（見警卷第69頁），
尚無未合，則以被告此部分所辯，要無從採取。職是，被告
前揭所辯各情，均非有憑可採。
三、被告固聲請調閱109年8月25日至109年9月1日，高雄、臺南
火車站來回坐車影像之監視器畫面，以證明是否有被告本人
（見本院卷第10頁、第16頁），惟被告所辯109年9月1日當
日其人在高雄一節與事實不符，業已詳細審認論述如前，而
前揭待證事項，亦核與本案之待證事實無直接關聯性，且本
件事證已明，是被告請求為上開證據調查，認無調查之必要
，應予駁回。
四、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被
告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪部分：
按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79
年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告為上開竊盜犯
行時，所持之上開六角扳手，質地堅硬，客觀上顯然具有危
險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬上揭條
文所稱之「兇器」。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項
第1、2、3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。
肆、沒收部分：
一、本件被告所竊得告訴人所有之現金13,500元，其性質屬於被
告之犯罪所得，雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛
調節條款之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項
規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
二、至被告持以犯本件竊盜罪之六角扳手1支，雖係供被告犯本
件之罪所用之物，已如前述，然並未扣案，且尚乏證據足以
證明上開六角扳手係被告所有，而依刑法第38條之2 第2項
規定，亦難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
伍、駁回上訴之理由：
一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被
告恣意竊取他人之財物，對被害人財產法益、居家安全及社
會秩序均生嚴重危害，且被告已有多次竊盜前科，有法院前
案紀錄表在卷可按，仍不思正途，再犯本案，顯見其法治觀
念淡薄，兼衡被告事後否認犯行，以及迄未與被害人和解之
犯後態度；被告行竊動機、目的、手段、情節、竊得財物，
暨自述之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第164頁)等一
切情狀，量處有期徒刑1年4月。另就沒收部分說明：㈠被告
犯上開犯行所用之六角扳手，未經扣案，審酌該物品經濟價
值有限，取得容易，縱予宣告沒收，亦不能藉此阻絕類似工
具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要
性，檢察官復未就該供犯罪所用之物聲請宣告沒收，爰不予
宣告沒收或追徵；㈡現金13,500元，為被告竊盜所得之物，
應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核
原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。
二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按
證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量
、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之
人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以
作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法
院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各
項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此
認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且
經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨
猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證
認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘
原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。