臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第354號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 程順發
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易
字第346號中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第22806號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原審以被告程順發被訴傷害罪嫌，犯罪不
能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，
並引用原判決所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告無罪，固非無見。惟查
告訴人方振順具狀請求上訴，略稱：本案檢察官係以互毆起
訴，法官卻認定為是單方面毆打，然依據錄影畫面可以看見
被告亦有毆打之行為，故認其係有罪等情。上開聲請經核尚
非全無理由，爰提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當之
判決等語。
三、然查：
㈠、本件依臺灣臺南地方檢察署檢察官112年9月22日勘驗112年度
偵字第22806號警卷所附之現場監視器錄影光碟後製作之勘
驗筆錄、暨從中擷取「○○○○」3樓會議室內現場監視錄影畫
面截圖共19張（見偵22806卷第91至101頁），勘驗結果顯示
：「圖1：左上角時間19:44:06 方振順（黑色長袖外套）推
開桌子，程順發（黑白橫條紋短袖上衣）走向方振順。圖2
：左上角時間19:44:06 程順發（黑白橫條紋短袖上衣）舉
起右手朝向方振順（黑色長袖外套）。圖3：左上角時間19:
44:36 程順發（黑白橫條紋短袖上衣）舉起右手，在方振順
（黑色長袖外套）下巴前方由上往下揮，但並未碰觸到方振
順（黑色長袖外套）。圖4：左上角時間19:44:37 方振順（
黑色長袖外套）第1次用左手向前用力推程順發（黑白橫條
紋短袖上衣）右側肩膀及手臂，同時程順發（黑白橫條紋短
袖上衣）將右手往方振順（黑色長袖外套）下巴方向伸，但
並未碰觸到方振順（黑色長袖外套）。圖5：左上角時間19:
44:37 程順發（黑白橫條紋短袖上衣）遭方振順（黑色長袖
外套）第1次用左手用力推右側肩膀及手臂後，程順發（黑
白橫條紋短袖上衣）向左側傾倒。圖6：左上角時間19:44:3
7 程順發（黑白橫條紋短袖上衣）繼續向左側傾倒後撞到椅
子，並順勢扶住椅子避免摔倒。圖7：左上角時間19:44:38
程順發（黑白橫條紋短袖上衣）站起身並扶正椅子。圖8：
左上角時間19:44:38 程順發（黑白橫條紋短袖上衣）朝方
振順（黑色長袖外套）方向出右手臂，同時方振順（黑色長
袖外套）朝程順發（黑白橫條紋短袖上衣）方向伸出左手臂
，雙方手臂碰觸。圖9：左上角時間19:44:38 方振順（黑色
長袖外套）走近程順發（黑白橫條紋短袖上衣），並第2次
以左半身用力撞向程順發（黑白橫條紋短袖上衣）右半身。
圖10：左上角時間19:44:39 程順發（黑白橫條紋短袖上衣
）遭方振順（黑色長袖外套）撞開。圖11：左上角時間19:4
4:39 程順發（黑白橫條紋短袖上衣）先伸出右手指向自己
，再立刻指向方振順（黑色長袖外套）。圖12：左上角時間
19:44:40 方振順（黑色長袖外套）繼續走進程順發（黑白
橫條紋短袖上衣），並第3次以左半身及雙手用力撞向程順
發（黑白橫條紋短袖上衣）右半身。圖13：左上角時間19:4
4:40 程順發（黑白橫條紋短袖上衣）遭方振順（黑色長袖
外套）撞開。圖14：左上角時間19:44:41 程順發（黑白橫
條紋短袖上衣）伸出右手手指指向自己前方之淺藍色上衣男
子，方振順（黑色長袖外套）彎腰準備舉起椅子。圖15：左
上角時間19:44:42 方振順（黑色長袖外套）以雙手高舉椅
子朝向程順發（黑白橫條紋短袖上衣），程順發（黑白橫條
紋短袖上衣）伸出雙手作勢抵擋。圖16：左上角時間19:44:
43 程順發（黑白橫條紋短袖上衣）走向方振順（黑色長袖
外套），方振順（黑色長袖外套）逐漸放下椅子。圖17：左
上角時間19:44:44 方振順（黑色長袖外套）完全放下椅子
。圖18：左上角時間19:44:47 程順發（黑白橫條紋短袖上
衣）、方振順（黑色長袖外套）均舉起自己之右手指向對方
，淺藍色上衣男子上前勸架。圖19：左上角時間19:44:50
程順發（黑白橫條紋短袖上衣）站在原處，看著方振順（黑
色長袖外套）朝門口走去」等節，應堪以認定。
㈡、故依上開檢察官勘驗筆錄暨截圖，於圖3即畫面左上角時間為
19:44:36時，被告雖有舉起右手在告訴人下巴前方由上往下
揮，但並未碰觸到告訴人身體，於圖4即畫面左上角時間為1
9:44:37時，即告訴人第1次用左手向前用力推被告之右側肩
膀及手臂，同時被告雖有將右手往告訴人下巴方向伸，然亦
未碰觸到告訴人身體等情，應屬明確，故被告於上開舉起或
伸出右手之行為，既均並未碰觸到告訴人之身體，自無可能
致告訴人受有左上臂挫傷之傷害，已堪認定。次查，與圖4
緊接之圖5至圖6即畫面左上角時間同為19:44:37時，被告在
遭到告訴人上開第1次以左手用力推右側肩膀及手臂後，即
先向左側傾倒，後撞到椅子，最後是順勢扶住椅子始避免摔
倒，嗣於圖7至圖9即畫面左上角時間19:44:38時，被告站起
身並扶正椅子後，雖有朝告訴人方向伸出其右手臂，然同時
告訴人亦有朝被告方向伸出左手臂，致雙方手臂雖有短暫之
碰觸，然告訴人旋即又第2次以其左半身，用力撞向被告之
右半身。於圖10即畫面左上角時間19:44:39時，被告即遭告
訴人撞開，於圖11即畫面左上角時間19:44:39時，被告僅伸
出右手指向自己再指向告訴人。於圖12至圖13即畫面左上角
時間19:44:40時，告訴人走近被告，並第3次以左半身及雙
手用力撞向被告之右半身後，被告遭告訴人撞開。於圖14即
畫面左上角時間19:44:41時，被告伸出右手手指指向自己前
方之淺藍色上衣男子，告訴人則彎腰準備舉起椅子。於圖15
即畫面左上角時間19:44:42時，告訴人以雙手高舉椅子朝向
被告時，被告伸出雙手作勢抵擋。於圖16即畫面左上角時間
19:44:43時，被告走向告訴人，告訴人逐漸放下椅子。於圖
17即畫面左上角時間19:44:44時，告訴人完全放下椅子。於
圖18即畫面左上角時間19:44:47時，被告、告訴人均舉起自
己之右手指向對方，淺藍色上衣男子上前勸架。於圖19即畫
面左上角時間19:44:50時，被告站在原處，看著告訴人朝門
口走去等情，已堪認定。綜上，自圖5至圖19顯示之2人肢體
衝突過程中，僅見告訴人共有3度以其左手或左半身及雙手
用力撞擊被告之右半身，第1次明顯看出其力量足使被告向
左側傾倒後撞到椅子，後被告及告訴人之手臂雖有短暫接觸
，然時間僅不到1秒，被告旋再遭告訴人第2次以左半身撞開
，是於畫面左上角時間19:44:38時，被告站起身並扶正椅子
後，雖有朝告訴人方向伸出其右手臂，並與告訴人之左手臂
短暫平行接觸，然嗣旋遭告訴人撞開，是被告縱有上開伸出
右手臂及接觸告訴人左手臂等行為，亦顯不足以造成告訴人
左上臂之挫傷，亦堪以認定。故本件檢察官固循告訴人之請
求提起本件上訴，然其理由僅籠統泛稱依錄影畫面可以看見
被告亦有毆打告訴人之行為云云，卻無法明確指明被告是於
上開監視器畫面之何時點，確有出手毆打告訴人左手臂致其
受傷之行為存在，是上訴意旨所稱，與事實是否相符，自仍
非無疑。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。是原審以不
能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官
仍執前詞，指摘原判決判處被告無罪為不當，請求本院撤銷
改判，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日卷宗清單 1、警卷：南市警二偵字第1120211848號卷 2、偵22806卷：臺南地檢署112年度偵字第22806號卷 3、偵35083卷：臺南地檢署112年度偵字第35083號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院114年度易字第346號卷 5、請上191卷：臺南地檢署114年度請上字第191號卷 6、請上196卷：臺南地檢署114年度請上字第196號卷 7、本院卷：臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第354號卷