臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第330號
上 訴 人
即 被 告 蕭仁泰
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院114年度易字第5
1號中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地
方檢察署113年度偵字第10927號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
，被告於本院準備程序及審理程序時均陳稱：本案僅針對原
判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、引用之
證據、罪名、罪數及沒收部分，不在上訴範圍等語(見本院
卷第84、163頁)，是本案審判範圍僅及於原判決量刑部分，
原判決關於被告之犯罪事實、證據、罪名、罪數及沒收等部
分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書
所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、上訴駁回之理由：
(一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未
逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具
妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法
。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法（最高法院109年度台上字第2927
號刑事裁判意旨參照）。
(二)原判決以本案被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，
事證明確，因而論罪科刑，並敘明被告曾受有期徒刑執行完
畢，有法院前案紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5
年內以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第
1項累犯之規定，並考量被告所為部分前案與本案罪質相同
，且被告於前案執行完畢再犯本案，其對於刑罰之反應力顯
然薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情
形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。復以行為人之責
任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為本案竊
盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；並考
量被告有竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有法院前
案紀錄表在卷可參，素行不佳；惟念及被告坦承犯行，犯後
態度尚可，且已與告訴人王文政達成和解（惟尚未給付任何
賠償），有和解筆錄在卷可參（原審卷第87頁），減少告訴
人另行訴訟求償之繁，堪認尚知反省錯誤；兼衡被告之犯罪
手段、情節、所竊財物價值，暨其自陳之教育程度、職業、
月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭
露，詳參原審卷第65頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月等
語。
(三)被告上訴意旨以其犯後始終坦承不諱，並以原判決量刑過重
為由，提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判等語。惟
查關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，而有失出
失入之情形，即不得任意指摘為違法，已如前述。本院審酌
原判決係以被告責任為基礎，逐一檢視被告是否符合各項法
定減刑事由，並審酌前曾犯有竊盜罪前科，其受有期徒刑執
行完畢5年內以故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之罪
，符合刑法第47條第1項累犯之規定，依法加重其刑，復審
酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀綜合判斷而為量刑，
足使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權
之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越
法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定尚稱允當。況被告
雖於原審與告訴人達成和解，然迄今仍未賠償告訴人任何損
失一情，復據被告於本院審理時供承在卷（參本院卷第170
頁），準此，原判決就被告本案所犯之罪量刑既無不當，又
被告提起上訴後之量刑基礎與原判決並無不同，即無其他更
有利於被告之新發生量刑事由，從而，被告提起上訴以原判
決量刑過重為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。