臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第273號
上 訴 人
即 被 告 汪秀惠
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第5
59號中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署113年度調院偵字第270號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決被告：「犯詐
欺取財罪，處有期徒刑2年2月。未扣案犯罪所得新臺幣263
萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
之」（本案被害人是李淑琴），被告提起上訴，對於原審認
定的犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，僅針對原審宣告之「
量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第113頁審理
筆錄參照），因此本案審判範圍即僅就原判決的「量刑」妥
適與否進行審理。
二、被告雖上訴主張：伊有刑法第59條情輕法重的減刑事由等語
，然查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在
客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶
嫌過重者，始有其適用，且是否酌量減輕其刑固為法院依法
得自由裁量之事項，並非漫無限制。本案被告僅因個人債務
問題，即向被害人李淑琴詐欺取得新臺幣（下同）280萬元
，迄今僅賠償李淑琴17萬元，被告對李淑琴的財產侵害非輕
，此外，被告也沒有令人同情的犯罪動機，因此被告並無刑
法第59條情輕法重的減刑事由，被告此部分主張，並不可採
。
三、被告上訴雖另主張：伊出獄後會繼續賠償被害人，原審量刑
過重，請求從輕量刑等語。然查：量刑之輕重，係事實審法
院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列
情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指
為違法。原審判決就被告量刑部分，已經敘明：「審酌被告
是身心健全之成年人，非無謀生能力，為償還先前積欠他人
之款項，不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人李淑琴之
信任，誆騙告訴人可居間仲介購買不動產，使告訴人陷於錯
誤，而陸續交付總計280萬元，使告訴人所受損害甚鉅，被
告所為應嚴予非難；被告於偵查中及原審審理期間均一再否
認犯行，嗣於原審傳喚告訴人作證後，於言詞辯論終結前，
方坦認犯行（原審卷第194、195、197頁)；又雖於偵查中與
告訴人調解，調解當天給付10萬元予告訴人，並承諾願意自
113年3月28日起按月於每個月28日前給付告訴人6萬元（見
第270號偵查卷第5至6頁)，惟被告僅於檢察官起訴後，於11
3年3月28日給付5萬元（共僅給付15萬元，見告訴人於原審
審理期日之陳述，原審卷第53、129頁)，嗣原審辯論終結前
均未再給付，甚且托詞表示是因為收到檢察官之起訴書、不
知道為何會被起訴所以才未依約還款（見原審卷第53頁審理
筆錄)；又被告另於原審審理期日承諾願於113年12月10日起
每月給付10萬元予告訴人（見原審卷第198頁審理筆錄)，然
迄原審宣判日前僅給付2萬元予告訴人（見原審卷第219頁匯
款申請書），難認被告有悔意或有還款之誠意；另參酌被告
本案犯罪方法及所生結果、犯罪所得；兼衡被告之年紀、有
多次詐欺前案之素行（原審法院89年度易字第1526號、112
年度訴字第3996號、113年度易字第496號、112年度易字第1
818號，詳見被告前案記錄表），及被告於原審自陳之智識
程度、生活情況等一切情狀（原審卷第128頁），量處如主
文所示之刑」，原審已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由
，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行
的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云
云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宜柔中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。