臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度侵上更一字第32號
上 訴 人
即 被 告 吳宏文
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度
侵訴字第5號中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3858號），提起上訴，本院判
決後（112年度侵上訴字第1626號），經最高法院發回，茲判決
如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
吳宏文處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應
接受性別平等相關之法治教育課程玖場次。
理 由
一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴
得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係
之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不
受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴
，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第267頁）
，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、
所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之
事實、證據、論罪。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人達成和解
並全數履行完畢，所犯之乘機性交罪，有情輕法重之情，請
依刑法第59條酌減其刑；被告有正當工作，並無前科，請求
從輕量刑，並諭知緩刑。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀
顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。
又刑法第59條係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體
之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之
窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀
，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二
法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。基此，審判法院
於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包
括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪
有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款
事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。經
查：被告對於告訴人犯乘機性交罪，固無足取，然被告為本
案犯行時，未能深思熟慮，僅因一時衝動而趁告訴人熟睡之
際為性交行為，顯係因一時失慮肇致本案犯行；又被告於本
院審理時已坦承犯行，且主動表示願意賠償告訴人25萬元，
經告訴人同意後如數匯款至告訴人帳戶等情，有本院公務電
話查詢紀錄表、匯款申請書回條附卷可憑（本院卷第217、2
30、235頁），顯見被告犯後已知悔悟，並積極彌補其過錯
；參以被告犯罪之手段並未使用兇器，或以肢體暴力、言語
恐嚇等方式壓制甲 ，犯罪情節較暴力、慣性型之性侵害犯
罪為輕，其因一時失慮，致罹重典，今已深切悔悟，綜合本
案客觀犯罪情節、被告主觀惡性而論，若依乘機性交罪之最
輕法定本刑科處有期徒刑3年，猶嫌過重，不無情輕法重之
虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減
其刑。
四、撤銷原判決之理由：
㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，
然查：被告於本院審理時，表示願意賠償告訴人新台幣（下
同）25萬元之意，並已取得告訴人之同意，被告並如數匯款
至告訴人帳戶等情，已如前述，且被告於本院審理時已坦承
犯行，就此犯後態度之量刑因子為原審所未及審酌，即有未
洽。
㈡被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由，自應由本院
將原判決宣告刑部分撤銷改判，以期適法。
五、爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷
第283頁），素行良好，其與告訴人及其他2位友人共同投宿
於汽車旅館同一房間內，為滿足一己私慾，竟利用同床之告
訴人熟睡側躺不知抗拒之際，自告訴人背後以手指及陰莖插
入告訴人陰道之方式對告訴人為乘機性交犯行，侵害告訴人
之性自主權及主體性，使告訴人之人性尊嚴遭受貶抑，對於
告訴人造成心靈上創傷非微，犯罪所生損害非輕，惟念被告
於本院審理時已坦承犯行，並經告訴人同意賠償25萬元，業
如前述，足認被告已盡力彌補告訴人所受之損害，暨其於本
院自承國中畢業、未婚、現為勞工、月收入約5萬元（本院
卷第276頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、緩刑部分：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表附卷可參，其年輕氣盛，因一時失慮，致罹刑典，所 為雖有不該，但於本院已坦承犯行，且經告訴人同意賠償25 萬元，已如前述，可見被告犯後尚知悔悟，有彌補過錯之態 度，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，仍得期待藉由 緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而 無庸遽予執行刑罰；衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並 為刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之 宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑3年。
㈡復考量被告犯罪之情節、被告為滿足私慾而不尊重他人性自 主權及主體性之行為情狀，以及被告心態有所偏差，犯後之 初亦未能立即醒悟、認識自身行為不當之態度等節，及斟酌 告訴人所受傷害之程度，認有必要於緩刑期間內搭配一定處 遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀 念，配合教育與矯治措施，使被告能真正改過自新，預防其 再犯，爰依刑法第74條第2項第6款之規定，命被告應接受性 別平等相關之法治教育課程9場次，及依刑法第93條第1項之 規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束。又被告如有違反 上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。七、應適用之法條：
刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373條、第364 條、第2 99 條第1項前段。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷、葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳（主辦） 法 官 蕭于哲 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃鋕偉中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄法條:
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。