臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度非抗字第376號
再抗告人 林育芬
代 理 人 蔡德倫律師
相 對 人 連振立
上列當事人間拍賣抵押物事件，對於中華民國114年7月31日臺灣
彰化地方法院114年度抗字第42號所為裁定提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於民國114年6月5日所為114年度司拍
字第53號裁定均廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請、抗告及再抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：再抗告人於民國113年12月4
日以所有如原法院裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產
），為相對人對再抗告人債權之擔保，設定債權總額新臺幣
(下同)525萬元之最高限額抵權（下稱系爭抵押權），並於
同年月5日簽發面額350萬元之本票（下稱系爭本票），向相
對人借貸350萬元。嗣再抗告人屆期未為清償，經相對人於1
14年4月7日提示系爭本票未獲付款，為此聲請拍賣抵押物以
受償等語，並提出系爭本票、原法院114年度司票字第638號
民事裁定、土地建築改良物抵押權設定書、他項權利證明書
及系爭不動產第一類登記謄本等件為證。原法院司法事務官
為形式上審查，認其最高限額抵押權已經登記，且抵押權債
權已屆清償期而未受清償，因而裁定准許相對人拍賣抵押物
之聲請。再抗告人不服，向原法院提起抗告，原法院以抗告
意旨核屬實體爭執，非訟程序無從審究；系爭不動產固經臺
灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）函囑彰化縣彰化地政
事務所（下稱彰化地政事務所）為禁止系爭不動產移轉所有
權、轉讓抵押權及再行設定他項權利之處分登記（下稱系爭
禁止處分），惟依刑事訴訟法第133條第6項後段規定，系爭
禁止處分無礙於民事終局執行之查封、扣押為由，駁回再抗
告人之抗告。再抗告人仍不服，提起再抗告。
二、再抗告意旨略以：伊係遭詐騙集團施用詐術而設定系爭抵押
權予相對人，相對人亦為刑事程序之犯罪嫌疑人，非刑法第
38條之3規定之無關第三人，且彰化地檢署因偵辦該案必要
，已發函為禁止處分系爭抵押權之處分，相對人在系爭禁止
處分效力下，仍為聲請法院拍賣抵押物之處分行為，自應予
駁回。本件並無刑事訴訟法第133條第6項後段規定之適用餘
地，原裁定顯有適用法規錯誤、未盡調查能事之違法。爰求
為廢棄原裁定等語。
三、按「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽
造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為
搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分
」，刑事訴訟法第219條之1第1項定有明文。該條係因檢察
官為偵查主體，並負有偵查及追訴犯罪之義務，為發現真實
及保障告訴人、犯罪嫌疑人及被告之權益，而有該條之規定
。又檢察官保全證據所為之禁止處分與民事假扣押、假處分
、或查封、扣押、拍賣間關係如何，法雖無明文規定，然此
部分可參考刑事訴訟法第133條第6項之立法理由：「扣押應
具有禁止處分之效力，否則無從達到澈底剝奪犯罪所得，及
兼顧善意第三人權益之保障」，應兼衡證據保全與善意第三
人交易安全，視情況決定得否進行前述之民事程序。申言之
，倘保全之證據涉及犯罪行為，而犯罪嫌疑人欲利用前述民
事程序來違反檢察官所為之禁止處分，因非善意第三人，應
無保障其交易安全之必要，自不應准許之。
四、經查：
㈠系爭不動產為再抗告人所有，於113年12月4日設定系爭抵押
權予相對人，並於同年月6日完成設定登記。嗣相對人以其
於114年4月7日提示系爭本票未獲付款，已取得原法院114年
度司票字第638號本票裁定為由，聲請拍賣系爭不動產，經
原法院司法事務官於114年6月5日裁定准許相對人拍賣抵押
物之聲請，此有土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項
權利證明書、系爭不動產登記謄本及原法院114年度司票字
第638號民事裁定在卷可稽（見司拍卷第13-16、59-73頁）
。
㈡又再抗告人於114年1月31日以相對人、○○○等人，與詐騙集團
成員勾結，自113年10月18日至114年1月10日期間，陸續對
其施用詐術，致其先後交付金錢、帳戶資料予該詐欺集團成
員，並設定系爭抵押權予相對人為由，向彰化地檢署提出刑
事告訴，有刑事告訴狀可按（見原審卷第27-34頁）。嗣系
爭不動產業經彰化地檢署依再抗告人之聲請，於114年3月24
日以彰檢名正114保全5字第11490158370號函囑彰化地政事
務所為系爭禁止處分登記，亦有系爭不動產登記謄本及彰化
地政事務所、彰化地檢署函足憑（見同上卷第59-70、104-1
06頁）。依再抗告人之刑事告訴狀可知，相對人為刑事案件
之犯罪嫌疑人，並非無關犯罪之第三人，系爭抵押權乃其涉
嫌犯罪而經再抗告人於113年12月6日所設定，相對人並非於
前述詐欺犯罪行為前即已取得系爭抵押權，即非善意第三人
，自無「第三人交易安全維護」優先適用問題。
㈢依上，系爭抵押權之取得涉及相對人是否涉嫌犯罪，既經檢
察官為系爭禁止處分登記，且相對人非無關犯罪之第三人，
揆諸上開規定及說明，即應優先保障證據之保全，不得進行
拍賣抵押物之強制執行程序，尚無直接適用刑事訴訟法第13
3條第6項後段規定之餘地。又拍賣系爭抵押物之強制執行程
序既不得進行，依舉重明輕之法理，自不應准許相對人拍賣
系爭抵押物之聲請。
五、從而，相對人行使系爭抵押權人，聲請拍賣系爭抵押物，不
應准許。原裁定維持原法院司法事務官所為准予相對人拍賣
系爭抵押物聲請之原處分，自有未合。再抗告意旨指摘原裁
定援引刑事訴訟法第133條第6項後段規定，乃適用法規顯有
違誤，聲明廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定及原處分
，自為裁定駁回相對人之聲請。
六、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 林秉暉 法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
書記官 陳文明
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日