臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金簡易字第70號
原 告 黃素美
被 告 盧許健
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第171號），本院於
民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年6月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以
下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明
文。本件原告係於本院114年度金上訴字第1016號案件第二
審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應
適用簡易程序之第二審程序為初審裁判，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國113年11月下旬起，加入暱稱「別煩
」等人之詐欺集團，擔任向被害人收取並交款之車手。於11
3年12月18日前某日，由該詐欺集團成員在臉書張貼「徐旭
東的投資群組」廣告，伊瀏覽後加入LINE暱稱「○○LEE」之
人為好友，並加入「強勢投資導航F」群組，由暱稱「○○○」
之人於群組內教導投資股票，「○○LEE」向伊佯稱：可跟著
「○○○」投資獲利等語，致伊陷於錯誤，下載「勝邦」手機A
PP操作投資股票，並與該詐欺集團成員約定於113年12月18
日10時許，在伊臺中市西屯區家中面交15萬元予姓名年籍不
詳之詐欺集團成員。嗣伊察覺有異，於114年1月3日報警，
並與暱稱「勝邦官方營業員」之詐欺集團成員約定於同年月
14日在伊家中面交投資款項，當日由被告前往伊家中，向伊
出示工作證、收取20萬元，旋為警察當場逮捕。伊因本件詐
騙行為受有15萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有原告與詐騙集團成員之LINE對話紀
錄截圖、通話紀錄截圖、報案相關資料、現場查獲照片、扣 押物品照片17張（見偵卷第51至55、125至131、107至108、 143至147、57、59至65頁）、被告手機內與暱稱「別煩」之 Telegram對話紀錄截圖（見偵卷第67至79頁）附於偵查卷可 稽。又被告參與詐欺犯罪之行為，亦經臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）、本院判處罪刑在案，有臺中地院114年度 金訴字第535號、本院114年度金上訴字第1016號刑事判決可 稽（見本院卷第5至9、19至27頁），並經本院調取該刑事案 卷核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭， 復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上 開主張為真。
㈡按民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶 負損害賠償責任。被告雖係依詐欺集團成員指示，於114年1 月14日前往原告家中收取投資款項，並為警當場查獲，未全 程參與詐欺原告之行為，然其與該詐欺集團成員，在共同詐 欺原告之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用 其他成員之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人，應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開 規定，請求被告給付15萬元，自屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 4年6月7日起（見附民卷第11頁），按週年利率百分之5計付 遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付15萬元，及自114年6月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
六、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之 支出，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭 知，併予說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 莊宇馨 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日