返還不當得利等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),金上字,114年度,2號
TCHV,114,金上,2,20250924,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金上字第2號
上 訴 人 張雲珍

石孫玉琴

許町子

陳明琴

共 同
訴訟代理人 黃逸哲律師
複 代理 人 許語婕律師
石志堅律師
被 上訴 人 黃秀鑾
訴訟代理人 陳頂新律師
複 代理 人 陳相懿律師
廖志齊律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
4年2月21日臺灣臺中地方法院112年度金字第86號第一審判決，
提起上訴，本院於114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　本件上訴人於原審依民法第184條第1項前段、後段、第2項
、第185條、第179條、第183條、第197條第2項規定，求為
命被上訴人與原審共同被告〇〇〇依序連帶給付上訴人張雲珍
、石孫玉琴、許町子、陳明琴新臺幣（下同）164萬元、19
萬元、70萬元、47萬元，及均加給自起訴狀繕本送達最後一
位被告翌日（即民國112年5月4日）起算法定遲延利息之判
決（見原審卷一第15、130頁，原審卷二第37、247頁）。嗣
於本院撤回依民法第184條第2項、第179條規定所為請求（
見本院卷第118、210頁），另將原請求被上訴人與〇〇〇連帶
給付之聲明改易為不真正連帶（見本院卷第117、148、168
、209頁），僅屬更正法律上之陳述，不涉及訴之變更或追
加，亦予敘明。
貳、實體事項
一、上訴人主張：
　㈠被上訴人為〇〇〇之母，並為訴外人〇〇創意行銷有限公司（下稱
〇〇公司）、〇〇資產管理有限公司（下稱〇〇公司）之登記負責
人，〇〇〇則為實際負責人。〇〇〇以〇〇公司名義開立玉山商業銀
行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳
戶（下稱A帳戶），以〇〇公司名義開立玉山銀行帳號0000000
000000號帳戶（下稱B帳戶），以被上訴人名義開立國泰世
華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000000
000000帳戶、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商
銀）帳號00000000000000號帳戶及玉山銀行帳號0000000000
000號帳戶（下各稱C、E、F帳戶）。A、B、C、E、F帳戶均
由〇〇〇管領使用。
　㈡緣境外「〇〇〇（即〇〇）集團」、「〇〇盟集團（〇〇創富資本有限
公司）」（下各稱「〇〇集團」、「〇〇盟集團」)為吸收資金
，分別推出如原判決附表一所示固定收益分紅之貴金屬基金
、黃金指數、實體黃金等投資方案（下各稱〇〇方案、〇〇盟方
案，合稱系爭投資方案）。詎〇〇〇明知除法律另有規定外，
非銀行不得經營收受存款業務，不得以收受投資或其他名義
，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給
付與本金顯不相當之利息或報酬，竟自102年3月起，先後與
「〇〇集團」、「〇〇盟集團」高層人士之大陸籍、美國籍真實
姓名年籍不詳男子（下稱不詳高層人士），共同基於非銀行
經營收受存款業務之犯意聯絡，在臺銷售系爭投資方案，並
依「〇〇集團」人員指示，於同年7月間以被上訴人名義設立〇
〇公司作為在臺辦公室，擔任〇〇公司實際負責人，以〇〇公司
名義銷售、推廣系爭投資方案，而向不特定多數人吸收資金
，並約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬。又〇〇〇為推
廣系爭投資方案，吸收訴外人〇〇〇為〇〇公司業務，伊等即經〇
〇〇招攬，分別於附表「投資情形」欄所示時間投資〇〇方案，
並各匯款附表「投資金額」欄所示金額至A或B帳戶。〇〇〇上
開所為違反銀行法第29條、第29條之1規定，經法院判處違
反銀行法罪刑確定，應對伊等負侵權行為損害賠償責任。
　㈢被上訴人明知〇〇〇係因債信不良不使用自己帳戶，並借用其名
義開立多個公司與帳戶，可預期其擔任公司人頭負責人，可
能遭利用為財產犯罪；且伊等匯入A、B帳戶之投資款項經輾
轉匯入被上訴人申設之帳戶內，連同其他被害投資人匯入C
、E、F帳戶之款項，均大量用於供被上訴人繳納購屋頭期款
、貸款或信用卡款項等私用，被上訴人應有注意其帳戶使用
情形、了解減少債務資金來源之義務。其在債務大量減少情
況下，未瞭解〇〇〇經營事業內容與各該帳戶使用情形，亦未
積極詢問〇〇〇資金來源，應可預期〇〇〇將其帳戶用於非正常經
濟行為使用，過失不法侵害伊等之財產權。而被上訴人明知
〇〇〇債信不良，仍擔任公司人頭負責人及交付帳戶予〇〇〇操作
，並積極讓〇〇〇以被害人給付之資金支付其債務及生活開銷
，亦故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應負共同侵
權行為損害賠償責任。又伊等匯入A或B帳戶之金錢，經無償
移轉至被上訴人個人帳戶，用以支付其個人債務及生活開銷
，〇〇公司之利益已不存在，被上訴人屬無償轉得人，仍應負
返還責任等情。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第
185條、第183條及第197條第2項規定，求為命被上訴人依序
給付張雲珍、石孫玉琴、許町子、陳明琴164萬元、19萬元
、70萬元、47萬元，及均加給自起訴狀繕本送達最後一位被
告翌日即112年5月4日起算法定遲延利息之判決（原審為上
訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至原審判命
〇〇〇給付部分，未據聲明不服，已告確定）。並上訴聲明：㈠
原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人
應依序給付張雲珍、石孫玉琴、許町子、陳明琴164萬元、1
9萬元、70萬元、47萬元，及均自112年5月4日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈢前項給付，如被上訴人與〇〇〇
任一人已為給付，其餘之人於給付範圍內同免給付責任。
二、被上訴人則以：伊未參與「〇〇集團」、「〇〇盟集團」之營運
或招攬，亦未管領帳戶，對公司金流狀況一無所知，無從僅
以伊為公司登記名義人或提供個人帳戶予女兒〇〇〇使用，即
認伊有幫助〇〇〇遂行犯罪之故意；且上訴人給付投資款之對
象為「〇〇集團」或「〇〇盟集團」，與伊無關，上訴人所受損
害與伊之行為無因果關係，況伊業經本院109年度金上訴字
第1079號刑事案件（下稱刑案）判決無罪確定，伊無故意或
過失，並非共同侵權行為人。退步言，上訴人於104年間未
收受獲利時即認定遭詐騙，亦於105年5月16日、106年5月31
日接受刑案偵訊，刑案一審更於108年12月26日即為判決，
乃上訴人遲至112年3月29日始提起本件訴訟，彼等侵權行為
損害賠償請求權已罹於消滅時效。又本件給付關係存在於上
訴人與〇〇〇間，伊未因上訴人給付投資款受有利益，且〇〇〇應
依民法第179條規定負不當得利返還責任，並無免除返還義
務情事，伊自無依民法第183條規定負返還責任之理。況「〇
〇集團」或「〇〇盟集團」基於投資契約關係受領上訴人給付
之投資款，亦有法律上原因等語，資為抗辯。並答辯聲明：
上訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠查被上訴人為〇〇〇之母，並為〇〇公司、〇〇公司之登記負責人，
〇〇〇則為實際負責人；〇〇〇以〇〇公司名義開立A帳戶、以〇〇公
司名義開立B帳戶、以被上訴人名義開立C、E、F帳戶，A、B
、C、E、F帳戶均由〇〇〇管領使用。境外「〇〇集團」、「〇〇盟
集團」為吸收資金，分別推出如原判決附表一所示系爭投資
方案。詎〇〇〇明知除法律另有規定外，非銀行不得經營收受
存款業務，不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定
之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之
利息或報酬，竟自102年3月起，先後與「〇〇集團」、「〇〇盟
集團」之不詳高層人士，共同基於非銀行經營收受存款業務
之犯意聯絡，在臺銷售系爭投資方案，並依「〇〇集團」人員
指示，於同年7月間以被上訴人名義設立〇〇公司作為在臺辦
公室，擔任〇〇公司實際負責人，以〇〇公司名義銷售、推廣系
爭投資方案，而向不特定多數人吸收資金，並約定或給付與
本金顯不相當之紅利或報酬。又〇〇〇為推廣系爭投資方案，
吸收〇〇〇為〇〇公司業務，上訴人經〇〇〇招攬，分別於附表「投
資情形」欄所示時間投資〇〇方案，並各匯款附表「投資金額
」欄所示金額至A或B帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷
第90至92、152頁），且有本案及刑案卷附PM客戶資料申請
書、匯款申請書、投資憑證、合夥投資契約書可稽（見原審
卷一第79至87頁，原審卷二第279至281、293至295頁，臺灣
臺中地方檢察署104年度他字第6960號卷〈下稱他字卷〉一第9
3頁背面、94頁背面，他字卷四第3至4、9至12、44至48、71
至74頁），此經本院調取刑案全卷核閱無誤。又〇〇〇上開所
為，經法院判處法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項
前段之非法經營銀行業務罪刑確定，有本院109年度金上訴
字第1079號刑事判決、最高法院112年度台上字第2164號刑
事判決可佐（見原審卷一第23至77、399至402頁）。是此部
分事實堪信為真。
　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求
被上訴人負損害賠償責任，為無理由：
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項前段、後段固各有明文。惟民法第184條關於
侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形
外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），
而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上
損失或純粹財產上損害（最高法院107年度台上字第1253號
判決意旨參照）。次同條第1項後段侵權行為類型之構成要
件，須行為人有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加
損害於他人之目的。即行為人對於加損害於他人，須有主觀
上之故意，始足當之。倘行為人就其行為將生加損害於他人
之結果，並無認識或預見而執意為之，自無故意可言（最高
法院110年度台上字第2499號判決意旨參照）。至所謂背於
善良風俗，係指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識而
言（最高法院112年度台上字第109號判決意旨參照）。又侵
權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。
　⒉上訴人雖執前詞主張：被上訴人明知〇〇〇係因債信不良不使用
自己帳戶，並借用其名義開立多個公司與帳戶。其在債務大
量減少情況下，未瞭解〇〇〇經營事業內容與各該帳戶使用情
形，亦未積極詢問〇〇〇資金來源，應可預期〇〇〇將其帳戶用於
非正常經濟行為使用，過失不法侵害伊等之財產權云云（見
本院卷第119、148、169至170頁）。然查上訴人係經〇〇〇招
攬投資〇〇方案，因而匯款至A或B帳戶，已如前述。且張雲珍
、石孫玉琴、陳明琴確有依彼等投資之〇〇方案內容，於103
年間取得配息；石孫玉琴於104年4月16日亦有取得配息，復
經張雲珍、石孫玉琴、陳明琴於本案及刑案警詢陳述在卷（
見原審卷二第275至277頁，他字卷四第1頁背面、40至41頁
背面、65至66頁），並有本案及刑案卷附投資憑證、支票可
憑（見原審卷二第47、279至281、293、295頁，他字卷四第
3至4、8、10、48、74至75頁）。足見上訴人乃基於投資契
約關係給付投資款，彼等依約既負有交付投資款之義務，自
無權利（固有利益）受侵害，不因〇〇〇所為違反銀行法有關
非銀行不得經營收受存款業務之規定而異。上訴人主張：〇〇
〇所為業經認定屬刑事犯罪，且〇〇〇利用〇〇公司、〇〇公司作為
空殼公司吸收投資人之投資款項，並未成立有意義之法律關
係云云（見原審卷一第366、406頁，原審卷二第39頁），無
可憑採。是上訴人主張被上訴人所為構成民法第184條第1項
前段所定侵權行為云云，於法不合，要屬無據。
　⒊上訴人固又主張：被上訴人明知〇〇〇債信不良，仍擔任公司人
頭負責人及交付帳戶予〇〇〇操作，並積極讓〇〇〇以被害人給付
之資金支付其債務及生活開銷而故意大量使用來路不明金錢
，亦故意以背於善良風俗之方法加損害於他人云云（見本院
卷第118、148至149、171至173頁）。惟：
　⑴依〇〇〇於105年3月2日刑案警詢陳稱：伊先後於101年底、102
年年中，獨資設立〇〇公司、〇〇公司；公司支票均係伊在使用
；以被上訴人名義開立之帳戶內金錢亦僅有伊能動用。被上
訴人沒有擔任〇〇公司或「〇〇盟集團」之任何職務等語（見他
字卷五第101頁背面至102、103至103頁背面），於107年4月
18日刑案一審陳以：被上訴人為小學畢業，曾協助伊父親之
鞋業與冷凍業工作，另曾從事看護。會成立〇〇公司是因伊想
節稅，伊之前在鴻茂公司工作，對方公司要給講師費用，希
望是公司對公司並互開發票，伊跟被上訴人說伊需要有1個
公司可以對公沖帳，被上訴人聽不懂，伊說伊就是要開1個
帳戶，被上訴人就說好。後來再成立〇〇公司是因業務項目不
同，伊就跟被上訴人說要再成立一家公司作移民。會用被上
訴人名義開公司，係因伊之前有幫伊父親作保遭連累，有債
信問題，無法使用自己名義當負責人。被上訴人沒有過問這
2間公司之營運內容，她也不懂。當時要求要用被上訴人名
義開立C、E、F帳戶之目的是開立公司前，本來就要去銀行
開1個籌備處帳號，才能送交整個開公司流程，就跟被上訴
人說一定要開，她單純答應，這3個帳戶之存摺、印章都放
在伊這邊，由伊保管，被上訴人沒有使用過這些帳戶，亦不
知金流狀況等語（見臺灣臺中地方法院106年度金訴字第16
號卷〈下稱金訴卷〉二第187至188、191至191頁背面、192頁
背面至193頁）；證人即〇〇公司業務〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇於1
06年5月31日刑案偵查中亦皆證述：未發現被上訴人出面介
紹或接洽相關投資產品情形等語（見臺灣臺中地方檢察署10
5年度偵字第12457號卷三第56頁反面）。可知被上訴人固提
供其名義予〇〇〇設立〇〇公司、〇〇公司暨開立A、B帳戶，亦提
供以其名義開立之C、E、F帳戶予〇〇〇使用，惟並未參與〇〇公
司、〇〇公司之經營或招攬且不知公司營運內容，復未使用A
、B、C、E、F帳戶。
　⑵雖〇〇〇陳稱因自己有債信問題，無法擔任公司負責人如前；被
上訴人亦自承：伊因〇〇〇積欠卡債，故幫忙設立公司等語（
見原審卷一第130至131頁）。然〇〇〇有債信問題致無法自行
擔任公司負責人，與〇〇〇是否欲以公司名義從事財產犯罪或
非正當經濟行為，要屬二事。且衡諸被上訴人與〇〇〇乃母女
至親，因〇〇〇表示有節稅或營業需求，基於女兒請託及對自
己子女之信任，遂提供其名義予〇〇〇設立公司與帳戶使用，
尚與社會常情無違；此與提供名義予不熟識之人設立公司或
帳戶，顯然有別。再酌以〇〇〇為碩士畢業，有國外工作經驗
，亦曾從事醫療通路產品銷售、企業教育訓練、翻譯等工作
，為〇〇〇於107年4月18日刑案一審陳述明確（見金訴卷二第1
85頁背面），以〇〇〇之智識程度與社會歷練，非無使用公司
名義進行交易或經營正規事業之能力，猶難謂被上訴人必會
預見〇〇〇將透過以其名義設立之公司與帳戶從事違法行為，
不因被上訴人是否知悉〇〇〇債信不佳致無法自行擔任公司負
責人有別。上訴人復未提出其他證據，證明被上訴人確有以
上開行為侵害他人之故意。據此，除難認被上訴人提供名義
予〇〇〇設立公司與帳戶使用之行為違反倫理道德、社會習俗
及價值意識，更不足遽謂被上訴人為前揭行為時，對於〇〇〇
將使用以其名義設立之公司、帳戶為非法吸金行為而加損害
於他人，確有認識或預見而執意為之。上訴人固復主張：被
上訴人交付帳戶予債信不良之〇〇〇操作，將使被害人認公司
為債信無欠缺之人掌握，且無從評估實際負責交易人之信用
狀況，有礙上訴人就金融帳戶外觀可觀察風險之控管及經濟
秩序之維護，應屬違背善良風俗之方法云云（見本院卷第17
3頁）。惟張雲珍、石孫玉琴、陳明琴係匯款至〇〇公司名下
之B帳戶，許町子則匯款至〇〇公司名下之A帳戶，並非以被上
訴人名義開立之C、E、F帳戶，首應指明。而公司與負責人
人格各別，公司償債能力繫諸公司資本是否充足、業務是否
正常、營收是否穩定，與負責人個人債信並非必然相關，亦
難謂交易相對人決定是否與公司交易前，皆會評估公司經營
者個人之信用狀況、財力；且除因使用票據經拒絕往來尚未
期滿外，單純積欠卡債或債信不佳，尚不構成不得充任公司
董事之事由，此觀公司法第108條第4項、第192條第6項準用
同法第30條規定即明，尤難謂被上訴人提供名義予〇〇〇設立〇
〇公司、〇〇公司暨開立A、B帳戶使用，確有礙交易相對人風
險之控管及經濟秩序之維護。上訴人執前詞指稱被上訴人所
為背於善良風俗云云，無可憑採。
　⑶許町子於102年12月19日匯款70萬元至A帳戶後，A帳戶於同年
月31日匯款220萬元至F帳戶，固有上訴人所提A帳戶交易明
細可參（見原審卷一第319頁）。惟A、F帳戶並非被上訴人
使用，亦難認被上訴人必會預見〇〇〇將使用以其名義設立之
帳戶從事違法行為，悉如前述，則被上訴人縱容任〇〇〇以F帳
戶內資金支付其債務及生活開銷，殊難認屬背於善良風俗之
行為。至上訴人另主張：B帳戶先後於102年2月6日、同年月
7日，依序匯款120萬元至被上訴人設在中國信託銀行股份有
限公司帳號000000000000號帳戶、110萬元至F帳戶，連同其
他被害投資人匯入C、E、F帳戶之款項，均大量用於供被上
訴人繳納購屋頭期款、貸款或信用卡款項等私用云云（見原
審卷一第307至314頁，本院卷第59至61、175至177頁）。惟
張雲珍、石孫玉琴、陳明琴係自102年4月11日起始陸續匯款
至B帳戶，顯見B帳戶前於同年2月6日、同年月7日轉出之款
項予彼等無關。而其他人匯入C、E、F帳戶內之款項，更與
上訴人全然無涉。上訴人執其他無關投資人之款項，指摘被
上訴人所為係故意以背於善良風俗之方法加損害於「上訴人
」云云，洵屬無據。又上訴人依投資契約關係，本即負有交
付投資款之義務，則上訴人匯付投資款後，無論A、B帳戶內
之金錢後續如何使用，俱無從認有何加損害於上訴人可言。
　⑷基上，上訴人主張被上訴人所為構成民法第184條第1項後段
所定侵權行為云云，亦屬無據。
　⒋綜上，被上訴人所為對上訴人不構成侵權行為，是上訴人以
被上訴人與〇〇〇構成共同侵權行為為由，依民法第184條第1
項前段、後段、第185條規定，請求被上訴人負損害賠償責
任，即屬不應准許。
　㈢上訴人依民法第183條及第197條第2項規定，請求被上訴人負
返還責任，亦無理由：　
　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得
利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此
免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還
責任，民法第179條、第183條各有明文。不當得利之債之關
係，原則上僅存在於受損人與受領人間，與第三人無涉，僅
於例外恐失均衡之情形下，始讓第三人於無償受讓時，於原
受領人免返還義務限度內，負返還之責，惟仍以受損人與受
領人間成立不當得利之債之關係為前提，此觀民法第183條
之立法理由即明（最高法院112年度台上字第690號判決意旨
參照）。查上訴人依投資契約關係，本即負有交付投資款之
義務，則彼等匯款至A或B帳戶，自非無法律上原因。雖〇〇〇
所為違反銀行法有關非銀行不得經營收受存款業務之規定而
構成犯罪，惟並不因此即致投資契約無效。況縱令款項受領
人構成不當得利，上訴人亦未證明該受領人為民法第182條
第1項所定善意受領人，因將所受利益無償讓與第三人致免
返還義務，猶無更為請求無償轉得人返還之餘地。是依前說
明，上訴人依民法第183條規定，請求被上訴人負返還責任
云云，同乏所據，不應准許。
　⒉另按民法第197條第2項規定：「損害賠償之義務人，因侵權
行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應
依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」所
謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利
益，仍須具備不當得利之構成要件（最高法院111年度台上
字第2341號判決意旨參照）。且民法第179條不當得利債權
之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當
之。苟未受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一
之原因事實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當
得利規定請求返還利益（最高法院110年度台上字第387號判
決意旨參照）。被上訴人所為對上訴人不構成侵權行為，本
無適用民法第197條第2項規定之餘地。且上訴人係匯款至〇〇
公司之A帳戶或〇〇公司之B帳戶，無論被上訴人是否因A、B帳
戶之金錢後續輾轉匯至其個人帳戶或清償其個人債務而受利
益，尤與上訴人所受損害間不具直接因果關係，核與不當得
利之構成要件有間。是上訴人依民法第197條第2項規定請求
被上訴人負返還責任云云，仍無理由。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185
條、第183條及第197條第2項規定，請求被上訴人依序給付
張雲珍、石孫玉琴、許町子、陳明琴164萬元、19萬元、70
萬元、47萬元，及均自112年5月4日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，暨如被上訴人與〇〇〇任一人已為給付，
其餘之人於給付範圍內同免給付責任，為無理由，不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無
二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日附表（單位：新臺幣）：
編號 投資者 投資情形 投資金額 領回 金額 請求金額 相關卷證 1 張雲珍 張雲珍經〇〇〇招募，自102年4月起陸續投資〇〇方案（PM-2D136） 於102年4月11日匯款100萬元至B帳戶 36萬元 164萬元 ⒈PM客戶資料申請書、匯款申請書（原審卷一第79至81頁，他字卷四第9、11頁） ⒉投資憑證（原審卷二第279至281頁，他字卷四第10、12頁） ⒊合夥投資契約書（他字卷四第3至4頁） ⒋支票（他字卷四第8頁） 於102年4月29日匯款100萬元至B帳戶 2 石孫玉琴 石孫玉琴經〇〇〇招募，於102年5月6日投資〇〇方案（PM-2D136） 於102年4月29日匯款30萬元至B帳戶 10萬8,000元 19萬元 ⒈PM客戶資料申請書、匯款申請書（原審卷一第83頁，他字卷四第73頁） ⒉投資憑證（原審卷二第293頁，他字卷四第74頁） ⒊合夥投資契約書（他字卷四第71至72頁） ⒋支票（他字卷四第75頁） 3 許町子 許町子經〇〇〇招募，於102年12月26日投資〇〇方案（PM-2B124） 於102年12月19日匯款70萬元至A帳戶 無。 70萬元 ⒈匯款申請書（原審卷一第85頁，他字卷一第93頁背面） ⒉投資憑證（他字卷一第94頁背面） 4 陳明琴 陳明琴經〇〇〇招募，於102年102年4月間投資〇〇方案（PM-2C136） 於102年5月7日匯款65萬至B帳戶 18萬元 47萬元 ⒈PM客戶資料申請書、匯款申請書（原審卷一第87頁，他字卷四第44頁） ⒉投資憑證（原審卷二第295頁，他字卷四第48頁） ⒊合夥投資契約書（他字卷四第45至47頁） ⒋支票（原審卷二第47頁）