臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度重再字第8號
再 審原 告 祭祀公業林燕龍
法定代理人 林立聖
訴訟代理人 陳世煌律師
洪婕慈律師
上列再審原告與再審被告林錦良等請求返還土地事件，對於中華
民國112年10月25日本院111年度重上更一字第65號確定判決提起
再審，本院裁定如下：
主 文
再審原告應於收受本裁定正本之日起7日內，補正再審裁判費新
臺幣69萬174元，及遵守再審不變期間之證據，逾期未補正，即
駁回再審之訴。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法
第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又提起再審之訴
，應繳納裁判費，及以訴狀表明再審理由及關於再審理由並
遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款、第77條之1
7亦有明定。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀
時應添具之文書物件，與同法第121條第1項規定之書狀不合
程式之情形不同，固不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於
再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未
表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得
依具體個案之情形，裁定命其提出證據，此觀司法院大法官
釋字第482號解釋意旨自明。又再審之訴不合程式或有其他
不合法情形而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不
於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第505條、第249
條第1項第6款、第444條第1項規定可明。
二、經查：
㈠再審原告對本院111年度重上更一字第65號判決（下稱原確定
判決）提起再審之訴（按其對最高法院113年度台上字第301
號確定裁定提起再審之訴部分，由本院另行裁判），實質上
為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴
訟程序核定者為準，不容任意變更（最高法院113年度台抗
字第773號民事裁定意旨參照）。本件再審被告林錦良及其
餘再審被告前均對原確定判決提起上訴，經本院前訴訟程序
於民國111年5月5日、111年5月3日裁定核定訴訟標的價額各
為新臺幣（下同）772萬4773元、4109萬2187元（見本院卷5
9-62頁），合計為4881萬6960元，則本件再審之訴依000年0
月0日生效之民事訴訟費用提高徵收額數標準，應徵再審裁
判費69萬174元，未據繳納，應予補繳。
㈡又再審原告固於民事聲請再審狀表明於最高法院於113年3月1
3日以113年度台上字第301號裁定駁回其上訴後，向派下確
認、蒐集相關證據，始發現「土地管理使用權讓渡書」之新
證據，依同法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，然未
表明發現該證據之具體時間及遵守不變期間之證據，再審原
告自應補正其遵守再審不變期間之證據。
三、綜上，再審原告提起本件再審，有上開程式欠缺，惟非不能
補正，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定
，裁定命再審原告於本裁定正本送達7日內補正如主文所示 事項，逾期未補正，即裁定駁回之。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 施懷閔 法 官 廖純卿正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納裁判費新臺幣一千五百元。
其餘部分不得抗告。
書記官 蕭怡綸中 華 民 國 114 年 9 月 26 日