臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度重上字第14號
上 訴 人 社口村福德祠
法定代理人 許炎照
訴訟代理人 盧江陽律師
複代理人 盧世庭
被上訴人 福德祠即福德祀
特別代理人 簡敬軒律師
上列當事人間確認同一權利主體事件，上訴人對於中華民國113
年11月11日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第135號第一審判決
提起上訴，本院於114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項
定有明文。又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6條定
有明文，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條
例辦理寺廟登記即有權利能力（最高法院80年度台上字第43
7號民事裁判意旨參照）。查上訴人係依監督寺廟條例、辦
理寺廟登記須知而辦理寺廟登記之寺廟，寺廟名稱為「社口
村福德祠」，有上訴人提出之彰化縣寺廟登記證為證（原審
卷第27頁），則依前揭說明，堪認上訴人具有當事人能力。
二、本件上訴人在原審係以「福德祠即福德祀」為被告而提起本
件訴訟，並主張福德祠即福德祀為獨立存在之非法人團體，
因原管理人「林金澤」已死亡，未選任管理人，而依民事訴
訟法第51條規定，聲請為「福德祠即福德祀」選任特別代理
人（原審卷第10-14頁）；嗣經原審在民國113年2月16日以1
12年度聲字第78號裁定選任簡敬軒律師為「福德祠即福德祀
」在本件訴訟之特別代理人，爰列「福德祠即福德祀」為本
件被上訴人，而簡敬軒律師則為特別代理人。
貳、上訴人主張：
上訴人創建於清朝咸豐年間，原名「福德祠」，於日據時期
就附表編號4至18所示15筆土地（下合稱系爭土地）辦理所
有權登記及於35年間辦理土地總登記時，均以「福德祠」或
「福德祀」登記為所有權人。上訴人於81年間辦理寺廟登記
時，彰化縣芬園鄉公所（下稱芬園鄉公所）要求各村福德祠
登記時應冠以村名，上訴人遂以「社口村福德祠」為寺廟登
記之名稱。然上訴人依地籍清理條例第7、35、36條等規定
，向芬園鄉公所申辦與系爭土地所有權人係同一主體之更名
登記，未經該公所准許，故有提起本件確認訴訟之必要，並
請求確認上訴人與附表編號4至14欄所示土地登記所有權人
福德祠、編號15至18欄所示土地登記所有權人福德祀為同
一權利主體（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不
服，提起上訴，至於原審准許上訴人其餘請求部分，未據被
上訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述），並於本院
補稱：上訴人雖為系爭土地之原所有權人，而附表編號4至1
0所示土地業經政府拍賣，附表編號11至18所示土地亦經政
府徵收，上訴人尚待確認與系爭土地之登記名義人「福德祠
即福德祀」為同一權利主體，始能行使領取拍賣價金及徵收
補償價金等權利等語。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人
部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認上訴人與附表編號4至14
欄所示土地登記所有權人福德祠、編號15至18欄所示土地
登記所有權人福德祀為同一權利主體。
參、被上訴人抗辯：
上訴人並未提出足夠證據證明兩造為同一權利主體，且被上
訴人管理人林金澤之後代，無人為上訴人之信徒，難認兩造
具關連性，而為同一權利主體等語。並答辯聲明：上訴駁回
。
肆、本院之判斷：
一、按民事訴訟法採對立當事人原則，如欠缺對立當事人，即無
訴之存在或承受問題（最高法院112年度台抗字第785號裁定
意旨參照）。原告與被告係居於對立之地位，利害完全相反
，在訴訟中互為攻擊或防禦，倘在訴訟上僅餘法院與當事人
一造間之一面關係，法院應認其訴並不備訴訟成立要件。經
查：
㈠上訴人在本件主張「其為日據時期設立之神明會，原名福德
祠（祀），由熱心信徒倡議募款，集資購置田產作為祭祀之
用，並興建土地公廟一座，奉祀主神福德正神，為本村（社
口村）早年信仰中心，81年辦理第三次寺廟補登記，因本鄉
（芬園鄉）許多村落都有福德祠，鄉公所為避免混淆，要求
各村福德祠都冠以村名登記，本祠遂登記「社口村福德祠」
……在日據時代，所有祀產土地皆以『福德祀（祠）』登記為產
權名義人，因當時登記人員對『祠』、『祀』用法不清，故當時
有以『福德祀』登載，亦有以『福德祠』登載，光復後35年辦理
土地總登記時，因民智未開，地政承辦人員不夠嚴謹，本祠
當時管理人李木卿亦不諳地政法規，仍沿襲以『福德祀』及『
福德祠』登記為所有權人迄今，實則祀（祠）產皆為祠所有
，『福德祀』、『福德祠』與本祠兩者確係同一主體無訛」等語
（原審卷第15-16頁）。
㈡又上訴人所提出其前管理人張榮村出具之證明文件則記載：
「福德祀（祠）之管理人延續與現況社口村福德祠管理人之
關連一致性：福德祀（祠）之管理人有資料可考之部分如述
，陳樂三→林金澤（民前8年，見台帳土地登記謄本）→李木
卿（民國35年，見土地總登記申報資料）→江炳賢（民國81
年，見寺廟登記表【補登】→洪金川（民國87年，見寺廟登
記表）→江炳賢（民國92年，見寺廟變動登記表）→張榮村（
民國100年，見寺廟變動登記表）。由此可證明福德祀（祠
）與社口村福德祠確係同一主體」等語（原審卷第141頁）
。
㈢上訴人在本件聲請選任特別代理人時，係主張：「相對人福
德祠即福德祀係由原管理人林金澤等多數信徒組織而成」、
「相對人福德祠即福德祀設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0
號之1，並為組織成員集會地點」、「原管理人林金澤」、
「不動產登記以福德祠即福德祀向地政機關申請登記之團體
名稱」、「現因管理人林金澤去世，未選任管理人時，得依
民事訴訟法第51條第1項規定選任特別代理人」等語（原審
聲字卷第9-11頁）。
㈣上訴人在本院審理時主張：被上訴人為上訴人的前身等語（
本院卷第382頁）。
㈤綜上各節，上訴人係主張「福德祠即福德祀」為其前身，現
今使用「社口村福德祠」之名，則是寺廟登記之名稱，且被
上訴人之原管理人林金澤與上訴人之前管理人林金澤係同一
人，又上訴人與被上訴人之設立處所在為同地址即彰化縣○○
鄉○○村○○路0段000巷0號之1等情事，堪認上訴人主張以其更
名前之「福德祠即福德祀」為被告，提起本件訴訟。則上訴
人既主張本件訴訟之原告（即上訴人）即為被告（即被上訴
人），自不能認為本件訴訟有被告之存在，本件訴訟即僅存
在一造當事人，是本件訴訟應不具備兩造當事人之訴訟成立
要件。
二、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
查上訴人既主張以其更名前寺廟之名稱為本件訴訟之對造，
即主張本件訴訟之原告（即上訴人）即為被告（即被上訴人
），自不能認為本件訴訟有被告之存在，本件訴訟關係並未
合法成立而不具備訴訟成立要件，自屬民事訴訟法第249條
第1項第7款規定起訴不備其他要件，且無法命其補正，應以
裁定駁回之。
三、綜上，上訴人請求確認上訴人與附表編號4至14欄所示土地
登記所有權人福德祠、編號15至18欄所示土地登記所有權
人福德祀為同一權利主體之訴部分，並不具備訴訟成立要件
，應以裁定駁回之。原判決駁回上訴人此部分之訴，理由雖
有不同，且未以裁定為之，但結論並無二致，仍應判予維持
。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無理由，
應駁回其上訴。至於原判決確認上訴人與附表編號1、2、3
所示土地登記名義人福德祀為同一權利主體部分（即前揭所
載非本院審理範圍部分），因本件訴訟並不存在被告，既因
無受裁判之當事人存在，確定私權裁判所生之利益或不利益
，均無歸屬，原審誤認本不存在之被告為存在，且對之為實
體上之裁判，雖有裁判之外形，但並無任何效力，附此敘明
。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另
論述。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 何佳錡
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附表
土地均坐落於彰化縣芬園鄉 編 號 原土地地段地號 （甲） 原土地登記所有權人（管理者）/登記日期與登記原因 （乙） 資料出處 （丙） 現土地地段地號（重測後/分割後） （丁） 現土地之所有權異動情形 土地登記所有權人（管理者）/登記日期與登記原因 （戊） 資料出處 （己） 1 芬園段000地號 （83.4.28土地重測前：社口段000-0、000-0地號） 福德祀（林金澤）/83.4.28土地重劃 原審卷第181頁 芬園段000地號 福德祀（林金澤）/83.4.28土地重劃 原審卷第181頁 2 清水段000地號 （97.11.1地籍圖重測前：社口段000-0地號） 福德祀（林金澤）/66.1.4分割轉載 原審卷第183頁 清水段000地號 福德祀（林金澤）/66.1.4分割轉載 原審卷第183頁 3 清水段000地號（97.11.1地籍圖重測前：社口段000-0地號） 福德祀（林金澤）/66.1.4分割轉載 原審卷第185頁 清水段000地號 福德祀（林金澤）/66.1.4分割轉載 原審卷第185頁 4 忠孝段000地號（97.11.1地籍圖重測前：社口段000-0地號） 福德祠（林金澤）/68.1.5分割轉載 原審卷第187頁；本院卷第199-207頁 忠孝段000地號 中國民國（財政部國有財產署）/113.8.30收歸國有 本院卷第199-203頁 5 忠孝段000地號 （97.11.1地籍圖重測前：社口段000-0地號） 福德祠（林金澤）/66.1.4分割轉載 原審卷第189-227頁；本院卷第209-221頁 忠孝段000地號（112.5.15土地分割） 蔡宗宏/112.6.2共有物分割 本院卷第209-217頁 6 忠孝段000-0地號（112.5.15分割自同段000地號土地） 楊惠娟/112.10.3買賣 本院卷第223-227頁 7 忠孝段000-0地號（112.5.15分割自同段000地號土地） 黃國丕/112.6.2共有物分割 本院卷第229-231頁 8 忠孝段000地號 （97.11.1地籍圖重測前：社口段000-0地號） 福德祠（林金澤）/35.7.22總登記 原審卷第195、229-231頁；本院卷第233-243頁 忠孝段000地號（112.9.14土地分割） 楊惠娟/112.10.3買賣 本院卷第233-239頁 9 忠孝段000地號 （97.11.1地籍圖重測前：社口段000地號） 福德祠（林金澤）/35.7.22總登記 原審卷第197、233頁；本院卷第245-253頁 忠孝段000地號 中華民國（財政部國有財產署）/111.11.2收歸國有 本院卷第245-249頁 10 忠孝段000地號 （97.11.1地籍圖重測前：社口段000-0地號） 福德祠（林金澤）/66.1.4分割轉載 原審卷第199、235頁；本院卷第255-263頁 忠孝段000地號 中華民國（財政部國有財產署）/111.11.2收歸國有 本院卷第255-259頁 11 忠孝段000地號 （97.11.1地籍圖重測前：社口段000地號） 福德祠（林金澤）/35.7.22總登記 原審卷第201、237-239頁；本院卷第265-273頁 忠孝段000地號 芬園鄉（彰化縣芬園鄉公所）/ 93.8.17徵收 本院卷第265-269頁 12 忠孝段000地號 （97.11.1地籍圖重測前：社口段000-0地號） 福德祠（林金澤）/35.7.22總登記 原審卷第203、000-243頁；本院卷第275-283頁 忠孝段000地號 芬園鄉（彰化縣芬園鄉公所）/ 93.8.17徵收 本院卷第275-279頁 13 忠孝段000地號 （97.11.1地籍圖重測前：社口段000-0地號） 福德祠（林金澤）/35.7.22總登記 原審卷第205、245-247頁；本院卷第285-293頁 忠孝段000地號 芬園鄉（彰化縣芬園鄉公所）/ 93.8.17徵收 本院卷第285-289頁 14 忠孝段000地號（97.11.1地籍圖重測前：社口段000-0地號） 福德祠（林金澤）/35.7.22總登記 原審卷第207、249-251頁；本院卷第295-303頁 忠孝段000地號 芬園鄉（彰化縣芬園鄉公所）/ 93.8.17徵收 本院卷第295-299頁 15 忠孝段000地號（97.11.1地籍圖重測前：社口段000-0地號） 福德祀（林金澤）/35.7.29總登記 原審卷第209、255頁；本院卷第305-315頁 忠孝段000地號 彰化縣（彰化縣芬園鄉芬園國民小學）/90.5.9徵收 本院卷第305-311頁 16 忠孝段000地號 （97.11.1地籍圖重測前：社口段000-00地號） 福德祀（林金澤）/35.7.29總登記 原審卷第211、257-259頁；本院卷第317-325頁 忠孝段000地號 芬園鄉（彰化縣芬園鄉公所）/ 93.8.17徵收 本院卷第317-321頁 17 忠孝段000地號（97.11.1地籍圖重測前：社口段000-00地號） 福德祀（林金澤）/35.7.29總登記 原審卷第213、261-263頁；本院卷第327-335頁 忠孝段000地號 芬園鄉（彰化縣芬園鄉公所）/ 93.8.17徵收 本院卷第327-331頁 18 清水段000地號（97.11.1地籍圖重測前：社口段000-0地號） 福德祀（林金澤）/66.1.4分割轉載 原審卷第215、265-267頁；本院卷第337-345頁 清水段000地號 芬園鄉（彰化縣芬園鄉公所）/ 92.3.19徵收 本院卷第337-341頁 備註 編號4所示土地所有權於113.8.30異動前（見原審卷第187頁）： 登記所有權人：福德祠 管理者：林金澤 登記日期與登記原因：68.1.5分割轉載