臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第357號
抗 告 人 黃秀丹
上列抗告人因與相對人徐黃澄間假扣押事件，抗告人對於中華民
國114年8月14日臺灣彰化地方法院114年度裁全字第285號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前
，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人
及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否
，惟假扣押係保全程序，其執行應依強制執行法第132條第1
項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項
立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘
為防止債務人隱匿或處分財產，自無須使債務人有陳述意見
之機會（最高法院104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。
本件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，該
假扣押之隱密性仍有維持必要，茲審酌全案情節，基於保全
程序之目的，本院爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人所有門牌號碼彰化縣○村
鄉○○路○段000號之1及000號房屋（以下分稱000之0房屋、00
0號房屋，合稱系爭房屋），於民國114年6月22日上午11時
許，因電器短路發生火災，並延燒至伊所有同上路段000號
之2房屋（下稱000之0房屋），致該屋及其內物品、車庫、
汽車與機車遭燒毀，加計該屋修繕期間在外租屋每月新臺幣
（下同）1萬8000元租金損失，合計約為650萬元，然相對人
對伊之請求償置之不理，顯無賠償意願，且相對人名下僅有
系爭房屋及所坐落之彰化縣○村鄉○○段000地號土地（下稱系
爭土地），相對人恐有隱匿、脫產之虞。為此，聲請廢棄原
法院駁回假扣押之裁定，並准許對相對人財產於650萬元範
圍內為假扣押等語。
三、按債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責
。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明
，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂假扣押之原
因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不
能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後
拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、
資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為
無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以
清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執
行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院
108年度台抗字第87號民事裁定參照）。又所稱釋明，乃謂
當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得
生薄弱之心證，信其大概如此而言。
四、經查：
㈠假扣押請求部分：
抗告人主張相對人所有系爭房屋失火延燒至其所有000之0房
屋，導致財產損害及租屋損失合計650萬元，業據提出網路
新聞、彰化縣消防局火災證明書、災損彩色列印照片、災損
明細表、建物登記謄本、LINE通訊截圖、發票、報價單及內
容為「起火處為000建築物東側走廊北側地面附近、起火原
因為電氣因素（短路）」之彰化縣消防局火災調查資料（見
原審卷第11至63頁、本院卷第11頁）在卷可憑。參以抗告人
以LINE訊息向相對人女兒徐○○抱怨火災致其受損及相對人未
聽勸阻，在起火點附近堆置雜草、木材等物時，徐○○對抗告
人表示歉意等情（見原審卷第53至57頁），堪認抗告人就本
件假扣押請求之原因，已為相當之釋明。至於相對人是否應
負法律上之賠償責任，核屬實體爭議，並非本件假扣押聲請
之抗告程序所得審究，附此說明。
㈡假扣押原因部分：
抗告人雖主張相對人拒絕賠償，且相對人名下僅有系爭房屋
及土地，恐有隱匿、脫產之虞云云。然抗告人並未提出其曾
向相對人請求賠償遭拒之證據，且相對人既有系爭房屋及土
地，縱相對人拒絕賠償，亦難遽認其無法清償債務。此外，
抗告人就相對人是否有隱匿或浪費財產、增加負擔，或就財
產為不利益之處分等情事，並未提出其他能即時調查之證據
，以釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形。抗告
人既未釋明對相對人之假扣押原因，法院無從命供擔保以代
釋明，抗告人聲請假扣押即無理由。
㈢綜上，本件抗告人未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押於法
不合，原裁定與本院所執駁回理由雖有部分不同，惟結論並
無二致，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 施懷閔 法 官 廖純卿正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 蕭怡綸中 華 民 國 114 年 9 月 16 日