臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第337號
抗 告 人 劉鎮維
相 對 人 袁昶平
上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，對於中華民國114年7月
2日臺灣臺中地方法院114年度全事聲字第18號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官民國113年7月18日所為113年度司裁
全字第810號裁定均廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請、異議及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，
應使債權人及債務人有陳述意見之機會。民事訴訟法第528
條第1項、第2項定有明文。查相對人聲請本件假扣押，經原
法院司法事務官以113年度司裁全字第810號裁定（下稱原處
分）准許後，抗告人聲明異議，原裁定駁回異議，抗告人聲
明不服，提起抗告，本院依上開規定通知相對人於5日內陳
述意見，有送達證書可憑（本院卷第23頁)，相對人亦已具
狀陳述意見(本院卷第25至32頁)，是本件裁定前已賦予兩造
陳述意見之機會，先予敘明。
二、相對人於原法院聲請及於本院陳述意旨略以：伊於民國112
年12月間，委託抗告人裝修伊位於○○市○○區○○○道○段000號0
樓之個人使用空間（下稱系爭工程），並於同年12月17日交
付訂金新臺幣(下同）300萬元予抗告人，抗告人允諾會盡速
完工且保留傢俱，然至113年5月間，抗告人仍未開始進行系
爭工程且未提出裝修圖說予伊，經伊多次聯繫，抗告人均置
之不理，且消失無蹤。基此，抗告人明知其無履約之真意，
卻施以詐術欺騙伊，致伊陷於錯誤因而支付訂金300萬元，
抗告人收取報酬後遲未履行，並藉機變賣伊原有之傢俱，抗
告人自應負侵權行為損害賠償責任。又抗告人收取之現金易
於藏匿，並經常出國旅遊、購買精品等浪費財產之情事，伊
恐抗告人脫產，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供
擔保，聲請就抗告人之財產於300萬元之範圍內為假扣押等
語。原法院司法事務官以原處分准予相對人假扣押之聲請，
經抗告人提出異議，原法院以原裁定駁回異議，抗告人不服
，提起抗告。答辯聲明：抗告駁回。
三、抗告人之異議及抗告意旨略以：相對人雖主張伊收取現金30
0萬元後，有隱匿財產之虞云云。惟兩造間債權債務關係有
待進一步釐清，相對人是否有假扣押之原因，並非無疑，且
相對人僅憑伊收現金及經常出國，即認伊有隱匿財產及浪費
財產之虞，實屬牽強附會。再者，伊於國內資產遠超過相對
人主張之債權金額，何有日後無法強制執行或甚難執行之虞
。又伊雖目前身處國外，惟關於本件假扣押之異議及抗告程
序等書狀，均確基於本人真意提出，並非出於他之假藉或虛
構，願意配合法院程序。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定
及原處分，並駁回相對人假扣押之聲請等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項
規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言
，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利之處分
，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形屬之（最高法院109年度台抗字第1166號、107年度台
抗字第562號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催告而拒
絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資
產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已
瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯
有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強
制執行或甚難執行之虞（最高法院109年台抗字第1046號、1
08年度台抗字第87號裁定意旨參照）。再按債權人就假扣押
之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張
為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保
或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押（最高法院105年度台抗字第216號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠關於假扣押之請求：
相對人就其與抗告人間有系爭工程，及抗告人已收取300萬
元工程款等事實，業據其提出兩造間之LINE通訊軟體對話紀
錄（見原處分卷聲證2），足見兩造間確實有系爭工程存在
，堪認相對人已就本件假扣押之請求為相當之釋明。
㈡假扣押之原因：
相對人固提出裝潢蟑螂之網路新聞、抗告人販售假貨之網路
新聞等為憑（見原處分卷聲證3至聲證4）；然裝潢蟑螂之新
聞並非針對抗告人之報導，此部分顯難以釋明抗告人亦有新
聞報導內容之舉；抗告人販售假貨之新聞亦與本案事實無關
。又抗告人名下有不動產共計12筆，以現值計算高達815萬1
472元，於112年度有利息收入、商品收入共計207萬7470元
，另有存款約302萬4000元，有相對人提出抗告人112年度綜
合所得稅各類所得清單、土地及建物謄本、國泰世華業銀行
存匯作業管理部函文附於執行卷宗可參，足見抗告人並非達
於無資力之狀態，且其財產所得亦遠逾本件假扣押所欲保全
之債權額300萬元，客觀上尚難認抗告人有何無法或不足清
償該債權情事。相對人雖指稱抗告人詐諞300萬元現金，有
隱匿、並用於出國旅遊、購買精品等奢華生活享樂乙節，然
抗告人收取現金後，均屬個人存款屬流動現金及資產運用，
並不能因其有出國旅遊或購買精品等情，遽認即有隱匿或實
質減少抗告人財產，況如上所述，抗告人之資產數額已遠逾
本件假扣押所欲保全之債權額300萬元。此外，相對人就上
開假扣押原因之主張，並未提出其他可供即時調查之證據具
體陳明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利
益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或
隱匿財產或綜合判斷相對人之職業、資產、信用等狀況而得
以認定抗告人已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊
而難以清償債務等情事，使法院獲得大概如此之心證，自難
認相對人已就假扣押之原因已為釋明。至相對人另指稱抗告
人持續滯留境外，包含114年7月17日假扣押抗告狀及民事聲
明異議狀等，均無從證明為抗告人之真意乙節；然依本院職
權調閱抗告人之入出境資料（見本院卷第33頁），顯示抗告
人提出民事聲明異議時係在境內，雖提起本件抗告時，身處
境外，然抗告人業從國外以DHL快遞具狀陳報假扣押之異議
及抗告程序等書狀，均確實為其真意提出，並無出於他之假
藉或虛構等語，並親自簽署姓名（見本院卷第43頁、限制閱
覽卷宗），是相對人所陳，應無可採。
五、綜上所述，相對人並未釋明假扣押之原因，其所為假扣押之
聲請，與假扣押之要件有間，且無從以供擔保金補足之。原
處分准許相對人之假扣押聲請，原裁定駁回抗告人之異議，
均有未洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，
為有理由，應由本院將原處分及原裁定廢棄，並裁定如主文 第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 郭玄義 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 邱曉薇
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日