臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度勞再易字第2號
再審聲請人 簡郁怡
再審相對人 地球村語文資訊有限公司
法定代理人 陳中義
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審聲請人對於中
華民國114年6月30日本院114年度勞再易字第1號確定裁定聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：伊前於民國103年12月至107年10月
、110年1月至同年5月之期間，受僱再審相對人（下略稱相
對人）擔任美語教師，然相對人於110年5月間逕以疫情為由
，不再指派伊授課，並拒絕給付資遣費新臺幣（下同）7,50
1元，是兩造間僱傭關係（下稱系爭僱傭關係）並未終止；
且相對人未替伊投保全民健康保險，受有免支付雇主應負擔
保費之不當得利3萬9,333元，另相對人亦未按月提繳勞工退
休金至伊設於勞工保險局之勞工退休專戶（下稱系爭勞退專
戶）等情，故伊請求確認系爭僱傭關係存在，及請求相對人
給付資遣費及返還利得共計4萬6,834元本息，並補繳2萬6,3
50元退休金至系爭勞退專戶，然本院113年度勞上易字第14
號（下稱原確定判決，該件程序下稱前訴訟程序）、113年
度勞再易字第3號確定判決（下稱原再審確定判決），及114
年度勞再易字第1號裁定（原確定裁定）均漏未斟酌「原證6
-臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄」、「原證10-相對人
要求所有授課教師必須施作及回繳之『上課簽到表（點名表
）』」、「原證17-106年9月7日委任教師同意書（下稱106年
同意書）」、「104至107年度、110年度綜合所得稅各類所
得資料清單、相對人○○○○分校上課簽到表、『吃到飽課程表』
範例、授課教師必須按規定使用之相對人自行編輯出版與販
售之『教材封面』範例、初級英檢藍本教材Test3聽力測驗文
件、中級英檢藍本教材tesl閱讀測驗文件、中級會話黃本教
材Unitl文件、中級會話紅本教材Unitl文件（下合稱證物A
至H等證據）」等足以影響裁判之證物（下略稱系爭漏未斟
酌證物），致伊無從獲得較有利益之裁判等語。並聲明：㈠
原確定判決、原再審確定判決、原確定裁定暨訴訟費用之裁
判均廢棄；㈡上開廢棄部分，⒈確認系爭僱傭關係存在。⒉相
對人應給付再審聲請人（下稱聲請人）4萬6,834元，及自前
訴訟程序之起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利
率百分之5計算之利息。⒊再審相對人應補繳2萬6,350元至系
爭勞退專戶。
二、按對確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第5
01條第1項第4款規定，應表明再審理由。所謂表明再審理由
，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，
始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，
仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為
無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字
第137號、最高法院64年台聲字第76號原判例意旨參照）。
又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審
查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判
如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何
法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審事由，逕
以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民
事庭會議決定㈠意旨參照）。
三、經查，聲請人雖以前詞指摘原確定裁定有民事訴訟法第496
條第1項第13款、第497條之再審事由部分（見本院卷第7、9
、15、29頁），惟其再審狀內所陳理由均係指摘原確定判決
、原再審確定判決有違反民事訴訟法第496條第1項第13款、
第497條規定之再審事由，未就原確定裁定有何具體表明法
定再審原因，揆諸前揭說明，仍難謂其已合法表明再審事由
，故本件再審聲請並不合法。
四、又本件再審聲請既不合法，本院自無再行開庭或調查證據（
即再審原告聲請向臺中市南屯區公所調解委員會函調諮詢法
律意見所填寫之法律諮詢紀錄表，見本院卷第7頁）之必要
。另原確定裁定未經廢棄，則前訴訟程序無從再開或續行，
本院自無庸就原確定判決、原再審確定判決，逐一認定是否
應予廢棄，附此敘明。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 勞動法庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 吳昀儒 法 官 郭玄義正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
, 台灣公司情報網