臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第281號
上 訴 人 林万登
陳靜怡
共 同
訴訟代理人 陳如梅律師
複 代理 人 潘宜青
被 上訴 人 李昀軒
林冠吟
訴訟代理人 陳肇英律師
被上訴人 陳錚中
訴訟代理人 顏偉哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年4月
24日臺灣臺中地方法院113年度訴字第3025號第一審判決提起上
訴，本院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人乙○○、戊○○（下合稱乙○○等2人）主張：乙○○為
私立○○大學○○○○學系（下稱○○○○系）前系主任暨專任教授，
戊○○為該系兼任助理教授；被上訴人甲○○、丙○○、丁○○（下
合稱甲○○等3人）依序為○○○○系學生、○○○○媒體股份有限公
司記者、○○○○系教授。甲○○等3人各自所為如附表所示之網
路文章、新聞報導及網路留言，均與事實不符，侵害乙○○等
2人名譽權甚鉅，致乙○○等2人受有非財產上損害，爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命甲○○、丙○○
分別給付乙○○等2人各新臺幣（下同）25萬元，丁○○給付乙○
○50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息
之判決。
二、甲○○等3人則略以下列陳述資為抗辯：
㈠甲○○：伊有在Dcard刊登附表編號一所示文章（下稱系爭文章
）。系爭文章或為伊親身經歷之事實，或有親自詢問過當事
人，或聽到錄音檔或看到相關LINE對話紀錄。且伊向學校申
訴過這些事情，學校也認定申訴成立。伊不是要誹謗乙○○等
2人，只是想要應有的受教權等語。
㈡丙○○：伊有撰寫附表編號二所示報導（下稱系爭報導），且
曾向○○○○系學生、助教求證。○○○○系網頁上之戊○○學術專長
為餐飲○○，與戊○○的授課內容沒有直接關係。另伊訪問學生
跟助教，提及戊○○沒有飲料、調酒專長；伊也有採訪乙○○、
○○大學公關室做平衡報導，有錄音光碟為證等語。
㈢丁○○：伊有為附表編號三所示留言（下稱系爭留言）。○○○○
系發現乙○○發表文章很多，領取很多學校給予的研究獎勵金
，但乙○○在學校沒研究設備，系上同仁很好奇乙○○如何做出
這些研究期刊文章，經過統整乙○○發表的文章，發現都是在
MDPI出版社蒐錄的期刊發表，○○大學○○學院院長江○○之前就
有提醒學院的教師避免投稿MDPI蒐錄的期刊，伊在網路上發
表系爭留言，乃因學術倫理涉及公益，希望大家注意等語。
三、原審駁回乙○○等2人之請求，乙○○等2人提起上訴，聲明：㈠
原判決廢棄。㈡甲○○應給付乙○○等2人各25萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢
丙○○應給付乙○○等2人各25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣丁○○應給付乙○
○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。甲○○等3人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名
譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所
必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50
9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑
法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理
由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事
由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社
會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據
資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵
害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良○○
人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共
利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證
成本、查證對象等因素綜合判斷之（最高法院106年度台上
字第125號判決意旨參照）。
㈡甲○○自承有於Dcard為附表編號一所示之系爭文章，並陳稱：
系爭文章所述內容均有親自詢問過當事人，或聽到錄音檔，
或看到相關LINE對話紀錄，或為其親身經歷等語。經查：
⒈據日本籍同學回覆甲○○之LINE通話紀錄內容：「（甲○○問
：○○抱歉這麼來打擾妳，相信乙○○事情妳也知道了，○○老
師有跟我說你有跟她說歧乙○○歧視妳，請問方便跟我講述
一下他當時怎麼對待妳的嗎？）我們大一餐概課的時候，
他（指乙○○）在上課問大家有沒有日本人？然後我舉手了
，他說我以為妳是印尼人，難怪妳是日本人。妳的學姐都
很笨，我都當掉了，那你的室友是誰？要好好照顧○○，如
果○○被當，兩個室友也會一起當。然後大家說ryoto也是
日本人，老師就說男生不用，日本女生都很白癡，這樣子
真的氣死。還有一個事情，我重修行銷的時候，因為我很
怕再被當，我跟老師說，拜託不要當我，老師說暑假時帶
我去日本玩，你在考卷上這樣寫我會加分，結果老師問我
line，好噁心」（見原審卷第205頁），足見甲○○確有向
此事件之日本籍同學進行查證。又○○大學校園霸凌防制委
員會就本件訴訟所涉事件於113年9月30日作成第00000000
號調查報告書（下稱00000000號調查報告書），調查程序
中曾對日本籍學生E生進行訪談，E生表示：「在一年級上
○○概論課程時，丁師（按係指乙○○，下同）詢問班上是否
有日本人，我當下舉手，丁師即表示：『日本女生都很笨
，我當過很多日本人』。我真的很傷心，我想回日本這樣
子，真的很難過，現在的心裡也很痛苦」（見原審卷396-
397頁）；乙○○於該校園霸凌調查程序時自承其曾說「那
妳是日本人吧，如果妳在考卷上寫了『我是日本人，可以
帶老師日本出去玩』」、「那個我之前跟E生講，如果在考
卷上寫了可以帶我出玩的話，我會加分，然後E生真的寫
了，所以我絕對要去日本找她」等內容，有00000000號調
查報告書可憑（見原審卷第407頁）。再者，甲○○亦提出○
○○○系日本籍學生考卷答題紙，其上最後寫有：「老師，
我是來自日本東京的4年級同學，我會帶你去玩!!!可以安
排超好的觀光日程!!!!」等內容，答題紙前半答題僅獲7
分、8分，最後上開無關答題之內容卻獲得加17分等內容
（見原審卷第203頁）。綜合上開證據以觀，已足認定甲○
○有相當理由確信附表編號一1.、2.所示為真實，自非侵
害乙○○之名譽權。
⒉甲○○於刑事案中提出之光碟中內有「系主任對系上老師態
度相關證據」、「系主任摔老師的東西」之錄音檔案（見
刑案他卷證物袋），足見甲○○在Dcard為附表編號一3.所
示言論係以上開錄音檔案為據，並非無中生有，則甲○○有
相當理由確信附表編號一3.所示為真實，難認有侵害乙○○
之名譽權。況此部分，臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣
高等檢察署臺中分署檢察官、臺灣臺中地方法院刑事庭均
不認為構成誹謗罪，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官113
年度偵字第3453號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中分
署113年度上聲議字第858號處分書、臺灣臺中地方法院11
3年度聲自字第49號刑事裁定之內容可憑（見原審卷第248
、256、266-267頁），併予敘明。
⒊甲○○陳稱附表編號一4.所示為其親身經歷等語（見本院卷
第118頁），而00000000號調查報告書之理由認定記載：
「就授課內容是否放影片教學，丁師確實已拍攝成影片，
但只有先放影片3分鐘，然後接下來會有實際操作作為解
釋。但對於自己並未親自授課，都是由戊師（按指戊○○，
下同）負責，或兩位教師沒有親自示範調酒一事並未予以
否認」（見原審卷第410頁），足見乙○○除未親自授課外
，戊○○授課時只放影片，並無親自示範調酒，要與附表編
號一4.所示內容相符，則甲○○在Dcard中記載其親身經歷
，並無不實言論，自非侵害乙○○等2人之名譽權。
⒋甲○○陳稱附表編號一5.所示言論為其親身經歷等語（見本
院卷第118頁）。而前開霸凌防制委員會於調查程序中訪
談授課教師F君，F君稱：「（該間教室）那些設備，其實
也沒有說齊全，因為我們每次上課就要從我們原來的教室
搬一大堆器具，搬到他們那邊的教室，所以就造成那個助
教他也很麻煩。剛開始第1、2節課我就有反應，然後主任
（按指乙○○，下同）他就跟我說啊，已經都談好了，他就
希望我繼續執行，就是他當初跟院達成協議的，他既然這
樣指示，我就繼續在那邊上課…那最後一次是，完全沒水
了，我就沒辦法，我就叫學生把那些鍋碗瓢盆，有油的，
都全部推到推車推到廁所去洗，然後那個廁所超臭，然後
學生就真的受不了了，洗完就跑去跟他（按指乙○○）吵架
」（見原審卷第408頁），且00000000號調查報告書亦認
定：「丁師對上開過程並未否認，但強調自己並沒有罵她
們，『是學生講話比較大聲』、『情緒激動』為解釋，除此部
分外，雙方當事人所述大致相符，檢舉人主張由於課程分
配的新教室確實無法應付上課所需，並於最後一堂課向丁
師提出抗議，希望能夠回去原本教室一事，應為事實」（
見原審卷第409頁），足見乙○○確有要求學生至外系教室
上課，經授課教師反應不便仍未處理等情為真，則甲○○在
Dcard中記載其親身經歷，並非不實言論，難認有侵害乙○
○之名譽權。
⒌前開霸凌防制委員會曾訪問檢舉人甲生，甲生陳稱：「農
院專題競賽，然後我剛好是工作人員，所以我在旁邊，因
為發表都是學生對委員進行說明，但是我們那一組就是，
一到我們那一組然後主任就直接拿麥克風，他直接自己發
表，跟委員發表。然後是有其他認識他的委員把他拉下來
，這個是學生的成果，叫他不要在上面講，然就我們班的
同學有得名，第二名，然後就是會有獎金，然主任就當場
說，這個獎金是給他的吧」，且該比賽第二名隊伍成員G
生於調查程序中稱：「當時他（按指乙○○）好像有去跟系
辦其他助教說，然後助教跟我們說獎金應該是他的這件事
情，但他本人沒有跟我們說」，有00000000號調查報告書
可憑（見原審卷第396、399頁），是乙○○表示比賽獎金屬
其所有乙節，顯非空穴來風，則甲○○陳稱其詢問參與上開
比賽之班上同學後，而在Dcard為附表編號一6.所示言論
，參以已詢問當事人同學及前開甲生、G生之陳述，顯已
盡合理查證義務，並未侵害乙○○之名譽。
⒍A生在受前開霸凌防制委員會訪問時表示：「我自己和另外
一個同學，有去系辦先拿每人6,000元，總共12,000元。8
月底已經拍完片了，但一直沒有收到酬勞……我經濟上有點
困難，然後B生有跟老師（按指乙○○）提到這件事，所以
老師就表示他會先拿2000塊給我，請他交給我。學校撥款
是11月14日，……，一筆款項是8,334，一筆是7,855。後來
就是我們跟老師約好去歸還12,000元，那這個錢的金額12
,000元是林老師他自己跟我們說的。那我們歸還12,000之
後就是還是一直有在學校聽到他就是同學或老師一直說，
我們有在欠他錢，所以我在11月30的時候就有去，找林老
師釐清狀況……我去找老師是想要跟他說，我跟老師預支這
兩千塊並不是以私人名義，…但在這個過程中，就是他打
斷我去說明，然後就是有一些大聲斥責，然後說你們在斤
斤計較這小錢，或者是用兩千塊看清你這個人，就我什麼
人格只值這兩千塊之類的，……我後面真的已經聽不下任何
的字，就是想要趕快離開，就是在忍住眼淚，然在把錢放
在桌上之後，就趕快離開，但是我是一個人在教室外面，
就是我們研究生室外面哭」、「那以我的認知，我就會認
為說他要的金額要我們歸還的總金額是12,000（已經包含
了2,000元），之後就還有在聴到說我們還是在欠他錢，
想說我們已經還錢了，那為什麼還有這些傳聞？是否是因
為2,000元這件事還是有什麼誤會，所以我找他去理清狀
況，那如果真的是2,000塊的話，那我可以馬上還給他，
因為我不希望因為錢，又有什麼事」（見原審卷第397-39
8頁）。另B生於受訪時表示：「112年5月到8月中間，有
一個拍攝的時間，5月份前期丁師因為是要拍攝影片的關
係，所以他有先預借各6,000塊，然後放在信封裡面，然
後就是轉交給系辦的助教，然後讓我們去找助教拿的。9
月16剛好我去跟丁師討論一下我們拍攝的進度，然後有提
到說那個款項學校的那個款項會比較晚下來，我提到可不
可以先預支後面的費用，所以他才當下才會直接給我們兩
千塊。…因為A生比較需要這筆錢，所以我就直接把兩千元
都交給A生」、「他是直接私訊A生說我們兩個有沒有收到
學校的錢？兩萬塊左右，然後拿1.2萬給他。丁師問說那
借了2,000塊會還嗎？那我們就直接回覆他說這個不是包
含在12,000裏面嗎」、「後來陸續傳出丁師到處說A生欠
他兩千元一事，在我還完一萬二之後，曾經在路上碰到丁
師，丁師當著我的面對我說『請A生趕快還我錢』」（見原
審卷第398-399頁）。又00000000號調查報告書於理由中
記載：「丁師明知事實真相為何，卻從9月份起到11月間
一再用模糊的方式去講述A生經濟困難、向其借錢、借錢
不還等情節，而非跟外界講述實情，學校經費被砍，又遲
遲不撥款，導致自己無法依約支付工讀生應得費用。最終
丁師顯然對於2,000元部份心有未甘，因此持續在教室對
同學間、系辦公室對助教們、走廊上對B生喊話，說A生欠
他錢或要A生還款，甚至於11月30日釐清2,000元預支款金
額一事，丁師仍態度強硬不願與學生理性對話，卻以辱罵
學生人格方式，告知對方人格就僅值2,000元，當場造成A
生情緒崩潰。就丁師所為，此等『持續』、多次、『故意』以
『貶抑』、『嘲諷』等言語傷害之行為，造成A生產生畏懼、
身心痛苦情狀，甚至影響正常學習活動之進行，業已合乎
霸凌行為之全部構成要件，就此部分，成立校園霸凌行為
」（見原審第413-414頁）。從而，乙○○確有對外表示A生
欠錢不還情事，則甲○○於詢問當事人A生後，在Dcard發表
如附表編號一7.所示言論，非但已盡查證義務，且與0000
0000號調查報告書認之事實相符，難認有侵害乙○○名譽權
情事。
⒎甲○○就附表編號一8.所示言論部分，提出○○○○系外籍學生
與助教之通訊軟體LINE（下稱LINE）通話紀錄，及助教與
乙○○之LINE通話紀錄內容，做為其查證義務之證明。據外
籍學生與助教之通話紀錄內容如下：「(外籍學生)： Hel
lo, for the class of introduction to catering you
did you mean bring a person to help translate or w
e can use our phone to translate（中譯：你好，餐飲
入門課你是說找人幫忙翻譯還是我們用手機翻譯）? (助
教)： You can't use your phone to translate. The
teacher said that you can only use translator devi
ce（中譯：你無法使用手機翻譯。老師說你只能用翻譯機
）」、「 (外籍學生) ：I know, butI find it very un
fair to have to spend more money to get a translat
or device that I know it won't be cheap（中譯：我
知道，但我覺得花更多的錢去買翻譯機是非常不公平的，
而且我知道它不會便宜）」、「(助教)：Next time ,you
should tell the teacher in advance that you need
the English version of the test paper（中譯：下次
你應該提前告訴老師你需要英文版的考卷）」（見原審卷
第197、199頁），而助教與乙○○之LINE通話紀錄內容如下
：「 (助教)：所以是只能帶傳統那種翻譯機是嗎? 因為
現在好像沒有翻譯機了，大家都用手機翻譯。 (乙○○)：
那就不要用。只能用這種。」（見原審卷第199頁）。從
而，甲○○依據前開LINE通話紀錄內容，而在Dcard為附表
編號一8.所示言論，已足認定甲○○有相當理由確信附表編
號一8.所示為真實，自非侵害乙○○之名譽權。
⒏甲○○陳稱附表編號一9.所示言論為其親身經歷等語，查據0
0000000號調查報告書記載「學生在此調酒影片工讀時數
，依據A生與助教LINE對話紀錄，1人是以55小時報銷經費
，依據丁師所述每小時200元計算，學生應得總金額應為2
2,000元，縱使扣除勞健保負擔額（勞保費率為投保薪資
的10.5%，其20%由工讀生負擔，估算為每人420元），每
名學生至少應得10,580元，今因預算顯然不足以支付學生
工讀費，校方實際轉入學生戶頭金額各為8,334及7,855元
，合計16,189元，顯然不足兩萬元，丁師雖以計晝案費用
用以支付學生工讀生費用，但與約定給付金額，尚有5,60
9元差額，縱使加入2,000元預支款，共有3,609元差額，
由於預算被砍一事，不應由工讀生負擔，丁師仍應依據當
初約定工讀條件給付全部金額」、「丁師積欠學生工讀費
用一事，應主動找補給學生方為妥適，並非該次計畫案預
算被砍自己沒有分得任何好處為由，就可以拒絕將差額補
足，將計畫預算被砍之風險歸學生承擔，……。今丁師於整
個過程中，顯然疏於查明實際金額情況，任由預算被砍的
結果，由學生自己吸收負擔」（見原審卷第417頁），是
確有拍攝影片之工讀費差額由學生代墊情事。另丙○○採訪
投訴人A、B、C，均指稱乙○○上課放影片等語（見原審卷
第134、139頁），堪認甲○○有相當理由確信附表編號一9.
所示為真實，難認係屬侵害乙○○之名譽權。
⒐綜上，甲○○在Dcard所發表如附表編號一所示言論，或為其
親身經歷，或已盡合理查證責任，且查證部分均有詢問當
事人或取得相關LINE對話紀錄或錄音檔案等資料，並非徒
憑他人轉知，實可認定甲○○有相當理由確信系爭文章為真
實，揆諸前開判決意旨，並無侵害乙○○等2人名譽情事。
又上訴人指稱甲○○發表在Dcard之文章內容使用「濫用職
權，蠻橫無理」、「被系主任威脅」、「似討債公司一樣
」、「○○系林教授在系上5年，橫行霸道」等文字，足使
閱覽大眾對乙○○產生蠻橫無禮、仗勢欺人形象之負面觀感
，致乙○○在社會上之評價受到貶損云云。然事實陳述與意
見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表
示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真
實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以
尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。是以，本於上情既可
認甲○○有相當理由確信為真實或已盡合理查證責任，而系
爭文章涉及○○○○系之行政事項及學生受教權益，乃可受公
評之公共事務，甲○○縱在系爭文章中以上開言論表達其個
人主觀意見，仍屬言論自由之範疇，而受憲法之保障，自
非侵害乙○○等2人之名譽權。
㈢丙○○自承有為系爭報導，並陳稱：伊有向○○○○系學生、助教
求證，已盡合理之查證義務等語。經查：
⒈丙○○於112年5月5日採訪○○○○系學生即投訴人A、B、C，其
中投訴人A陳稱：「他（按指乙○○）就去找，找了兩個學
生……，讓他們一個拍攝一個要調製，就錄成了數位媒材，
……我們是有編一個工讀費，……等到學校審查回來後，預算
被砍半，……，他就跟兩個學生說那我也沒辦法，是學校不
給你們錢了，……後來他呢就會說，那不然我先把錢墊給你
們，……，可是等到過了幾個月之後，他就一直來系辦問我
說，學校那個錢撥了沒？學校那個錢撥了下來沒？………他
就開始一直對這兩位學生說某某某，就是在走廊上，在教
室中就看著那兩個學生，某某某你們欠我錢都還不還，只
是欠了2,000塊」，有投訴人A採訪錄音譯文可考（見原審
卷第133-134頁）；投訴人B陳稱：「老師（按指乙○○）在
11月的時候大肆宣傳學生以私人名義向老師借錢不歸還，
導致學生名譽受損」，有投訴人B採訪錄音譯文可參（見
原審卷第140頁），對照00000000號調查報告書中對當事
人A生及B生之訪談（詳上述㈠⒍部分），及00000000號調查
報告書認定乙○○此部分已符合校園霸凌行為（見原審卷第
413-414頁），是丙○○在系爭報導1中表示有人投訴乙○○欺
凌學生及對學生承諾之工讀費縮水等情，核與事實相符，
且已盡相當查證義務，自無侵害乙○○名譽之虞。
⒉投訴人B陳稱：「明明系上有些老師也說，哎這個我們覺得
這個老師可以繼續聘他，因為對學生蠻有的那個，就他（
按指乙○○）就是不續聘就不續聘，就用他的行政權，就是
不要續聘這個老師，然後還到處跟別人說是○○系不要這個
老師這樣……，然後○○老師可能覺得很奇怪，在跟別人老師
聊天的時候講到，他就直接大罵她說，你不要搞小團體其
甚麼，……，他就知道自己做壞事怕被別人講，但其實別人
根本沒有在講他，……，然他就直接在系辦大吼，那你想怎
樣你現在想怎樣，他就是跟老師講話都是剛剛那種錄音的
語氣，跟學生講話也是啊，上對下啊，他就覺得他是系主
任」，有投訴人B採訪錄音譯文可憑（見原審卷第141頁）
，參以甲○○於刑事案中提出之光碟中內有「系主任對系上
老師態度相關證據」、「系主任摔老師的東西」之錄音檔
案（見刑案他卷證物袋），是丙○○在系爭報導1中表示有
人投訴乙○○欺凌系上專案老師，否決專案教師續聘案，在
聽聞其他老師討論此事時竟當眾在系辦飆罵等情，核與事
實相符，且已盡相當查證義務，難認有侵害乙○○名譽情事
。
⒊投訴人A陳稱：「拍攝完之後，就完完全全被我們的系主任
拿來上課放了出來，說來請大家看，看完之後，所有的材
料設備在前面，你們自己調，………，而且他為了做這些事
情的重點，目的是為了護航他的老婆，因為他要讓他的太
太能夠進來，然後順利去申請所謂的教育部核發下來的助
理教授證，那他的太太就輕輕鬆鬆的接了這個課，兼課老
師上課同學我們先看一下影片，看完之後來你們調，然後
老師只要站在那裡看，那學生調的不好，問她為什麼會這
樣，那你們剛剛有好好看嗎，……，他沒有辦法證明出來，
說他的太太在飲料跟酒類的強度在哪裡，他只能告訴我們
說是國際咖啡師」、「她（按指戊○○）因為行銷課沒有開
成，所以就少了一個學分，那我們主任就私自就是把原本
的這個學期開的飲料調製課程，原本是我們主任跟他的太
太一起合開的，那他就私自把這個課全部都換成是他太太
上課」，有投訴人A採訪錄音譯文附卷可考（見本院卷第1
34-135頁）；投訴人C陳稱：「就是放這樣，對，上課就
直接放這個（按指前述請A、B生拍攝的調酒影片），可能
就是會講，補充一下，那個檸檬汁要倒進去和那個什麼要
注意一下，冰塊不要太滿之類的言種」，投訴人B稱：「
對啊，就是她完全沒有實給我們看，就講一下」，有投訴
人B、C採訪錄音譯文附卷可考（見原審卷第139頁）。參
以00000000號調查報告書之理由認定記載：「丁師如果不
具前開證照，交給只有丙級證照的戊師，雖無違法之情事
，且調酒課程播放影片而非現場示範的方式，恐難以獲得
以此為專業發展○○科系學生之敬重與支持，於授課安排時
應多方思考妥善」（見原審卷第410-411頁），是丙○○在
系爭報導1中表示有人投訴乙○○將沒有調酒專業背景的老
婆安插在系內當助理教授，並以先前要求學生製作之飲料
調製數位媒體影片作為戊○○之上課教材，上課僅撥放影片
要求學生自行操作等情，核與事實相符，且已盡相當查證
義務，要非屬侵害乙○○等2人名譽之行為。
⒋投訴人A陳稱：「我們現在就是要編列112全年度的預算的
時候，那我們的主任就編了一台31萬多的烘豆機，他就在
說他的願景是，我們系上不能一直拿不出任何的產品，所
以透過烘豆機烘出來的咖啡豆之後，就可以變成我們○○系
的伴手禮，然後也是我們系上的招牌，但是這個想法，沒
有得到其他所謂的這個經費委員的認同，因為經委們就有
提供不同意見，首先是我們沒有課能夠去support這樣子
的設備，因為我們系上並沒有任何一門課叫做咖啡烘豆的
什麼什麼課程，那他很牽強說，沒有啊，這個咖啡烘豆之
後會跟飲料調製、調酒綁在一起，那他這麼一講我們把它
牽連在一起，完全為他的老婆鋪路啊，因為他老婆具有國
際咖啡師的認證嘛，所以就會烘豆，所以一定是之後給他
太太。然後委員們就開始說，那不管怎麼樣，你這一筆不
小錢三十幾萬，那你有想想到電啊，什麼樣的情況，我們
可不可以先把錢做我們系上真的需要去汰換……，所以當委
員你一言我一語提出跟他意見相左的時候，我們的主任就
在現場就大罵，就是飆罵幾位委員說你很low，所以這個
狀況，我們被罵的幾位委員也有跟學校提了申訴，因為那
個已經叫做職場霸凌跟人身攻擊」，有投訴人A採訪錄音
譯文可參（見原審卷第136-137頁），參以投訴人A已明確
說明為何認為乙○○想要購買31萬元之烘豆機供戊○○使用之
理由，且相關內容符合常情，是丙○○在系爭報導1中表示
有人投訴乙○○要求系上審理預算的委員同意購買高價烘豆
機供戊○○使用等情，且已盡合理之查證義務，難認有侵害
乙○○等2人名譽之行為。
⒌投訴人A陳稱：「因為那個日本學生考完試之後就來系辦哭
，……因為她一直都沒有修過，……，所以到了四上算是她最
後一次機會，如果再沒過的話，她就真的要延畢了，因為
這是必修課，她就問了老師說有沒有什麼補救方案，老師
就跟她說你就是在考卷後面上寫，（丙○○：帶她出去玩？
）對啊」、「外籍生已經有跟他反映說，你可不可以出給
我英文的題目，因為我的中文解讀不好或是你要拉長我考
試的時間，沒有。然後之後就跟外籍生說沒關係啊，就你
可以帶翻譯字典來，你只能帶翻譯字典不可以用手機，對
只能用翻譯字典，那個外籍生就來系辦說可是翻譯字典一
台好貴啊，我們沒有錢買」；投訴人C於訪談中陳稱：「
然後他但只要基本上外籍生，因為聽不懂中文，所以可能
都會被當，（丙○○：所以○○的老師基本上都會再出一份英
文的考卷？）（投訴人B：對，但他沒有），他堅持說不
要（出英文考卷）嘛，說他一視同仁這樣子」，有投訴人
A、B、C採訪錄音譯文可參（見原審卷第135-136、140頁
），且投訴人亦提出LINE對話紀錄及考試答題紙擷圖（見
原審卷第第143-149頁，內容詳參前述㈠⒈、⒎所示），是丙
○○在系爭報導2中表示有人投訴乙○○對不擅中文之外籍學
生極不友善，不准使用翻譯軟體且讓外藉學生必修學分一
再被當，卻告知如同意帶乙○○去日本玩，就可以加分過關
，日籍學生因此在考卷加註會帶乙○○去日本玩，果被加分
17分方免於被當等情，核與事實相符，且已盡相當查證義
務，要非屬侵害乙○○名譽之行為。
⒍系爭報導1雖於內文提及乙○○等2人係「二婚」，雖與乙○○
等2人之婚姻狀況不符，惟「二婚」一詞僅有第二次婚姻
之意，為中性詞彙，且系爭報導1中主要著墨於乙○○等2人
教學內容及行政處理之相關問題，並未就乙○○等2人之婚
姻狀態有何負面之陳述，自難徒憑「二婚」一詞即認乙○○
之名譽權受有侵害。況投訴人A於採訪中陳稱：「我剛剛
就在群組問他們（指其它同學），他們就說一定是，因為
他們知道那時候○○很常跟我們通電話，所以那時候他們就
說，那一定就是那時候是○○跟我們講完，我們馬上跑去群
組跟他們講的」、「（丙○○問：所以基本上也是從老師那
裡得知二婚這件事情，這樣子？）對阿，因為我們學生也
好像也沒有什麼（丙○○：也不會特別去打聽老師的婚姻狀
況啦），對啊，……，但是就我們大家的印象，都是記得是
○○講的，這樣子」，有投訴人A錄音譯文可參（見原審卷
第425頁），足見丙○○係因採訪中聽聞投訴人A等人談及乙
○○係二婚而轉載於系爭報導1內。本院審酌乙○○等2人確為
夫妻，丙○○並非執法人員，無法正確知悉他人婚姻狀態，
丙○○基於採訪結果而撰寫系爭報導1，所取得之「二婚」
消息縱有誤會，惟觀諸系爭報導主要內容，攸關學生受教
權及人格維護之公共利益，且與事實相符，業已認定如前
，且丙○○並未就乙○○等2人之婚姻狀態做出如乙○○等2人指
摘之離異、婚姻不穩或對女性私德臆測、貶抑等主觀負面
評價，自難僅因丙○○誤載「二婚」一詞，而得認定乙○○等
2人名譽權受損。
⒎丙○○於刊登系爭報導前，已電話採訪乙○○，有乙○○之採訪
錄音譯文附卷可稽（見原審卷第151、152頁），並將乙○○
之回應如實呈現於系爭報導中，內容如下：「對此，林姓
系主任也回應表示，調酒課聘用其伴侶一事，並未違法，
且他今年2月才剛當上系主任，而他老婆早就在系上擔任
兼任教師3年多，利用影音上課也只是為了要讓學生可以
重複觀看練習考證照。至於購買31萬元的烘豆機是為了要
配合農學院各系資源統合，並不是要為自己老婆鋪路。他
強調，在匿名平台上的留言大概是2名遭學校處分的老師
煽惑學生發文，為了顧全大局和保護師生他選擇全數隱忍
，『但5/20號招生季過後，就是我個人的意願了』」（見原
審卷第34頁）、「針對被學生控訴在考卷後面寫帶他去日
本玩就可以加分一事，林姓系主任則否認此事，強調事件
被貼在Dcard上，校方在第一時間就已經介入關心，並鎖
定爆料者身分，疑似是2名遭學校處分的老師煽惑學生發
文，惟爆料者無法提出實質證據，加上臨近招生期，他為
了顧全大而未有進一動作，『但5/20號招生季過後，就是
我個人的意願了』」（見原審卷第37頁），丙○○亦有採訪○
○大學公關室，並將回應內容一併呈現於系爭報導中，內
容如下：「院長在貼文露出後找來學生訪查，被指控是找
學生麻煩一事，應該只是師生溝通上的誤會，目前相關狀
況已經上呈公文至副校長室，這禮拜就會成立委員會進行
審查，後續也將視審查結果依法處理，不會因為招生季就
有所耽擱延誤，且若真的有包庇狀況，院方就不會將公文
上呈至副校長室」（見本院卷第34頁），足證丙○○已確實
善盡平衡報導之責，難認主觀上有何侵害乙○○等2人名譽
之故意，或未盡善良○○人之注意義務。
⒏綜上，丙○○所為之系爭報導已盡合理查證責任，且除「二
婚」一詞外，其餘皆與事實相符，揆諸前開判決意旨，並
無侵害乙○○等2人名譽情事。又上訴人指稱系爭報導以「
空降配偶擔任助理教授」、「教學內容僅靠播放影片」、
「否決學生喜愛教師續聘案」、「對外籍學生不友善」、
「濫用權勢壓迫學生」等，易使一般眾認定乙○○等2人有
失德行，貶損其社會評價云云。惟丙○○既已就系爭報導證
明為真實或已盡合理查證責任，而系爭報導涉及○○○○系之
行政事項及學生受教權益，乃可受公評之公共事務，丙○○
縱以上開言論表達其個人主觀意見，仍屬言論自由之範疇
（相關見解參前述㈠⒐），而受憲法之保障，自非侵害乙○○
等2人之名譽權。
㈣丁○○自承有為系爭留言，並陳稱：伊在網路上發表這件事情
，是因為學術倫理涉及公益，希望大家注意等語。經查：
⒈丁○○提出其查詢乙○○於GOOGLE CHOLAR公開網頁之近三年學
術成果列表、「WOS撤銷多本知名SCI、SSCI期刊」之提醒
電子郵件、高雄榮民總醫院醫學研究科網頁翻印頁、雲林
科技大學「不鼓勵期刊或出版社」清單、臺大醫院醫學研
究部第126期共同研究室電子報、○○大學何萬順教授之「
學術期刊的白與黑」文章、○○大學○○學院江○○院長於LINE
群組之通訊紀錄等資料做為其合理查證之證明。據乙○○學
術成果列表列表顯示其發表學術文章之發布機構確實幾乎
均為MDPI（見原審卷第271-273頁）；且「WOS撤銷多本知
名SCI、SSCI期刊」之提醒電子郵件記載：「依據今年（1
12年）3月20日Clanrivate科睿唯安公布最新版的Master
Journal List，有多本知名期刊已經被Web of Science從
SCI、SSCI撤銷，包含MDPI、Hindawi…等大型出版社」（
見原審卷第275頁），高雄榮民總醫院醫學研究科網頁記
載「台大與陽明皆建議避免：MDPI」（見原審卷第278頁
）；雲林科技大學「不鼓勵期刊或出版社」清單中亦列有
MDPI（見原審卷第279頁）；臺大醫院醫學研究部第126期
共同研究室電子報記載：「MDPI最受到學界注意和批評的
一點是出版的特刊數量非常多，實因特刊常由不同的客座
編輯所負責，期刊主編對於特刊的控制很小，加上MDPI的