臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第169號
上 訴 人 王壯臺
訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
被 上訴人 鑫鼎文具禮品（上海）有限公司
兼法定代理人
王春臺
共 同
訴訟代理人 李平勳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10
月24日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1828號第一審判決提起
一部上訴，並為訴之追加及擴張，本院於114年8月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
追加及擴張之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加、擴張之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按侵權行為依損害發生地之規定，臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第50條前段定有明文。侵權行為地，一般係指行為
地或結果發生地而言。本件上訴人及被上訴人王春臺為臺灣
地區人民；被上訴人鑫鼎文具禮品（上海）有限公司（下稱
鑫鼎公司）為大陸地區法人，業據被上訴人提出上海市場監
督管理局核發之營業執照可按（見本院卷第175頁），復為
兩造所不爭執（見本院卷第190頁不爭執事項㈠）。上訴人主
張伊於民國112年4月間上網查看鑫鼎公司在中國上海市工商
行政管理局（下稱上海工商管理局）之登記資料，發現被上
訴人侵害其姓名權，損害發生地位於上訴人居住之臺中市，
而被上訴人對於損害發生地在臺中市並不爭執（見本院卷第
139頁），依前揭規定，本件應適用臺灣地區法律，合先敘
明。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請
求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款
、第3款分別定有明文。上訴人於原審依民法第19條、第195
條第1項前段及公司法第23條第2項規定，請求①原審被告洪
秀芳與鑫鼎公司連帶給付上訴人新臺幣（下同）225萬元本
息；②被上訴人連帶給付上訴人75萬元本息。原審判決駁回
上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人就上開②部分提起上訴
；就上開①部分則未聲明不服，非本院審理範圍。又上訴人
於本院追加民法第184條第1項前段、第185條規定為請求權
基礎（見本院卷第205頁），並擴張請求被上訴人連帶給付
上訴人225萬元本息（見本院卷第75至77頁、第137至139頁
），核屬追加請求權基礎及擴張應受判決事項之聲明，且與
其原請求之損害賠償，屬同一基礎事實，均應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：王春臺自96年1月1日起即為鑫鼎公司之實際負
責人，其明知伊從未擔任鑫鼎公司之總經理，竟擅自向上海
工商管理局申請備案登記伊自100年1月6日起至112年7月6日
止為鑫鼎公司之總經理（下稱系爭登記），故意侵害伊之姓
名權，被上訴人藉此取得商業利益，情節重大。伊於112年4
月間上網查看鑫鼎公司在上海工商管理局之登記資料而知悉
系爭登記情事，唯恐伊因鑫鼎公司於系爭登記期間内有違法
行為而併受處罰，受有精神上痛苦。爰依①民法第19條及第1
95條第1項、②民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規
定，擇一請求；連帶部分依公司法第23條第2項、民法第185
條規定，請求王春臺與鑫鼎公司連帶賠償伊精神慰撫金300
萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上
訴，並為訴之追加擴張）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回
上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴
訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給
付上訴人75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月24
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及追
加擴張聲明：㈢被上訴人應連帶給付上訴人225萬元，及自上
訴理由暨準備書狀繕本送達翌日（即114年5月15日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於96年間退出鑫鼎公司之經營後，伊
並未申請設立或變更總經理之登記，伊於99年12月20日向上
海工商管理局申請變更之事項為「變更註冊地址」及「新設
監事」，不包括關於「總經理」之事項，該局99年12月29日
核發之「准予變更（備案）登記通知書」（下稱系爭通知書
）上關於「上訴人為鑫鼎公司總經理」之記載，並非伊之行
為所致，縱有侵害上訴人之姓名權，僅有一次行為，且情節
輕微。伊從未以上訴人之名義發文，或融資等任何法律行為
或不法行為，上訴人亦未因系爭登記而遭人行使權利或受處
罰，並無任何實質損害。上訴人縱有損害賠償請求權，亦已
罹於時效等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加擴張之訴均
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人擅自向上海工商管理局申請備案登記伊
自100年1月6日起至112年7月6日止為鑫鼎公司之總經理，侵
害其姓名權，為被上訴人所否認，經查：
⒈鑫鼎公司於99年12月20日向上海工商管理局提出外商投資公
司變更（備案）登記申請書（下稱系爭申請書，見原審卷第
51頁），同時檢附該局於99年12月24日所發「企業登記申請
收件憑據」上「已收取的申請材料清單」所載之文件（見原
審卷第55頁），包括原審卷第57頁所載「原任董事、監事、
經理的免職文件和新任董事、監事、經理的任職文件及身分
證明複印件」、「董事、監事、經理情況表」；該局嗣於99
年12月29日核發予鑫鼎公司之「准予變更（備案）登記通知
書」（即系爭通知書），記載：「經審查，你提交的變更（
備案）登記申請材料齊全，我局准予變更登記」，及「備案
事項：總經理：王壯台」等語，系爭通知書並於100年1月6
日由鑫鼎公司職員鞠貴平簽收（見原審卷第53頁）；鑫鼎公
司嗣於112年7月6日出具「股東決定」，記載「股東做出決
定如下：一、免去上訴人的鑫鼎公司總經理職位。二、根據
公司目前的經營狀況，公司不再聘用總經理職位」，並提出
於上海工商管理局（見原審卷第67至69頁）等情，均為兩造
所不爭執（見本院卷第190頁不爭執事項㈢至㈤），堪信真實
。
⒉鑫鼎公司提出之系爭申請書及上開所檢附之文件，雖未見有
將上訴人列為鑫鼎公司總經理之內容，惟上海工商管理局核
准之系爭通知書，已明載上訴人為鑫鼎公司之總經理，此外
查無該局有將鑫鼎公司未申請變更備案之項目額外加以記載
並予核准之情。參以鑫鼎公司於100年1月6日簽收載有上訴
人為鑫鼎公司總經理之系爭通知書後，並未表示異議，迄上
訴人於112年4月間知悉系爭登記並通知被上訴人後，鑫鼎公
司始於112年7月6日出具「股東決定」，表示免去上訴人於
鑫鼎公司之總經理職位。堪認鑫鼎公司於99年12月20日向上
海工商管理局申請變更備案時，有將上訴人為鑫鼎公司總經
理之項目列為變更備案之內容，且並不違背其本意。是被上
訴人辯稱上開申請變更之事項不包括關於「總經理」之事項
，系爭通知書上關於「上訴人為鑫鼎公司總經理」之記載非
伊之行為所致云云，尚無可取。
⒊上訴人從未擔任過鑫鼎公司總經理一職，為兩造所不爭執（
見本院卷第190頁不爭執事項㈡）。鑫鼎公司擅自於99年12月
20日將「上訴人為鑫鼎公司總經理」之事項向上海工商管理
局申請變更備案，致鑫鼎公司之登記資料呈現「上訴人為鑫
鼎公司總經理」之不實記載，則上訴人主張其姓名權自100
年1月6日起至112年7月6日止因系爭登記受侵害，自屬 有據
。
㈡按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害
賠償。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19條
、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另
參88年於民法第195條第1項增訂「情節重大」之立法理由，
係以人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地
區及社會情況之變遷有所不同，如過於寬泛，則易啟人民好
訟之風，亦非國家社會之福，故予增訂以杜浮濫。是依民法
第195條第1項請求非財產上之損害賠償，除需人格權受侵害
之外，尚需構成「情節重大」，始有適用。
㈢上訴人之姓名權雖自100年1月6日起至112年7月6日止因系爭
登記受侵害，上訴人並主張被上訴人藉此取得商業利益，伊
唯恐因鑫鼎公司於系爭期間内之違法行為而併受處罰，受有
精神上痛苦，而屬情節重大。惟查：被上訴人否認有以上訴
人為總經理之名義發文，或融資等任何法律行為或不法行為
，上訴人亦未舉證被上訴人有藉系爭登記取得商業利益之情
；上訴人亦自承其於112年4月上網查看發現系爭登記之前，
都被在矇在鼓裡，不知道有損害，亦未因系爭登記而遭人行
使權利（例如，被請求履行債務或損害賠償）或受到刑罰或
行政處罰等情（見本院卷第140、189頁）。參以上訴人所陳
之經歷雖包含金融業、房地產業、企業顧問等（見本院卷第
159至160頁），惟其於系爭登記之12年間卻未受任何實際損
害，顯見其人際網絡未受任何影響；且上訴人係於112年4月
間主動上網查看鑫鼎公司之登記資料始知情，而被上訴人接
獲上訴人告知上情後，即於112年7月間向上海工商管理局申
請註銷系爭登記，綜合上情，其姓名權所受之侵害，均難認
符合情節重大之要件，而得請求精神上之損害賠償。從而，
上訴人依①民法19條及第195條第1項、②民法第184條第1項前
段及第195條第1項前段規定，及依公司法第23條第2項與民
法第185條連帶賠償之規定，請求被上訴人就其精神上之損
害負連帶賠償責任，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法19條、第195條第1項及公司法第23
條第2項規定，請求被上訴人就其精神上之損害連帶給付75
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴
之判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並
無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加民
法第184條第1項前段、第185條規定為請求權基礎，並擴張
請求被上訴人就其精神上之損害連帶給付225萬元，及自上
訴理由暨準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要
，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加並擴張之訴均為無理由，爰判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 黃 綵 君 法 官 高 士 傑 法 官 陳 宗 賢 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日