臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第129號
上 訴 人 甲女（姓名、住居所詳卷）
被上訴人 乙女（姓名、住居所詳卷）
訴訟代理人 陳昭琦律師
複代理人 董佳政律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11
月29日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1433號第一審判決提起
上訴，本院於114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣20萬元本息，及該部分假執行
之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔3分之1，
餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及
其他足資識別被害人身分之資訊；性侵害犯罪，係指觸犯刑
法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項
第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別
法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第2條第1項分別
定有明文。本件原因事實涉及刑法第224條所定之強制猥褻
罪，爰依前揭規定，將兩造姓名、住居所及其他足資識別身
分資訊予以適當遮隱。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：被上訴人與被上訴人之夫於民國00年0月00
日結婚，上訴人自110年4月起任職於○○公司，與被上訴人之
夫為同事。上訴人明知被上訴人之夫為有配偶之人，仍與被
上訴人之夫逾越男女一般往來之份際，自111年6月起至112
年7月11日止，在工作地點與被上訴人之夫多次發生擁抱、
親吻、口交等行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益
，且情節重大，造成被上訴人受有精神上之痛苦等情，爰依
民法第184條第1項後段、第195條第1、3項規定，求為命上
訴人賠償被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元（原
審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給
付被上訴人30萬元本息，並依職權為假執行及附條件免為假
執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上
訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上
訴駁回。【被上訴人就其敗訴部分則未提起上訴，已告確定
，下不贅述】
二、上訴人則以：上訴人與被上訴人之夫為同事，被上訴人之夫
曾多次對上訴人為猥褻行為，並以公務電子郵件向上訴人為
示愛、道歉等騷擾行為，上訴人基於職場和諧，長期受被上
訴人之夫權勢所迫及情緒勒索，容忍被上訴人之夫為逾矩行
為，此皆非上訴人所願，上訴人並已向○○公司申訴遭被上訴
人之夫摸胸，經○○公司性騷擾評議委員會認定被上訴人之夫
有性騷擾上訴人之情事，上訴人自無侵害被上訴人基於配偶
關係身分法益之侵權行為。縱認上訴人有侵權行為，被上訴
人請求之慰撫金數額亦屬過高，非上訴人所能負擔等語，資
為抗辯。並答辯聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之
訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項為：（見本院卷第68-69頁）
㈠被上訴人與被上訴人之夫於00年0月00日結婚，現婚姻關係存
續中。
㈡上訴人自110年4月起任職於○○公司，與被上訴人之夫為同事
。
㈢上訴人於112年7月18日向○○公司申訴被上訴人之夫於112 年7
月11日18至19時許，在車上以手撫摸其胸部，經○○公司認定
成立性騷擾。且上訴人對被上訴人之夫提起刑事告訴，經臺
灣臺中地方檢察署檢察官以000年度○○字第000號提起公訴後
，復經原法院000年度○○字第000號刑事判決以被上訴人之夫
犯強制猥褻罪，判處有期徒刑7月。
㈣被上訴人之夫於112年7月27日向○○公司申訴遭上訴人於112年
7月11日18時30分許強行口交，經○○公司認定性騷擾事件不
成立。
㈤兩造提出之證物形式上為真正。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院114年5月
12日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院
卷第69頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如
下：
㈠被上訴人與被上訴人之夫於00年0月00日結婚，現婚姻關係仍
存續中，上訴人自110年4月起任職於○○公司，與被上訴人之
夫為同事等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡）。被
上訴人主張上訴人在○○公司任職期間對被上訴人之夫為有配
偶之人乙事係屬知情，亦為上訴人所不爭執，故上情均堪認
定。
㈡被上訴人主張被上訴人之夫自111年6月起至112年7月11日止
，與上訴人在工作地點曾多次發生擁抱、親吻、口交等逾越
男女一般往來份際之行為等節，業據其提出上訴人與被上訴
人之夫於上開期間之LINE對話紀錄、牽手照片、往來電子郵
件及○○公司就上訴人與被上訴人之夫互相申訴性騷擾事件所
為訪談紀錄為證（見原審卷第47-69、109-141、154-190、2
05-257、287-293、300-317頁）。上訴人對其於上開期間曾
與被上訴人之夫多次發生擁抱、親吻、口交等行為並不爭執
，雖辯稱其係長期遭被上訴人之夫為猥褻及騷擾行為，基於
職場和諧，受被上訴人之夫權勢壓迫及情緒勒索，才容忍被
上訴人之夫為逾矩行為等語。然觀諸上開LINE對話紀錄，上
訴人稱：「重點在最後一句，希望是我，然後旁邊是你」、
「只是想和你一起」、「（○○我好想你）我也是」、「好想
你，明天見」、「單純因為是你，所以我才願意這麼做」、
「我想你更多」等語；佐以前開性騷擾事件所附上訴人與被
上訴人之夫間之LINE對話紀錄，上訴人另稱：「沒事就不要
再生氣了，氣一整晚，會太心疼」、「那你還會愛我嗎？」
、「那你可以生氣，我甘願哄」、「不管我能陪伴你多久，
你都會一直在我心裡」等語（見原審卷第166-170頁）。可
知上訴人面對被上訴人之夫示愛，並未漠視不理，仍有積極
回應，更互訴情衷，雙方互動與一般交往中之男女朋友顯然
無異。
㈢復依上訴人所提其與被上訴人之夫間往來之電子郵件（見原
審卷第83-98頁），雖可見被上訴人之夫在一開始追求上訴
人及後續交往過程中，曾因貿然擁抱上訴人、強要接送上訴
人、在大庭廣眾下撫摸上訴人私密部位等行為，令上訴人一
時間心理感到不適，被上訴人之夫並為此等冒失行為多次向
上訴人道歉。但上訴人繼而回應稱：「可能你都沒有察覺到
，在經歷了那麼多之後，仍然一如既往對你好，有多不想失
去，就有多珍惜，愛得太多，而你終究只愛你自己」等語。
足認上訴人與被上訴人之夫確實情投意合，才進而交往成為
男女朋友，被上訴人之夫在雙方交往過程中縱使未能掌握分
寸，急於與上訴人有進一步親密關係，而使上訴人頓時覺得
難以接受，惟上訴人之後仍對被上訴人之夫表達愛意，與被
上訴人之夫繼續維持交往關係。
㈣再上訴人於前開性騷擾事件訪談時陳稱：「他就有說要抱我
一下。（那妳當時有同意嗎？）還可以接受」、「（所以妳
有伸出手臂，他也伸出手臂了，是這樣的意思嗎？）對」、
「他那天有…摸我下面…一開始是隔著褲子，後面是伸」、「
（你們有親吻嗎？）有」、「後面也有被他說服」、「（所
以這個是有被他說服的？）就比起被摸胸來講」、「（所以
妳有去摸他的私處，也是伸進去摸？）對」、「（那他有要
求妳幫他口交嗎？妳剛剛是點頭嗎？）對」、「（所以妳有
幫他口交？）我有做那個動作，但是我沒有碰到」、「（那
他的性器進入到妳的口中了嗎？）有，但是我會特別就故意
不碰到這樣」、「（所以那個東西妳有被說服嗎？）就比起
他摸我胸部，我反而還可以接受」、「順序我有點忘記，但
都是發生在他摸我胸部之前，摸胸部是最後最後，就是最後
因為這個事情鬧得不愉快，然後他就說那就回去了」、「（
那你們之前有他幫妳口交過嗎？）之前有，就是那種他就會
說想要親腹部那個部位，然後親一親他就會…（就會親妳的
私處這樣子，是這樣嗎？）對」、「因為他親我，我不想要
被親，我說不就換成我親他，就變成我口交他，然後他也同
意」、「（前前後後，曾經發生過口交，前面有2次？）對
。（那是第3次就對了，7月11號是第3次？）對」等語（見
原審卷第215-224、229、291-292頁），經核與被上訴人之
夫坦承其與上訴人「除了沒有做性交以外，其他的事情，可
能擁抱、接吻那些都做了」等語相合（見原審卷第237頁）
。足見被上訴人之夫與上訴人於111年7月11日當日所為擁抱
、親吻、撫摸私處、口交等行為，均係雙方基於男女朋友交
往之認知所為，尚難認為有何違反上訴人之意願，直至被上
訴人之夫先前在雙方相處過程中，已明知上訴人不欲讓人摸
胸，仍不顧上訴人意願，強行觸摸上訴人胸部後，雙方才不
歡而散（被上訴人之夫此部分所為，業經原法院000年度○○
字第000號刑事判決以被上訴人之夫犯強制猥褻罪，判處有
期徒刑7月，見不爭執事項㈢）。是上訴人抗辯其於111年7月
11日遭被上訴人之夫摸胸前，長期受被上訴人之夫權勢壓迫
及情緒勒索下，容忍被上訴人之夫逾矩行為及不正當要求等
語，均非實情，應不可採。
㈤又上訴人於前開性騷擾事件訪談時稱：「最一開始是…也是在
車上，他就突然說我可以抱妳一下嗎？我說不要，他就之後
還是有抱我一下，最後我因為這件事情跟他鬧得不愉快，然
後他就有寫一個寄公司的mail，寫給我說那天什麼不小心抱
妳還是衝動抱妳，好像說他很想抱他女兒，他女兒不想給他
抱，所以那天就抱我這樣」等語（見原審卷第216頁）。經
比對被上訴人之夫於111年4月24日傳送予上訴人之訊息略以
：「是否為上週五的事生氣？大哥鄭重給您道歉，是我不對
請您原諒，真的很抱歉」等語（見原審卷第83頁）；以及同
年月25日寄予上訴人之電子郵件內容略以：「我女兒不肯給
爸爸抱抱，但我很想抱抱我女兒，就這樣那天一股衝動抱了
妳，我知道這樣對你不夠尊重，也侵犯了妳的身體」等語（
見原審卷第84頁）。可知上訴人在前開申訴性騷擾案件所陳
遭被上訴人之夫第一次擁抱之時間應係發生於111年4月間，
且被上訴人之夫當時並未徵得上訴人同意，事後才有向上訴
人請求原諒之舉，上訴人就此自無侵害被上訴人基於配偶關
係身分法益之行為。被上訴人主張上訴人與被上訴人之夫逾
越男女正常社交份際之交往時間始於被上訴人之夫第一次擁
抱上訴人之時云云，尚無可取。惟上訴人嗣後在被上訴人之
夫一再追求下，既與被上訴人之夫進一步發生擁抱、親吻、
撫摸私處、口交等逾越男女正常社交份際之交往行為，且上
訴人亦明知被上訴人之夫為有配偶之人，業如前述，上訴人
此部分所為自足以破壞被上訴人婚姻共同生活之圓滿、安全
及幸福，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重
大甚明。
㈥按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不
法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
，民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項分別
定有明文。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地
位、經濟情形及其他一切狀況為之。本件上訴人與被上訴人
之夫間不當交往，可認係故意以背於善良風俗之方法，侵害
被上訴人基於配偶身分法益之侵權行為，情節確屬重大，既
經本院認定如前，被上訴人精神上受有痛苦，實甚灼然。則
被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第
3項規定，請求上訴人就其所受非財產上之損害負賠償責任
，於法自屬有據。本院審酌上訴人與被上訴人之夫交往之時
間、交往期間之互動情形、上訴人前揭不當交往對被上訴人
婚姻生活之影響程度、對被上訴人所造成精神上痛苦，兼衡
兩造之教育程度、家庭狀況、財產資料等一切情狀（見原審
卷第345-378頁），認被上訴人所得請求之慰撫金以20萬元
為適當。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別明定。本件被上訴人對上訴人之損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起民事訴訟，
且起訴狀繕本業於113年6月19日送達上訴人，有送達證書附
卷可稽（見原審卷第37頁）。是被上訴人請求上訴人給付自
113年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利
息，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1
項前段、第3項規定，請求上訴人應給付被上訴人20萬元，
及自113年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人
敗訴之判決，並依職權為假執行及附條件免為假執行之宣告
，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職 權為假執行及附條件免為假執行之宣告，並無不合。上訴人 仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 莊嘉蕙 法 官 林筱涵正本係照原本作成。 不得上訴。
書記官 呂安茹 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日