給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,114年度,117號
TCHV,114,上易,117,20250930,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第117號
上 訴 人
即被上訴人 興躍不銹鋼工業股份有限公司

法定代理人 林春立
訴訟代理人 陳浩華律師
被上訴人即
上 訴 人 中農粉絲有限公司

法定代理人 廖瓊玉

訴訟代理人 邱華南律師
王怡潔律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於民國113年12月31
日臺灣臺中地方法院109年度建字第102號第一審判決各自提起上
訴，本院於114年9月16日辯論終結，判決如下：
　　主　文
原判決關於駁回興躍不銹鋼工業股份有限公司後開第二項之訴部
分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
中農粉絲有限公司應再給付興躍不銹鋼工業股份有限公司新臺幣
62,606元，及自民國109年8月12日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
中農粉絲有限公司之上訴及興躍不銹鋼工業股份有限公司之其餘
上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，由中農粉絲有限公司負擔百分之22，餘由
興躍不銹鋼工業股份有限公司負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟
法第170條、第173條前段定有明文。上訴人即被上訴人興躍
不銹鋼工業股份有限公司（下稱興躍公司）之法定代理人原
為郭漢梅，於民國113年10月29日變更為林春立，有該公司
變更登記表可稽（見本院卷第59頁)，嗣經林春立具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第57頁)，核無不合。
貳、實體方面：
一、興躍公司主張：兩造於107年9月18日簽訂中央廚房設備工程
承攬合約書（下稱系爭契約），由伊為被上訴人即上訴人中
農粉絲有限公司（下稱中農公司）施作中央廚房設備工程（
下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）173萬元。依
系爭契約第6條約定付款辦法為：⑴訂金：30％即519,000元。
⑵貨到現場：40％即692,000元。⑶安裝完成：20％即346,000元
。⑷驗收完成：10％即173,000元。伊已將貨運到現場並安裝
完成，惟中農公司僅支付第⑴期之訂金519,000元，就伊已請
款之第⑵、⑵期合計1,038,000元（下稱系爭工程款），均以
各種理由拒絕給付。爰依系爭契約求為命中農公司給付1,03
8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之法定遲延利息；併陳明願供擔保，請准宣告
假執行（原審判命中農公司給付167,600元本息，駁回興躍
公司其餘之訴，兩造各就其敗訴部分提起上訴）。並上訴聲
明：㈠原判決不利於興躍公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，中
農公司應再給付興躍公司870,400元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。對中農公
司之上訴，答辯聲明：上訴駁回。　　
二、中農公司則以：興躍公司帶至現場之水溝蓋板竟布滿生銹鐵
斑，顯非系爭契約約定之不銹鋼材質，伊因而拒絕受領。伊
乃於108年5月3日定期催告興躍公司以更換方式修補瑕疵，
然該公司於同年月15日回函拒絕，伊自得拒絕給付報酬，且
伊已於同年月24日發函通知伊已另行採購並依法自行修繕。
伊已與訴外人豪鼎金屬工程有限公司（下稱豪鼎公司）簽訂
合約（下稱豪鼎合約），將系爭工程交由該公司完成全部工
程，致支出水溝蓋板及渣籃部分費用合計160萬元，依民法
第497條之規定，上開費用應由興躍公司負擔。又興躍公司
並未依約將65個「不銹鋼渣籃」送至工地，且該公司並無為
一部給付之權利，縱其製作之渣籃符合系爭契約約定，惟遲
延後之給付對伊已無利益，伊自得依民法第232條規定主張
拒絕受領渣籃。綜上，興躍公司並未依約完成工程，且伊得
以對興躍公司之160萬元債權，對興躍公司之系爭工程款債
權為抵銷，經抵銷後，興躍公司對伊已無債權。並上訴聲明
：㈠原判決不利於中農公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，興躍
公司在第一審之訴駁回。對興躍公司之上訴，答辯聲明：上
訴駁回。　
三、兩造不爭執事項（見本院卷第125至126頁）：
(一)兩造於107年9月18日簽立系爭契約（見原審卷一第19至23
頁）、報價單（見原審卷第25至27頁），載明⑴不銹鋼水溝
本體799,260元、⑵不銹鋼水溝蓋板864,520元、⑶不銹鋼渣籃
117,000元（共計1,780,780元，未稅，含稅後為1,869,819
元），約定總工程款173萬元（含稅），工程範圍為系爭契
約附件一（見原審卷一第25頁）。
(二)系爭契約約定水溝本體採用SUS#304厚1.5㎜製作，水溝本體
有依契約施作，中農公司就應給付水溝本體部分金額不爭執
，此部分應給付金額為776,468元【計算式：799,260×（1 +
5％）×92.5223％=776,468，元以下四捨五入，下同】。
(三)興躍公司於108年1月初進場施作水溝，並將水溝蓋板約400
片送場，中農公司認水溝蓋板有生銹情形，而拒絕簽認。
(四)興躍公司於108年3月初將上開水溝蓋板約400片全數取回。
(五)興躍公司於108年4月將取回後再處理過之水溝蓋板約200片
送至工地，中農公司檢查後認仍有生銹痕跡，不同意該批水
溝蓋板入廠。
(六)108年5月3日中農公司以臺中民權路郵局623號存證信函，向
興躍公司表示其原提供水溝蓋板有生銹情形，且與簽訂提供
樣式不符，爰催告興躍公司應於函到14日內改善完成，即應
更換給付，如拒絕修補而不予更換給付，中農公司拒絕驗收
，將自行修補，並就所有費用向興躍公司求償等語（見原審
卷一第87至97頁）。
(七)興躍公司於108年5月15日以大肚蔗廍郵局第16號存證信函，
回復其提出之不銹鋼水溝蓋板合於標準，僅願協助清理污漬
，但拒絕更換，並催告中農公司於文到7日內給付1,038,000
元（見原審卷一第31至35頁）。
(八)中農公司於108年5月24日以臺中法院郵局1203號存證信函通
知興躍公司伊已另行採購並依法自行修繕，一切費用除由工
程款扣除外，如有不足，並請興躍公司賠償（見原審卷一第
99至101頁）。
(九)社團法人臺中市土木技師公會（下稱技師公會）鑑定報告（
下稱系爭鑑定報告）第5頁記載鑑定人於110年5月20日，在
德裕興業有限公司（下稱德裕公司）進行第三次鑑定會勘，
現場經兩造共同計數渣籃數量共64只，水溝蓋板數量425片
。　
四、得心證之理由：
(一)興躍公司得請求系爭工程完工之工程款：
　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
又按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或
有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬
人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改
善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險
及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。民法第4
97條規範之定作人瑕疵預防請求權，即定作人於符合一定條
件下，得使第三人代承攬人改善或繼續其工作，所生之費用
由承攬人負擔。倘工作經第三人改善後已完成，承攬人固應
負擔該改善部分之費用，然非不得請求已完工之報酬（最高
法院111年度台上字第2622號判決意旨參照）。
　2.經查，中農公司自陳其請求興躍公司修繕，經興躍公司拒絕
，因此其已自行委請豪鼎公司修補系爭工程施作完成，現已
經在使用，並以豪鼎公司修繕之費用，對系爭契約之報酬為
抵銷等語（見原審卷一第457、502至503頁，原審卷二第16
、70頁），並提出催告修補存證信函及豪鼎合約書、請款單
、發票、付款支票為憑（見兩造不爭執事項㈥，原審卷一第8
7至97、515至527頁），可見中農公司並未終止或解除系爭
契約，僅主張由豪鼎公司修補後完工，請求興躍公司負擔修
補費用，此為中農公司得否主張民法第497條之問題（詳後(
二)段所述），是系爭契約仍屬有效，且中農公司已委請豪
鼎公司修補完工，並已在使用中，自應認系爭工程已由中農
公司委由第三人施作完工。揆諸前揭說明，興躍公司自得請
求系爭工程已完工之報酬，依系爭契約第6條付款辦法約定
：⑴訂金：30％即519,000元。⑵貨到現場：40％即692,000元。
⑶安裝完成：20％即346,000元（見原審卷一第21頁）。而興
躍公司自陳中農公司已給付訂金519,000元，並提出發票及
訂金支票為憑（見原審卷一第159、167頁），為中農公司所
不爭執，則上訴人依系爭契約第6條約定，請求前開第⑵、⑶
期款項692,000元、346,000元，合計1,038,000元，即屬有
據。中農公司辯稱興躍公司尚未施作系爭工程完畢，不得請
領報酬，委無可採。
(二)中農公司得依民法第497條規定，請求興躍公司負擔水溝蓋
板之修補費用：
　1.參諸前揭民法第497條定作人瑕疵預防請求權之規定，承攬
人若未於催告期限內改善或履行者，定作人得使第三人改善
或繼續其工作，其危險及費用均由承攬人負擔之前提，係以
工作物有瑕疵，且定作人已定相當期限，請求承攬人改善其
工作或依約履行為其要件。
　2.經查，系爭工程已經由中農公司委由豪鼎公司施作完工，已
如上述，然中農公司抗辯此係因系爭工程有瑕疵，興躍公司
拒絕修補所導致，請求興躍公司負擔該費用等語；興躍公司
則主張，其給付並未有瑕疵等語。揆諸前1.段說明，興躍公
司之給付若有瑕疵，中農公司可定期請求興躍公司修補，興
躍公司拒絕修補，中農公司得使第三人繼續其工作，並對興
躍公司請求費用，而本件興躍公司已經拒絕修補（見兩造不
爭執事項㈦)，是中農公司委託他人繼續工作之費用，得否請
求興躍公司償還，繫乎興躍公司所為之給付是否有瑕疵且經
定期催告修補之。觀諸系爭契約之內容及報價單（見原審卷
一第21至27頁），系爭工程為可分三部分：「水溝本體」、
「不鏽鋼水溝蓋」、「渣籃」之施作，價格分別為水溝本體
部分799,260元、水溝蓋板部分864,520元、渣籃部分117,00
0元，共為1,780,780元，最後兩造合意價格為173萬元，此
為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），是系爭工程三大
部分均可分別計價，茲就興躍公司各項工程提出之給付是否
有瑕疵，中農公司得否拒絕受領，得否請求修補費用，分述
如下。
　3.「水溝本體」部分：
　　經查，水溝本體部分有依系爭契約施作，中農公司就應給付
水溝本體部分金額不爭執，並願意給付此部分之費用（見兩
造不爭執事項㈡，原審卷二第58、71頁)，中農公司就此亦無
主張興躍公司負擔另行支出之修補費用，是興躍公司主張中
農公司給付此部分之報酬，應屬有據。
　4.「水溝蓋板」部分：
　①興躍公司主張其所交付之水溝蓋板為不鏽鋼材質乙節，為中
農公司否認。茲查，經原審送請技師公會鑑定結果，其鑑定
意見說明：「...水溝蓋板取樣樣品上之褐色態樣，應判定
其係屬生鏽非污漬。...本件水溝蓋板、渣籃取樣樣品製品
分析之碳（C）成分值分別為0.054％及0.019％、鉻（Cr）成
分值分別為17.23％及17.98％，合於歐洲標準委員會EN10088-
1定義之不銹鋼種。惟前揭該等製品皆為國內製造販售產品
，本應遵循中華民國國家標準製造販賣。按CNS8499 5.2製
品分析值要求，其製品分析判定結果分述如下：本件水溝蓋
板、渣籃取樣樣品製品分析之碳（C）成分值分別為0.054％
及 0.019％、鉻（Cr）成分值分別為17.23％及17.98％，合於
歐洲標準委員會EN10088-1定義之不銹鋼種。惟前揭該等製
品皆為國內製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造
販售。按CNS 84995.2 製品分析值要求，其製品分析判定結
果分述如下：1.水溝蓋板：未合於 CNS 8499表3~表7所示種
類符號之不銹鋼製品，故不應視為業界所稱之不鏽鋼製品。
2.渣籃：合於 CNS 8499表3所示種類符號為301之不銹鋼製
品，故應視為業界所稱之不鏽鋼製品」等語，有系爭鑑定報
告可稽（見系爭鑑定報告第13至14頁)。是中農公司辯稱興
躍公司所給付之「水溝蓋板」並非系爭契約約定之「不銹鋼
」乙節，堪信為真。興躍公司雖提出德裕公司108年3月22日
送驗之訴外實驗室試驗報告（見原審卷一第181頁)，主張依
兩造訴外合意送驗結果，該水溝蓋產品規範為CNS 0000(000
0)000類,CNS 0000 (0000)，應符合不鏽鋼之定義，然中農
公司否認訴外與興躍公司合意送驗（見原審卷一第197頁）
，且該試驗報告送驗廠商記載為德裕公司，並非中農公司，
已難認送驗標的確屬本件水溝蓋板。且於我國內製造販售產
品，本應遵循中華民國國家標準製造販售，興躍公司提供之
水溝蓋板，縱符合歐洲之標準，然與我國所要求之不銹鋼標
準仍屬不同，已如系爭鑑定報告所述，興躍公司辯稱本件水
溝蓋板上為污漬而非生鏽，符合歐洲標準，應為不銹鋼材質
等語，委無可採。是認興躍公司所給付之水溝蓋板，不符系
爭契約之約定，應認有瑕疵。
　②興躍公司雖又辯稱水溝蓋板縱有瑕疵，亦屬於驗收時再修復
之問題，中農公司不得於交付時即拒絕收受，並請求興躍公
司修補等語。然按民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔
保責任之規定，原則上固於工作完成後始有其適用，惟承攬
之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人如發見承
攬人施作完成部分之工作已有瑕疵足以影響建築物或工作物
之結構或安全時，非不得及時依上開規定行使權利，否則坐
待工作全部完成，瑕疵或損害已趨於擴大，始謂定作人得請
求承攬人負瑕疵擔保責任，要非立法本旨（最高法院92年度
台上字第2741號判決意旨參照）。是以，工程承攬契約所稱
瑕疵，乃指工程完成後，工作物非完善，但仍符合契約或施
工規範或說明書之功能要求，不影響其使用性之狀態。故於
工作完成後始有瑕疵之情形，並負瑕疵擔保責任，而於工作
完成前，若屬可預見之瑕疵，如定作人不得行使瑕疵擔保請
求權，則對定作人之保護略嫌不足，故上開見解遂擴張解釋
於工作完成前，若屬可預見之瑕疵仍可適用。而本件興躍公
司所送之水溝蓋材料非約定之不銹鋼，已如前所述，難認具
有約定之品質。又興躍公司於108年1月初進場施作水溝，並
將水溝蓋板約400片送場，中農公司認水溝蓋板有生銹情形
，而拒絕簽認。興躍公司於108年3月初將上開水溝蓋板約40
0片全數取回。興躍公司於108年4月將取回後再處理過之水
溝蓋板約200片送至工地，中農公司檢查後認仍有生銹痕跡
，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢、㈣、㈤），觀諸該
水溝蓋板照片（見原審卷一第251頁），其銹斑外顯可見，
該瑕疵已可預見，則中農公司於發現當下自得即時請求興躍
公司修補之，興躍公司上開所辯，亦無可採。從而，興躍公
司所給付之水溝蓋板不符合我國不銹鋼之標準，屬有瑕疵，
中農公司依民法第492條、第497條第1項，拒絕受領興躍公
司之給付，並定期要求興躍公司修補（見兩造不爭執事項㈥
），核屬有據，惟經興躍公司拒絕修補（見兩造不爭執事項
㈦），則中農公司依民法第497條第2項之規定，請求興躍公
司負擔修補金額，應予准許。
　③再者，中農公司雖主張其重製水溝蓋板部分，委託豪鼎公司
報價為1片1,900元，若以680片計算，合計1,292,000元【計
算式：1,900×680=1,292,000】，並提出豪鼎公司出具之安
裝款單據為證（見原審卷一第479頁）；然興躍公司抗辯中
農公司請豪鼎公司修補所訂購之水溝蓋板，因材質與系爭契
約約定不同，1片要價1,900元，系爭契約興躍公司開價僅為
1,280元（見原審卷一第25頁），對興躍公司不公等語。經
查，原審就系爭契約與豪鼎合約內容函詢共同上游廠商德裕
公司說明兩者差異（見原審卷二第73至87頁），德裕公司回
函表示：「價格差異說明：兩家公司要求的製作方式不同，
興躍公司使用一般鑄造方式，豪鼎公司使用的是精密鑄造方
式，二種鑄造方式以及下單的時間造成價格不同」等語（見
原審卷二第89頁），而豪鼎公司向德裕公司進貨價為1,380
元，晉昇企業廠（興躍公司之上游廠商）進貨價為694元，
然材質均為「#304」水溝蓋，此有德裕公司訂購單在卷可佐
（見原審卷二第92至95頁），兩者材質相同，雖訂購時間有
別，然價差幾乎為一倍，顯然確實可能係因鑄造方式不同所
導致，且系爭契約與豪鼎合約約定「195*400*200、單位：m
m」之水溝蓋板規格（見原審卷一第479至481頁）亦有不同
，自不應蓋以豪鼎合約之單價每片1,900元計算，而中農公
司亦未提出若以一般鑄造之方式價格為何，且鋼鐵價格漲跌
不定，並非較晚下單價格一定較高。徵諸系爭契約報價單所
示水溝蓋板規格、數量、單價為：⑴40×20×1.8、659片【計
算式：429+30+200＝659】、1,280元；⑵40×12×1.8、21片、
單價1,000元（見原審卷一第25頁）。證人即德裕公司負責
人蔡庭菖於本院結證稱：如興躍公司當初要做與豪鼎公司相
同製程之規格40×20×1.8之單價為1片1,300元，規格40×12×1
.8之單價為1片是780元等語（見本院卷第180頁），兩造復
不爭執系爭契約價額折價比例為92.5223％（見本院卷第93、
115頁，兩造不爭執事項㈡），則據此計算水溝蓋板部分修補
費用應為807,794元【計算式：（780元×21片＋1,300元×659
片）×折價比例92.5223％＝807,794元】。
　5.「渣籃」部分：
　①經查，本件渣籃部分之材質經送請技師公會鑑定後，其鑑定
意見說明：「渣籃：合於CNS8499表3所示種類符號為301之
不銹鋼製品，故應視為業界所稱之不鏽鋼製品」等語（見系
爭鑑定報告第14頁），此亦為兩造所不爭執（見原審卷二第
70頁，本院卷第83頁），是認本件渣籃部分與系爭契約約定
之材質相符而無瑕疵。
　②中農公司雖辯稱系爭契約約定之渣籃數量為65個，興躍公司
僅提出64個，且興躍公司並未將渣籃交付予伊公司，並無伊
公司拒收的情事等語。然查，本件鑑定人於110年5月20日，
在德裕公司進行鑑定會勘，現場經兩造共同計數渣籃數量共
64只，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈨），足見興躍
公司確已為渣籃給付之準備。證人即興躍公司之工程部主任
蔡明宗於原審結證稱：之前伊公司已經將水溝蓋板及渣籃送
到中農公司，但中農公司表示有生銹的問題，要伊載回去，
伊載回去處理，之後108年7月1日又將水溝蓋板及渣籃送回
中農公司，中農公司就拒收等語（見原審卷二第13至14頁）
，證人蔡明宗雖證稱：水溝蓋本來放在中農公司，已施工完
成，伊在現場安裝水溝本體，再放水溝蓋，再灌漿，渣籃是
灌漿之後再放渣籃等語（見原審卷二第13頁），然該工序說
明並不影響興躍公司已為渣籃給付之準備。況依兩造不爭執
事項㈥所示中農公司之催告存證信函內容所示，中農公司僅
向興躍公司表示其原提供水溝蓋板有生銹情形，而催告興躍
公司限期改善等語（見原審卷一第87至97頁），並未提及渣
籃部分有何瑕疵或違約情事而促其改善或依約履行，此亦為
中農公司所不爭執（見原審卷二第15至16頁），況中農公司
原先猶爭執渣籃部分是否為不銹鋼材質（見原審卷一第149
頁），益徵蔡明宗證稱伊將水溝蓋板及渣籃送回中農公司遭
拒收乙節，應堪採信，是認興躍公司已為渣籃給付之提出。
　③從而，興躍公司給付之渣籃材料為不銹鋼而無瑕疵，已如上
述，中農公司自無拒絕受領之理由；興躍公司雖僅給付64個
，然與系爭契約約定給付數量65個僅差距1個，中農公司尚
得請求興躍公司再給付渣籃1個，亦不得為拒絕受領全部渣
籃之理由。況依兩造不爭執事項㈥所示中農公司之催告存證
信函內容所示，中農公司僅催告興躍公司限期改善水溝蓋板
之瑕疵，並未提及渣籃部分有何瑕疵或違約情事而促其改善
或依約履行，已如前(二)、5.、②段所述，亦核與前(二)、1
.段所揭民法第497條規定之定期促請改善或依約履行之要件
不符。是以，中農公司辯稱其自行委由豪鼎公司修補渣籃部
分所生費用乙節，自不得請求興躍公司負擔。
(三)據上各節以觀，興躍公司得請求系爭工程完工之工程款1,03
8,000元，然興躍公司給付之水溝蓋板並非不銹鋼而具有瑕
疵，經中農公司催告修補後拒絕修補，中農公司因此另支出
費用合計為807,794元，此部分自得請求中農公司負擔，中
農公司以此部分與應給付興躍公司之系爭工程款1,038,000
元抵銷，應屬有據，經抵銷後，中農公司應給付興躍公司之
金額為230,206元【計算式：1,038,000－807,794＝230,206】
，逾此部分，不應准許。
五、綜上所述，興躍公司依系爭契約之法律關係，請求中農公司
給付230,206元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月12日
（見原審卷一第75、435頁）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中中農
公司應給付興躍公司62,606元【計算式：230,206－167,600＝
62,606】本息，未及審酌興躍公司於本院聲請調查證人蔡庭
菖所為證述而為興躍公司敗訴之判決，尚有未合，興躍公司
指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改
判如主文第二項所示。又本件第二審之訴訟標的價額未逾15 0萬元，係不得上訴第三審之判決，無宣告假執行之必要， 故原審駁回假執行聲請之部分即毋庸廢棄改判，併此敘明。 至於上開其餘應准許之部分，原審為興躍公司勝訴之判決， 並分別諭知得、免假執行；及不應准許部分，原審判決為興 躍公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不 合，中農公司之上訴、興躍公司之其餘上訴，均無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件興躍公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，中農公司之上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官 吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日