臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重上字第154號
上 訴 人 姜明男
訴訟代理人 徐筱婷律師
複 代理 人 柳慧謙律師
被 上訴 人 李謹飛
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國113年4月18日臺灣苗栗地方法院112年度重訴字第68號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年8月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
二、確認兩造就○○縣○○市○○段000建號即門牌號碼○○縣○○市○○街0
0號建物於民國85年6月20日買賣之債權行為不存在。
三、上訴人其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
四、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）390萬6,000
元（見原審卷第275頁），於本院追加請求加計自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利
息，及追加依民法第179條規定為請求權基礎（見本院卷一
第41頁），業經被上訴人同意其訴之追加（見本院卷二第60
頁）合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國87年9月12日協議離婚
，○○縣○○市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）及同段0
00建號即門牌號碼○○縣○○市○○街00號建物（下稱系爭房屋，
與系爭土地合稱系爭房地）為伊購買、建造，並設籍於該址
。伊自83年6月赴大陸地區工作，期間因2年未入境而經戶政
事務所於110年4月14日將戶籍遷出系爭房屋，於同年8月辦
理恢復戶籍時，因被上訴人不同意致無法設籍，伊未曾交付
印鑑章予被上訴人，然系爭房地未經伊同意，分別於85年8
月7日、86年11月13日以買賣、贈與為原因移轉登記予被上
訴人。又伊赴外工作期間將申設之○○銀行○○分行帳號000000
000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡置於
上址，惟被上訴人於87年10月28日至90年9月6日間，未經伊
同意領取系爭帳戶內之存款共390萬6,000元，致伊受有損害
等語。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中
段規定，求為確認兩造就系爭房屋之買賣債權行為、系爭土
地之贈與債權行為均不存在，被上訴人應將系爭房地之所有
權移轉登記塗銷；暨依民法第184條第1項前段、第179條規
定，擇一請求被上訴人給付390萬6,000元本息之判決（原審
為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴
之追加）。並上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩
造就系爭房屋於85年6月20日買賣之債權行為，及系爭土地
於86年9月15日贈與之債權行為，均不存在。㈢被上訴人應將
系爭建物於85年8月7日以買賣為原因之所有權移轉登記，及
系爭土地於86年11月13日以贈與為原因之所有權移轉登記，
均予塗銷。㈣被上訴人應給付上訴人390萬6,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈤前項部分，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於83年間赴大陸地區工作，另結交女
友，為與伊離婚，先後於85、86年間將系爭房地贈與伊，並
親自申請印鑑證明後委託其姪女○○○地政士將系爭房屋、土
地分別以買賣、贈與為原因移轉登記予伊，兩造嗣於87年間
簽立離婚協議書，於88年7月23日離婚登記。又伊並未領取
系爭帳戶內共390萬6,000元之款項，上訴人依兩造離婚協議
負擔兩造女兒○○○之扶養費，便交付系爭帳戶提款卡予伊提
領，伊係經上訴人同意及授權始提領。系爭房地之移轉登記
迄今已逾15年，系爭帳戶款項領取亦超過10年，均罹於請求
權時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第299至300頁）：
㈠系爭房屋由○○○為代理人於85年8月7日以買賣為登記原因、原
因發生日期為85年6月20日，由上訴人移轉登記予被上訴人
，此份移轉登記未檢附上訴人之印鑑證明。
㈡系爭土地由○○○為代理人於86年11月13日以贈與為登記原因、
原因發生日期為86年9月15日，由上訴人移轉登記予被上訴
人，此份移轉登記有檢附上訴人印鑑證明。
㈢兩造於87年9月12日簽署離婚協議書，於88年7月23日辦理離
婚登記而協議離婚。
㈣系爭帳戶為上訴人開立，於87年10月28日至90年9月6日間，
上訴人在國內除系爭帳戶外，別無其他銀行帳戶。
㈤87年10月28日至90年9月6日間，系爭帳戶之存摺、提款卡均
由被上訴人持有，上訴人於92年6月取回自行保管。
四、得心證之理由：
㈠上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段
規定，請求確認兩造就系爭房屋於85年6月20日買賣之債權
行為，及系爭土地於86年9月15日贈與之債權行為均不存在
，暨塗銷系爭房地所有權移轉登記部分：
⒈查系爭房屋於85年8月7日以買賣為登記原因、原因發生日期
為85年6月20日，由上訴人移轉登記予被上訴人，此份移轉
登記申請書未檢附上訴人之印鑑證明；又系爭土地於86年11
月13日以贈與為登記原因、原因發生日期為86年9月15日，
由上訴人移轉登記予被上訴人，此份移轉登記申請書則有檢
附上訴人之印鑑證明等情，有各該土地登記申請書在卷可稽
（見原審卷第39至47、139至147頁、第23至37、149至161頁
）。上訴人主張其印鑑章均自行保管，未將印鑑章交付他人
，否認前開文件上之上訴人印文真正（見本院卷第42、68頁
），經本院送法務部調查局（下稱調查局）鑑定系爭房地過
戶文件上所蓋之上訴人印文是否與其印鑑證明相符，該局以
印文鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M02進行鑑定，鑑定結
果為86年9月15日土地登記申請書（下稱A1類資料，除訂立
契約人欄上方）、85年6月20日土地登記申請書（下稱A2類
資料，備註欄、申請人欄上方、簽章欄、建築改良物標示欄
上方）之上訴人印文，均與上訴人印鑑證明書（下稱B類資
料）之印文相同；A1類資料（訂立契約人欄上方）、A2類資
料（申請登記事由欄上方、訂立契約人欄上方、聲請登記以
外之約定事項欄、蓋章欄）之上訴人印文因蘸墨不勻或蓋印
不清，致紋線細部特徵不足，無法鑑定等情，有調查局文書
暨指紋鑑識實驗室鑑定書可參（見本院卷一第321頁）。
⒉上訴人雖質疑A1、A2類資料之部分印文與其印鑑證明不符（
見本院卷一第349頁），然調查局函覆稱：印文鑑定係將爭
議印文與參考印樣同倍率放大，進行形體重疊比對與紋線特
徵比對，在確定印文紋線特徵變化範圍，及排除蓋印條件所
造成之影響後，綜合分析提出可靠鑑定結果，而非割裂目視
單一印跡形狀，據以判斷異同。本案爭議與參考印文皆具足
關鍵性價值之「獨特性」與「重覆性」印跡特徵，研判A1、
A2類與B類之上訴人印文應係同一印章所蓋，應無疑義等情
，有調查局114年4月15日調科貳字第11400105590號函可佐
（見本院卷一第363頁），已說明鑑定書所憑印文鑑定之鑑
定方法，故調查局之鑑定書應屬可採。則系爭房地過戶文件
上所蓋之上訴人印文既與其印鑑證明相符，堪認系爭房地過
戶文件上之上訴人印文為真。
⒊上訴人自承：系爭房地於85、86年間辦理移轉登記時，伊印
鑑都是自己保管；伊於86年9月15日申請之印鑑證明，係要
給兩個兒子聯名登記土地及房屋時使用，被上訴人當場反對
，印鑑伊就拿走，沒有交給被上訴人等語（見本院卷二第61
頁、原審卷第17、248、277），又證人○○○於原審證述：原
告是我叔叔，我曾在80多年間受被上訴人委託辦理系爭房地
過戶事宜，什麼原因要過戶我已經忘記，過戶需要的資料都
是被上訴人給我的，包括身分證明文件、土地權狀，房屋要
有房屋權狀、原所有人的印鑑證明，雙方要蓋章等語（見原
審卷第243至244頁），可知系爭房地移轉登記所需資料係由
被上訴人交付證人辦理，此核與土地登記申請書所載系爭房
地之移轉登記係由○○○代理乙情相符（見原審卷第23、39頁
）。而移轉登記所需之身分證明文件及原所有人之印鑑部分
，上訴人自陳其印鑑乃自行保管，衡以其長年在外工作，身
分證明文件此等重要文件亦應由上訴人隨身保管，則證人○○
○若非自被上訴人處取得上訴人之身分證明文件、印鑑章應
無法辦理移轉登記，且系爭房地乃分別於85年8月7日、86年
11月13日辦理移轉登記，二程序間隔1年餘，申請時間均在
上訴人出境期間（見原審卷資料袋內之入出境查詢結果），
倘非上訴人同意交付，被上訴人即無從取得其自行保管之印
鑑、身分證明文件，是被上訴人應係自上訴人處取得印鑑及
身分證明文件。況上訴人與證人○○○為叔姪關係，被上訴人
若未經上訴人同意自行辦理系爭房地之過戶事宜，大可找與
上訴人無關之代書辦理，由此益徵系爭房地之所有權移轉登
記應有得上訴人同意辦理。
⒋又按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法
律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。次按物權行為
具有獨立性及無因性，不因其原因之債權不存在而當然失效
（最高法院112年度台上字第2331號判決參照）。查系爭房
屋辦理移轉登記所附之買賣所有權移轉契約書，其上記載被
上訴人為承買人、上訴人為出賣人，買賣價款總金額26萬5,
500元（見原審卷第43至45頁），然被上訴人於本院審理時
稱：代書沒有告訴我系爭房屋移轉登記資料，代書是上訴人
找的，是上訴人的姪女，怎麼辦理移轉登記我不曉得，當時
只有說要過戶給我，並沒有說要用買賣的方式，我沒有付買
賣價金等語（見本院卷二第61至62頁），堪認兩造間就系爭
房屋並無買賣之意思表示合致，則上訴人確認兩造就系爭房
屋於85年6月20日買賣之債權行為不存在，即有理由。惟該
買賣之意思表示，隱藏上訴人將系爭房屋贈與被上訴人之意
，依前開規定，應適用關於贈與之規定；且系爭房屋以買賣
為原因，辦理85年8月7日移轉登記之物權行為，不因其原因
債權即前開買賣契約不存在而當然失效，故上訴人請求塗銷
系爭房屋所有權移轉登記，即屬無據。
⒌至上訴人主張系爭房屋移轉登記之物權行為未檢附印鑑證明
，不具備法定方式，依民法第73條規定無效云云（見本院卷
一第45至46頁）。按103年內政部頒定「戶政事務所辦理印
鑑登記作業規定」，於不動產登記時做為應備文件適用。此
前，土地登記規則於69年修正，增訂申請登記應檢附印鑑證
明之場合，係為證明義務人處分其不動產行為之真意。亦提
出登記原因證明文件經依法公證、監證或經登記義務人到場
簽證者，得免附之規定。又依據契稅條例規定不動產遇有買
賣、承典、交換、贈與、分割或占有而取得權利時，以鄉、
鎮（區）公所為監證，並申報繳納契稅始得向登記機關申請
收件核辦。85年間建物所有權移轉登記，原則上義務人應檢
附印鑑證明表示真意，或登記證明文件經依法公證、監證或
登記義務人到場簽證者，則無須檢附等情，有○○縣頭份地政
事務所113年9月3日頭地一字第1130005256號函可稽（見本
院卷一第81至82頁）。而系爭房屋於85年8月7日辦理之所有
權移轉登記，有經頭份鎮公所辦理契稅監證，為上訴人所不
爭執（見原審卷第45頁、本院卷一第88頁、卷二第61頁），
合於上開函文所稱登記證明文件經依法監證者，無須檢附印
鑑證明之情形。是上訴人主張系爭房屋移轉登記之物權行為
，不具備法定方式而無效，並無可採。
⒍據上，系爭房地過戶文件上之上訴人印文為真，且係經上訴
人同意辦理系爭房地之所有權移轉登記，然兩造間就系爭房
屋並無買賣之意思表示合致，則上訴人依民事訴訟法第247
條第1項、民法第767條第1項中段規定，請求確認兩造就系
爭房屋於85年6月20日買賣之債權行為不存在，即有理由；
至其請求確認系爭土地於86年9月15日贈與之債權行為不存
在，被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，則無理
由。末查，調查局以114年4月15日函文具體說明該局印文鑑
定之方法及本件印文鑑定之過程，詳如前述，則上訴人聲請
再送財團法人中華工商研究院為相同內容之印文鑑定（本院
卷一第346頁、卷二第23頁），即無必要。
㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一請求被
上訴人返還390萬6,000元本息部分：
⒈上訴人主張：伊赴外工作期間將系爭帳戶之存摺、印章、提
款卡置於系爭房屋，惟被上訴人於87年10月28日至90年9月6
日間，未經伊同意領取系爭帳戶內之存款共390萬6,000元，
應依上開規定如數返還等語；被上訴人則抗辯：其有依兩造
離婚協議書之約定，以提款卡提領系爭帳戶款項作為女兒生
活教育費，然大筆款項非其提領，且上訴人回國也會從系爭
帳戶領錢等語。查兩造於87年9月12日簽立之離婚協議書約
定：「幼女○○○未成年由乙方（即被上訴人）監護，其生活
教育費由甲方（即上訴人）負責（每月由第一銀行轉發之3
萬1,000元）」等語（見原審卷第71頁），且上訴人於本院
審理時自承：系爭帳戶是我大陸工作薪水入帳的帳戶，我有
依離婚協議書內容給付未成年子女○○○之生活教育費，就是
銀行的簿子放在家裡隨便被上訴人領等情（見本院卷二第64
至65頁），參酌上訴人赴大陸地區工作後，在國內僅有系爭
帳戶（見原審卷第246頁、前述不爭執事項㈣），則上訴人所
指放在家裡供被上訴人提領之銀行簿子即為系爭帳戶，堪認
上訴人有同意被上訴人領款作為未成年子女生活教育費。
⒉觀諸上訴人提出之87年10月28日至90年9月6日之領款明細、
系爭帳戶存摺存款歷史明細查詢（見原審卷第87、77至86頁
、本院卷一第51頁），其中有1至3萬元之現金ATM提款外，
尚有金額為15萬元、40萬元、30萬元、5萬元並備註「轉存
整存整付」，及數筆備註「現金」之支出。而上訴人帳戶交
易摘要「轉存整存整付」係指原綜合存款存摺之整存整付定
期儲蓄存款到期自動續存，其金流去向仍存放於上訴人之綜
合存款存摺，並未流出至第三人帳戶；「ATM提現」係交易
人持上訴人之晶片金融卡至提款機提領現金；「現金」為存
戶櫃臺提領現金之交易等情，有○○銀行○○分行113年4月16日
頭份營密字第11300013161號函可參（見原審卷第375頁），
參酌同銀行函覆本院之上訴人整存整付銷戶存入明細（見本
院卷一第141頁），足見系爭帳戶明細查詢顯示「轉存整存
整付」所支出之金額，乃為「轉存」而非轉出或提領款項，
應非被上訴人所提領。復比對上開領款明細、歷史明細查詢
及上訴人之入出境紀錄（見原審卷資料袋內之入出境查詢結
果），可知上訴人於所有「現金ATM」、「現金」之領款日
期均在國內（見原審卷第283頁比對表），上訴人亦自陳其
於87年至92年間返台時也會自系爭帳戶領款（見原審卷第27
7至278頁），則上訴人提出之領款明細是否均為被上訴人所
提領，已非無疑。
⒊按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查上訴人
主張被上訴人於87年10月28日至90年9月6日間未經其同意提
領系爭帳戶款項，而侵害其財產權，惟上訴人係於92年6月
將系爭帳戶之存摺、提款卡取回自行保管（見原審卷第277
頁），則上訴人至遲於92年6月即已知悉前開情事，其於112
年5月始提起本件訴訟，已罹於侵權行為損害賠償請求權之
消滅時效。是被上訴人抗辯上訴人侵權行為部分已罹於時效
，即屬有據。
⒋從而，上訴人主張被上訴人於87年10月28日至90年9月6日間
未經其同意提領系爭帳戶內共390萬6,000元之款項，侵害其
財產權等語，然未能舉證被上訴人確有提領款項達前開數額
及未經同意而提領，且其主張之侵權行為部分亦已罹於時效
而消滅，並經被上訴人為時效抗辯，則上訴人依民法第184
條第1項前段、第179條規定，擇一請求被上訴人返還390萬6
,000元本息，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確
認兩造就系爭房屋於85年6月20日買賣之債權行為不存在，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准
許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚
有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴 人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核 並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回此部分之上訴及假執行之聲請。又上訴 人追加之訴及假執行之聲請亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，追加之訴為 無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 高英賓 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳慈傳
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日