臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第504號
上 訴 人 林易靚
林建全
林泰良
共 同
訴訟代理人 朱坤棋律師
視同上訴人 張惠貞
被上訴人 張螢榛
訴訟代理人 張貴閔律師
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8月14
日臺灣彰化地方法院111年度訴字第1154號第一審判決提起上訴
，本院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，其分割方法如附圖
二即彰化縣○○地政事務所收件日期文號民國113年12月13日北土
測字第1717號土地複丈成果圖所示，各宗地分配歸屬如附表四所
示，並依附表五所示之金額互為補償。
第一、二審訴訟費用，由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按共有物之分割，訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，
本件被上訴人張螢榛起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000
地號土地（下稱系爭土地），經原審判決後，上訴人林易靚
、林建全、林泰良（下稱林易靚等3人）不服提起上訴，形
式上有利於其餘同造當事人即張惠貞，爰併列其為視同上訴
人，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又
裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，
固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共
有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並
不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度
台上字第1797號判決意旨參照），是當事人主張之分割方案
並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，
亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。
查張螢榛於原審起訴請求將系爭土地依原判決附圖即彰化縣
○○地政事務所（下稱○○地政事務所）收件日期文號民國112
年11月1日北土測字第1701號土地複丈成果圖（下稱附圖一
）及附表二所示為原物分割（下稱甲案），並為金錢補償；
林易靚等3人則主張依○○地政事務所收件日期文號112年10月
31日北土測字第1693號土地複丈成果圖所示為原物分割，並
為金錢補償。嗣林易靚等3人於本院主張變更依○○地政事務
所收件日期文號113年12月13日北土測字第1717號土地複丈
成果圖（下稱附圖二）及附表四所示為原物分割（下稱丙案
），並為金錢補償（見本院卷第52、107、118頁）。核未變
更訴訟標的，僅係將分割方法加以具體明確，屬補充及更正
事實上之陳述，無涉訴之變更。
貳、訴訟要旨：
一、張螢榛主張：系爭土地（面積896平方公尺，使用分區為鄉
村區，使用地類別為乙種建築用地）為兩造所共有，應有部
分如附表一所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形，
兩造亦未訂有不分割之特約，因無法協議分割，爰依民法第
823條第1項、第824條規定，訴請裁判分割，分割方案如甲
案所示，並為金錢補償等語。
二、上訴人及視同上訴人方面：
㈠林易靚等3人主張：伊為堂兄弟關係，同意依丙案繼續維持共
有。系爭土地應依丙案為分割，丙案留設道路路寬雖與甲案
同為2.8公尺，惟全長僅約39公尺、面積109平方公尺，形狀
筆直無彎道，可減少道路用地，並有利車輛通行，又因每筆
建地皆須退縮留設停車位及迴轉空間，不生縱深過深問題，
且伊等共有坐落系爭土地上之三合院房屋現仍供家屬居住，
依丙案所須拆除面積僅約140平方公尺，可完整保存三合院
正身主建物，減少拆除範圍之經濟損失，得以維持伊等家屬
生活依存關係，伊等並願依鑑定結果為金錢補償，故丙案應
屬適當。反觀甲案留設道路全長約80公尺、面積多達205平
方公尺，並形成直角轉彎，不利於車輛通行，且浪費較多路
地，並造成伊等須拆除建物面積多達240平方公尺，使伊等
受有較大損失，不符合公平適當。至於共有人就系爭土地分
配取得後之土地可否與毗鄰土地合併使用，非屬分割應考量
事項等語。
㈡張惠貞主張：同意依甲案為分割。甲案分割後地形工整可做
合適利用，規劃適宜道路有利車輛通行，且系爭土地規劃作
為興建透天厝住宅之用，應設基地內部6米寬之私設道路，
為符合彰化縣建築管理自治條例第5條第1項規定之最有效益
方案，而甲案較為接近該方案，丙案則無法完成該規劃；張
螢榛同意就其分得附圖一編號E部分東南側退縮作為道路，
符合上開條例第5條第1項第3款所要求之側面退縮規定；甲
案各筆基地之面寬、深度皆與同段000-0、000-0、000-0、0
00-0地號土地幾乎相同，該鄰地上現況皆有合法建物並正常
使用，無土地深度過淺問題；系爭土地為菜刀型、臨路面積
狹窄，依照私設道路連接至○○巷，更應考量分割後與鄰地合
併使用之可能性，而依甲案伊與張螢榛分得部分，可與伊等
母親○○○○所有同段000-0地號土地合併使用，亦使林易靚分
得部分與其所有000-0、000-0、000-0等地號土地合併使用
，最大化土地利用；依甲案將不保留任何地上物，兩造均須
各自拆除地上物，較為公平，故應依甲案分割為宜。反觀依
丙案分割，張螢榛分得附表四編號C部分鄰近西南溝渠，深
度達37.9米，興建建物將較為潮濕，易生壁癌、牆壁或地板
滲水、水患等風險，且於挖掘建築基地時需為防水或抽水，
增加地基假設工程，或須向水利單位申請許可，提高建築成
本和風險，非屬有利於全體共有人；且林易靚可獨自保留建
物，其他共有人卻須拆除地上物，並不公平等語。
參、原審判決將系爭土地分割如甲案即附圖一及附表二所示，並
按附表三所示金額互為補償。林易靚等3人不服，提起上訴
，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡張螢榛在第一審之訴駁回，系
爭土地分割如丙案即附圖二及附表四所示。張螢榛則答辯聲
明：上訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際
測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地
政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依
原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理
由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地
政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明
，請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院102
年度台上字第2081號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造共
有，應有部分比例如附表一所示，而系爭土地之登記面積92
3平方公尺，經○○地政事務所實測結果，有登記面積與實測
結果不符，應更正面積為896平方公尺之情，有土地登記第
一類謄本（見原審卷第29-31頁）及附圖一所附說明可稽（
見原審卷第293頁）。惟兩造均同意按上開實測面積辦理更
正，並為本件分割共有物之面積計算基礎（見本院卷第173
、197頁），依上開說明，本件自得逕依被上訴人請求，參
考地政機關實測所得之面積判決分割，為分割共有物之判決
，由兩造待本分割判決確定後，持向地政機關聲請一併為更
正及分割登記，合先敘明。
二、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限；共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為原物或變價之分配，民法第823條第1項、第
824條第2項分別定有明文。查張螢榛主張兩造共有系爭土地
，應有部分比例如附表一所示，兩造間並無不分割之協議，
但無法達成分割協議，而系爭土地之使用分區為鄉村區、使
用地類別為乙種建築用地，面積896平方公尺，系爭土地亦
無因物之使用目的不能分割之情事，業據提出系爭土地登記
謄本、地籍圖及通知書、簡訊為證（見原審卷第29-33頁、
第95-105頁），並有附圖一可考，且為林易靚等3人及張惠
貞所不爭執，堪信為真實。
三、另按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於
各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情
形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、
第2項第1款前段、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物
，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之
價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人
所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公
平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割
。經查：
㈠系爭土地呈西北東南走向，地勢平坦，地形為菜刀形（見原
審卷第33頁），南側為寬約2.8米之私設道路，連接至東側
之7公尺寬○○巷。系爭土地上分別坐落有如○○地政事務所112
年2月13日北土測字第197號土地複丈成果圖（下稱附圖三）
編號B、C、D所示未保存登記建物，編號B、C建物依序為林
易靚、張螢榛所有及使用；編號D建物則為林建全、林泰良
所有；其餘部分均為空地，上開建物均以前述私設道路對外
連接至○○巷等情，業據原審會同兩造及○○地政事務所人員至
現場履勘測量，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖及照片可按（
見原審卷第125-141頁），並有原審囑託○○地政事務所測繪
之系爭土地使用現況之土地複丈成果圖（即附圖三）、正心
不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價事務所）製作之不
動產估價報告（甲案）在卷足憑（見原審卷第147頁、估價
報告《甲案》第15-16頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第2
20頁）。依前述系爭土地之面積、地形、使用現況，足見系
爭土地採原物分割並無困難，應以原物分配予兩造。
㈡張螢榛、張惠貞主張依甲案為分割；林易靚等3人則主張依丙
案為分割。依甲案及丙案為分割，分割後各宗地地形均屬方
整，且均得由留設之2.8米寬共有道路，對外連接至○○巷，
不致形成袋地而影響土地使用價值或另須與其他共有人協議
通行權問題，有利各共有人所分得土地之整體利用價值及經
濟效用。而查：
1.甲案留設如附圖一編號F部分作為通路，其面積為205平方公
尺，高達系爭土地總面積之23%（205÷896=23%，小數點以下
四捨五入，下同）；丙案留設如附圖二編號D部分，面積僅1
09平方公尺，約占系爭土地面積之12%(109÷896=12%），可
見甲案相較於丙案使全體共有人所得分配之土地面積相形減
少，難認為妥適之分割方案。
2.坐落系爭土地上如附圖三編號B、C、D建物均為林易靚等3人
之祖父輩所興建之一層樓磚造瓦片房（見本院卷第118-119
頁、原審卷第125頁），系爭土地及其上建物所彰顯之意義
，除其實際上土地之價值外，對林易靚等3人而言更有先人
留予後代子孫房產之傳承意味。上開編號B、C、D建物，目
前依序為林易靚、張螢榛及林建全、林泰良所有，編號C建
物及系爭土地之應有部分，為張螢榛之母基於投資目的所購
買，並將土地登記於張螢榛名下，目前為閒置狀態（見本院
卷第52、120頁），張螢榛主張不保留建物（見原審卷第371
頁）；編號B建物（即正身）為林易靚家人所居住，林易靚
等3人均表明希望保留編號B建物（原審卷第220、395頁），
並願就分割後土地繼續維持共有；編號D建物則為林建全、
林泰良返鄉時所居住，林建全、林泰良同意放棄對該建物之
權利（原審卷第395頁、本院卷第118頁）。依丙案分割，由
林易靚等3人共同取得附圖二編號A部分土地，使B建物於分
割後仍能繼續保留，並顧及林易靚等3人先祖之傳承意義；
而張螢榛、張惠貞各自取得之附圖二編號C、B土地，依其寬
度、深度亦均得供建築使用，足見該分割方案兼衡土地使用
現況及該土地對林易靚等3人之情感上價值及利益，並符合
系爭土地之經濟利用效益，應屬妥適之分割方案。至於甲案
，則係立於將來土地開發之利益考量，以土地上建物使用年
限久遠，即認全部不予保留，全然未斟酌系爭土地共有人之
使用現況及其上建物經濟效用而言，尚非妥適。
3.系爭土地為鄉村區乙種建築用地，南側私設道路為2.8米，
而依彰化縣畸零地使用規則第3條之規定，一般正面路寬7公
尺以下，土地最小寬度須達3公尺（見本院卷第175-177頁）
，如寬度未達3公尺，則該建築用地即成為不能建築之畸零
地，是為了充分發揮土地之經濟效用，保全土地所有人及社
會經濟之利益，法院於定分割方法時，自有考量共有人分得
之土地是否可能成為畸零地之必要。依甲案為分割，附圖一
編號A、B、C、D、E部分寬度分別約為3公尺、3公尺、11.6
公尺、12.6公尺、6.3公尺，但因系爭土地坐落地段屬圖解
區，仍沿用日據時代舊地籍圖，預計於115年度辦理地籍圖
重測，重測後土地界址及面積皆會有所異動等情，此有○○地
政事務所114年8月1日北地二字第1140004434號函附卷可憑
（見本院卷第185頁）；佐以系爭土地登記面積923平方公尺
，與實測結果不符，而應更正面積為896平方公，業如前述
，可見依甲案為分割，於土地重測後因界址及面積異動之結
果，可能會導致附圖一編號A、B所示宗地面寬均不足3公尺
，而成為不能建築之畸零地。依丙案為分割，附圖二編號A
、B、C土地寬度分別為10.7公尺、7.8公尺、3.8公尺（見正
心估價事務所於本院所為估價報告書《下稱系爭估價報告》第
19頁），即使於土地重測後界址及面積有所異動，亦不致造
成寬度因而不足3公尺之情形，因此，丙案應較甲案為妥適
之分割方案。
4.被上訴人雖以丙案各宗地之深度為甲案各宗地深度之2倍，
不利建築規劃，及上訴人分得之附圖二編號C位置相鄰溝渠
，不利建築風險為由，爭執丙案並非妥適方案。而查，因甲
、丙案留設私有道路寬度僅2.8公尺，將來分割後各宗地為
供建築使用，勢必均須往後退縮，規劃寬度至少達6公尺之
道路，而依丙案為分割，各宗地所有人可依各自建築需求，
自現有私設道路往各自分得宗地退縮，並可規劃屋前停車空
間或其他設施等，可見丙案分割後土地深度固較甲案分割後
土地深度為深，但尚不致影響系爭土地之建築規劃及使用，
要難因此即認丙案無法發揮系爭土地之經濟效用。又附圖二
編號C部分，雖與溝渠相鄰，但依現有建築技術尚無不能克
服之情，亦無從因此即謂丙案非妥適之分割方案。
5.至於張螢榛另主張系爭土地為其母○○○○所出資購置，有與○○
○○所有同段000-0地號鄰地（見原審卷第397、417頁）合併
使用之需求云云，然系爭土地本即為張螢榛之母基於投資目
的而購入，已如前述，但共有物之分割應衡酌各共有人之意
願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與
其應有部分之比值相當，以平衡共有人間之利益，要不能僅
因張螢榛之母有投資、合併使用需求，即認應以甲案為適當
。況且，林易靚雖為系爭土地相鄰之同段000-0地號土地所
有人；同段000-0、000-0地號土地共有人（見原審卷第419-
423頁），但既非與系爭土地合併分割，且林易靚亦不主張
以之與其所分得宗地合併使用，張螢榛據以主張甲案方為適
當云云，即無可採。
㈢本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人
之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人間
價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀，認系爭土地依
林易靚等3人主張之丙方案分割，即如附圖二所示，依附表
四分配予兩造，較符合系爭土地之經濟效用，對全體共有人
而言，亦較為公平、合理、適當，爰予採用。
四、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故
以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以
其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金
額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依
丙方案分割，兩造分別取得之土地，其臨路情況及位置各有
不同，其價值自有差異，自應互為找補。經本院囑託正心估
價事務所鑑定各共有人依丙案分得土地價值及應相互找補之
金額為若干？經該所於114年5月29日函（見本院卷第91頁）
檢系爭估價報告在卷，審之系爭估價報告乃該事務所依不動
產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般
因素、區域因素、個別因素、市場概況等因素分析，並考量
當地現況及未來發展，採用比較法及土地開發分析法進行評
估，而作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及
應找補金額如附表五所示（見系爭估價報告書第73-74頁）
，核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補
償之金額如附表五之「依丙案分割後共有人應受補償金額配
賦表」所示。
伍、綜上所述，張螢榛依民法第823條第1項前段、第824條規定
，請求分割系爭土地為有理由，應予准許；其適當之分割方
法為丙案所示，即如附圖二所示，各宗地分配歸屬如附表四
所示，並依附表五所示之金額互為金錢之補償。原審法院就
系爭土地酌定方法分割如原判決主文第1、2項所示，固非無 見，惟其分割方法既經本院調整，就此部分自無可維持。上 訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
柒、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性 質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同
，故林易靚等3人上訴雖有理由，然由被上訴人負擔全部費 用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由 各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，較為公允 ，爰諭知如主文第3項所示。
捌、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 林秉暉 法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳文明中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附表一：
編號 共有人姓名 應有部分比例 （訴訟費用負擔比例） 1 林易靚 150／480 2 林建全 275／3200 3 林泰良 275／3200 4 張惠貞 275／800 5 張螢榛 275／1600
附表二：甲案
編號 分配面積 （平方公尺） 分配人 權利範圍 A 18 林泰良 全部 B 59 林建全 全部 C 216 林易靚 全部 D 238 張惠貞 全部 E 119 張螢榛 全部 F 205 （道路） 全體共有人按原應有部分比例，維持共有
附表三：依甲案分割後各共有人應受補金額配賦表（單位：新臺幣）
應為補償人 應受補償人 合 計 林建全 林泰良 林易靚 20,464元 20,465元 40,929元 張惠貞 50,137元 50,137元 100,274元 張螢榛 51,956元 51,955元 103,911元
附表四：丙案
編號 分配面積 （平方公尺） 分配人 權利範圍 A 381 林易靚、林泰良、林建全 各共有人按原應有部分比例，維持共有 B 271 張惠貞 全部 C 135 張螢榛 全部 D 109 （道路） 全體共有人按原應有部分比例，維持共有
附表五：依丙案分割後各共有人應受補金額配賦表（單位：新臺幣）
應為補償人 應受補償人：張螢榛 林易靚 290,550元 林建全 79,901元 林泰良 79,901元 張惠貞 64,401元