臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第374號
上 訴人 即
變更之訴被告 黃嘉峯
訴 訟代理 人 劉政文律師
被 上訴人 即
變更之訴原告 武氏玉碧
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月
30日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2696號第一審判決提起上
訴，被上訴人為訴之變更，本院於中華民國114年8月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人
即變更之訴原告（下稱被上訴人）於原審主張上訴人即變更
之訴被告（下稱上訴人）於民國111年6月27日同意代其配偶
即訴外人阮氏美玉清償阮氏美玉所積欠被上訴人新臺幣（下
同）之合會本金90萬元及16期利息共計18萬4,000元，合計1
08萬4,000元（下合稱系爭會款），並以系爭會款為借款金
額（下稱系爭借款），且於當日簽立借據（下稱系爭借據）
及發票日為111年6月27日、到期日為112年5月30日、票面金
額108萬4,000元、票號WG0000000號之本票（下稱系爭本票
）交付予伊，作為其向被上訴人借款之擔保，惟上訴人嗣後
並未依約清償，伊基於系爭借據之法律關係，請求上訴人給
付108萬4,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。原審為被上訴人勝訴
之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院審理時變
更請求權基礎為依票款請求權，請求上訴人給付108萬4,000
元（下稱系爭票款）及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息予伊（見本院卷第140頁），
新訴與原訴請求之基礎事實同一，核與上開規定並無不合，
應予准許。本院既認被上訴人於第二審程序所為變更之訴為
合法，原訴可認為已視為撤回，第一審就原訴所為判決當然
失其效力，本院僅就變更之新訴爲審理裁判，合先敘明。
二、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人變更之訴主張：伊前參加阮氏美玉為會首之合會，
得標系爭會款，因阮氏美玉嗣後並未給付系爭會款，伊即於
111年6月27日至上訴人住處，找上訴人及阮氏美玉商討系爭
會款債務處理事宜。兩造於當日協商後，上訴人同意代阮氏
美玉於112年5月30日前清償系爭會款，且以系爭會款作為其
對伊之系爭借款，並當場簽立系爭借據及本票作為擔保。然
上訴人屆期並未依約給付系爭票款等情。爰依票款請求權，
求為命上訴人給付108萬4,000元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人前曾向伊母親表達阮氏美玉積欠系爭
會款，並警告伊家人，復於111年6月27日夜間10至11時許，
偕同訴外人白○○及黃○○至伊家中，以阮氏美玉積欠系爭會款
為由，向伊恫稱伊若不給付，其會至伊家中潑漆、撒冥紙、
找伊算帳等語，以此方式脅迫伊給付系爭會款，致伊心生畏
懼，為免父母及幼子遭驚嚇、及避免擾鄰，不得已簽立系爭
本票及借據予被上訴人，以擔保阮氏美玉之系爭會款債務。
伊係遭被上訴人脅迫方簽立系爭本票及借據，爰撤銷伊簽立
系爭本票及借據之意思表示。倘未能撤銷，因系爭本票之原
因關係為伊擔保阮氏美玉系爭會款債務，性質上屬保證契約
，且伊並無同意承擔阮氏美玉系爭會款之債務，是被上訴人
應先向阮氏美玉請求清償系爭會款債務無效果後，始得向伊
請求清償，不得逕向伊請求給付系爭票款。如認系爭本票之
原因關係並非保證契約，則系爭借據為伊與被上訴人另成立
之新借貸契約，惟被上訴人實際上並未交付借款，系爭本票
之原因關係不存在，被上訴人自不得向伊請求給付系爭票款
。又被上訴人並未提示系爭本票，其亦不得請求伊給付系爭
票款等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人簽發系爭本票予伊，嗣後亦未給付系爭
票款等情，業據被上訴人提出系爭本票為證，且為上訴人所
不爭執，堪信為真正。惟上訴人以前詞抗辯。經查：
⑴上訴人辯稱其遭脅迫簽立系爭本票，依民法第92條規定撤銷
其簽立系爭本票之意思表示，為無理由：
上訴人固辯稱其係遭被上訴人脅迫而簽立系爭本票，依民法
第92條規定撤銷其簽立系爭本票之意思表示等語。惟按因被
詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民
法第92條第1項、第93條分別定有明文。查，上訴人自陳其
於111年6月27日受脅迫而簽立系爭本票，卻遲至112年11月9
日始具狀表示撤銷其簽立系爭本票之意思表示（見原審卷第
37頁至第43頁），顯已逾1年除斥期間，其不得再依民法第9
2條第1項規定行使撤銷權。是上訴人所辯其已撤銷遭脅迫而
簽立系爭本票意思表示等語，並無可採。又上訴人所主張民
法第92條之撤銷權既已罹於除斥期間而不得行使，則其聲請
訊問證人黃○○、黃○○、白○○，以證明被上訴人脅迫其簽立系
爭本票，亦無必要，併予敘明。
⑵被上訴人不得請求上訴人給付系爭票款：
按依票據法第124條準用同法第95條規定，本票上雖有免除
作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付
款之提示。本票執票人不為承兌或付款之提示，自係違背提
示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票
款（最高法院106年度台簡再字第1號、103年度台簡上字第3
0號民事判決意旨參照）。查，兩造不爭執被上訴人迄未向
上訴人提示系爭本票（見本院卷第175頁），堪認被上訴人
並未為承兌或付款之提示。揭諸前開說明，被上訴人自不得
逕向上訴人請求給付系爭票款。則被上訴人主張依票款請求
權，請求上訴人給付系爭票款等語，尚屬無據。
㈡從而，被上訴人變更之訴依票款請求權，請求上訴人給付系
爭票款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 吳國聖 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥中 華 民 國 114 年 9 月 3 日