臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度上字第284號
上 訴 人 中興綠世界社區管理委員會
法定代理人 陳淑芬
訴訟代理人 葉鴻圖
林瓊嘉律師
被上訴人 尤碧玉
林正堂
共 同
訴訟代理人 楊榮富律師
複代理人 蔣志明律師
上列當事人間確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年4月28
日臺灣南投地方法院111年度訴字第59號第一審判決，提起上訴
，關於原判決主文第一項之上訴部分，本院裁定如下： 主 文
上訴人關於原判決主文第一項之上訴駁回。
前項第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴 者，原第一審法院應以裁定駁回之。上訴不合法者，第二審 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項、第444條 第1項前段定有明文。另按上訴需符合：㈠有上訴利益；㈡上 訴合於程式要件；㈢未逾上訴期間；㈣須為法律所允許；㈤須 表明上訴理由。其中是否有上訴利益為當事人所無法補正之 事實，而若無上訴利益存在時，上訴即不合法。因我國關於 上訴利益之認定，係針對因原判決受不利益之當事人對於未 確定判決，為求能受更有利之裁判，希望廢棄或變更原法院 之判決，對上級法院表示不服之方法，故上訴人必須受不利 益判決之當事人方得為之。
二、經查，本件被上訴人於原審主張伊等共有坐落南投縣○○市○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，需經由周圍地以 至公路，依民法第787條第1項規定，對原審共同被告南投縣 ○○市公所（下稱○○市公所）、○○○、○○、○○○、○○○、○○○、○○ ○、財政部國有財產署、台灣糖業股份有限公司、○○○、○○○ 、○○○、○○○（下合稱原審共同被告）提起形成之訴，請求確 認伊等對於就原審共同被告各自所有土地於如原判決附表所 示A、B或C方案通行範圍之通行權存在，且判命通行範圍內 土地所有權人容忍伊等通行及鋪設道路，且不得設置地上物 或為任何妨礙伊等通行之行為。又倘伊等對於A方案土地有
通行權存在，上訴人具有事實上處分權之如原判決附圖一（ 下稱附圖一）所示圍牆（面積2.10平方公尺）、鐵門（面積 8.5平方公尺）、柵欄（面積0.16平方公尺，與上開圍牆、 鐵門合稱系爭地上物）已妨礙伊等之A案通行權，自得依民 法第767條規定，求為命上訴人拆除系爭地上物，並不得設 置任何妨害伊等通行之障礙物或其他妨害通行行為之判決。 原審判決：㈠確認被上訴人就南投市○○○○○○○段0000○0000地 號土地如附圖一所示地號0000、面積309.31平方公尺，及地 號0000、面積2347.17平方公尺之土地有通行權存在。㈡○○市 公所應容忍被上訴人於前項土地通行，且不得設置地上物或 為任何妨害被上訴人通行之行為。㈢上訴人應將第一項所示 通行權範圍內之系爭地上物拆除，且不得在上開通行範圍內 設置地上物或為任何妨礙被上訴人通行之行為；另駁回被上 訴人其餘之訴。上訴人雖就原判決主文第一項聲明不服（見 本院卷一第9-33頁、卷四第263頁），提起第二審上訴，然 上訴人就原判決主文第一項所示確認被上訴人就○○市公所所 有0000、0000地號土地有如附圖一所示A方案通行權存在部 分，並非受該不利益判決之當事人，依前開說明，自無上訴 利益，不得提起上訴，上訴人此部分上訴顯不合法，應予駁 回。
三、據上論結，上訴人關於原判決主文第一項部分之上訴為不合 法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 林秉暉 法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
, 台灣公司情報網