臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第980號
上 訴 人
即 被 告 文芷茜
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院113年度易字第3149號中華民國114年1月24日第一審判決(起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30226號)，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
文芷茜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、文芷茜與真實姓名年籍不詳之正犯(下稱不詳正犯)共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得去向而洗錢之犯意聯絡，由文芷茜自民國112年8月間起，
使用通訊軟體LINE暱稱「文婷儀」向友人巫芳玉佯稱：如匯
款至文芷茜向中國信託銀行所申設帳號000000000000號帳戶
(下稱中信銀帳戶)，再經由文芷茜指定之SCF投資平台進行
虛擬貨幣投資，則獲利可期等語，致巫芳玉陷於錯誤，而於
112年9月1日22時12分、9月21日20時20分、9月28日20時57
分許，各匯款新臺幣(下同)7857元、2萬元、2萬5123元至文
芷茜中信銀帳戶，合計5萬2980元，文芷茜旋依不詳正犯之
指示，將上開款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流
斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因巫芳玉無法提
領文芷茜所稱已投資於SCF投資平台之本金及獲利，始知受
騙。
二、案經巫芳玉訴由臺中市政府警局霧峰分局轉由臺中市政府警
察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告
文芷茜(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之
供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(原審卷第44
頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其
他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，
該等供述證據應具有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告雖坦承有推薦告訴人巫芳玉在虛擬貨幣網站投資，告訴
人並有於犯罪事實欄所示時間匯款各該金額至被告中信銀帳
戶之事實，但否認有詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：告
訴人知道我對虛擬貨幣有研究，我就提供我投資的網站給告
訴人，告訴人也有興趣，她就請我幫她買虛擬貨幣USDT，她
匯款到我的中信銀帳戶，我也有把虛擬貨幣轉給她，我是基
於好友關係才介紹給告訴人，告訴人是因為投資失利才來提
告，我跟這間公司沒有任何關係，這間公司只是我投資其中
的一個平台；告訴人後來無法領到本金及獲利，是因為平台
轉型，包括我自己也是有一段時間無法提領，後來公司轉型
後有給出相對應的要求，我們照做的人就可以領到後面的收
益，但是後面的作法告訴人不相信，就沒有繼續做，我當時
也有告訴她公司提出的政策是什麼，我沒有要故意詐騙她，
也沒有洗錢的意思，我也沒有賺取中間的任何差價等語。經
查：
㈠被告自112年8月間起告知告訴人可使用投資平台投資虛擬貨
幣，告訴人聽信後有於犯罪事實欄所示時間，匯款各該金額
至被告中信銀帳戶，被告並有將該等款項轉匯至其他金融帳
戶之事實，為被告所承認，核與證人即告訴人巫芳玉於警詢
及偵訊時所述情節相符，復有被告與告訴人之LINE對話紀錄
截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警
察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案
件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯
防機制通報單、被告中信銀帳戶之開戶資料及交易明細在卷
可參，此部分事實堪認為真正。
㈡觀諸被告與告訴人之LINE對話內容(偵卷第53至71頁)，告訴
人多次傳送「有，但是我不會操作」、「一樣看不懂 下週
五妳再教我」、「我不要自己亂操作你再教我」、「那你大
概幾點會到你家還是你可以直接用LINE教我」「你用LINE教
我買好了」、「你現在方便用電話教學嗎 如果不方便明天
下午再教我」、「我要跟你換我不會自己賣」、「我不會賣
我要你那邊幫我弄就要等明天是嗎」等文字訊息給被告，被
告則回覆「等等傳教程給你」、「你錢給我啊 我轉幣給你
」、「如果要跟我換的話換到FUSD就好不用換USDT」、「我
明天再問有沒有人要收」、「我到時候幫你再開一顆新的
然後你這5萬到期轉過去」等語，可見告訴人對於被告所稱
投資平台之操作流程並不熟悉，其購買虛擬貨幣並非直接在
投資平台上購買，而是由告訴人將款項匯入被告中信銀帳戶
後，被告再向告訴人稱其有將虛擬貨幣打入告訴人在投資平
台之電子錢包內；然而告訴人依指示陸續匯款至被告中信銀
帳戶後，始終無法順利出金(即提領投資本金及報酬)，故告
訴人於LINE對話中一再詢問被告「錢怎麼提出來到我的帳戶
」、「不知道錢怎麼領現金出來呀」、「我要領150出來怎
麼操作」、「三筆到期的要領出來」、「現在沒有辦法出了
是嗎」、「怎麼都沒有辦法操作了」，被告則答以「要換成
USDT」「我才能換現金給你」「在上面沒辦法換現金」、「
你現在要出你就要在交易所賣」「我現在去哪裡找人要買」
、「所有動作都要停止一週」「清算中國客戶的資料」「公
司不做中國市場」「因為之前就是因為中國政府」「很多領
導現在還被關」等詞予以塘塞；告訴人因屢次要求出金未果
，於112年10月21日傳訊給被告：「我不懂資金盤不資金盤
純粹信任你覺得你不會騙我」，告訴人並於警詢中陳稱：我
依照被告所說拜託她投資，被告告知係投資SCF虛擬貨幣，
我就依被告指示下載APP，當我想要入金投資我就將購買虛
擬貨幣之金錢皆轉帳至被告指定之帳戶，當時被告跟我說他
們就是幣商，之後要出金絕對沒問題，後來我從112年10月
開始要求要出金，被告都藉故拖延，112年12月被告說113年
3月就能出金，昨天(即113年3月6日)我聯絡被告，她卻說沒
人要買我的幣，所以沒辦法出金，甚至還要求我要繼續放錢
進去等語(偵卷第29頁)，足見告訴人係因與被告間之交情、
信賴被告所稱在SCF投資平台上投資虛擬貨幣可獲利云云，
始投入資金進行虛擬貨幣投資，並非因該投資平台本身之運
作模式致陷於錯誤而匯款投資，且告訴人投資方式亦非直接
透過該投資平台買賣虛擬貨幣，而係匯款至被告中信銀帳戶
由被告代為操作，是告訴人顯係因信任被告所稱投資虛擬貨
幣可獲利、出金等說詞始陷於錯誤而為匯款，故對告訴人施
用詐術之人應係被告，自堪認定，被告否認有對告訴人施用
詐術並以前揭情詞置辯，本院認為無可憑採。
㈢再觀被告與告訴人之LINE對話內容，被告曾傳送「我是講師
之一」、「這週數據都暫停，我問一下公司」、「明天晚上
八點有空嗎？我們會開線上會議統一說明」、「現在日本台
灣恢復正常作業網體也全部恢復 業績的部分有可能也會 還
在等公司給一個正確的答覆」、「如果真的是資盤，其實公
司就直接收一收再開一盤就好」、「公司一直都在運作 我
每個月都去國外培訓…現在邀請你參加課程是希望你可以多
多了解 我每週在台灣巡迴 每天都有很多夥伴從跟你一樣不
理解到理解」等訊息給告訴人，可見被告並非如其所辯僅為
投資人，而係以SCF投資平台之講師、內部人員自居，否則
何以在告訴人發覺該投資平台無法出金後，被告並不像告訴
人一樣擔心日後無法將投資款項取回，反而站在公司成員之
立場，向告訴人解釋公司運作狀況並不斷鼓勵告訴人參與餐
會及培訓。是被告於警詢時辯稱：「(問：為何要跟被害人
說你投資的網站就是你的公司？)因為我在這個網站投資很
久了，所以順口這樣說」(偵卷第15頁)，顯與卷證及常情不
符，殊難採信。又被告雖於原審辯稱：我跟告訴人說擔任講
師，是我在瀚澤數位科技有限公司擔任虛擬貨幣的講師，我
們講的是宏觀的課程，包含虛擬貨幣的生態，我叫告訴人去
上的課，也是瀚澤公司舉辦的課程，當時是在后里上課，公
司每個月都會舉辦課程等語(原審卷第70頁)；惟依被告與告
訴人之LINE對話內容，被告告知告訴人之上課地址是在○○路
000號、所傳送圖片上顯示之公司名稱為澔霖開發而非瀚澤
數位科技有限公司(偵卷第55頁)，是被告於原審所辯亦屬臨
訟杜撰之詞，無從信為真實。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第
6、11條之施行日期由行政院定之外，於同年8月2日施行。
修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「(第1項)有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14
條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告洗錢之前置不法
行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑
有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適
用之範圍。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於
偵查及歷次審判中均否認洗錢犯行，無論依修正前、後洗錢
防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正
後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒
刑6月，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用修正前洗錢防制法第14條第1項予以論科。
㈡論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書所犯法條欄
雖漏未記載被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢
罪嫌，然其犯罪事實欄已載明告訴人匯款至被告中信銀帳戶
後，旋遭被告轉至其他帳戶之洗錢事實，應認洗錢部分業經
起訴，本院審理時亦已告知上開洗錢罪名，自當一併審究。
被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告向
告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而將款項匯入被告中信
銀帳戶後，被告再依不詳正犯之指示，將款項轉匯至其他金
融帳戶，是被告與該不詳正犯間，具有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈢撤銷改判理由：
本案直接向告訴人施用詐術之人為被告而非其他共犯，告訴
人遭詐騙所匯款項係依被告指示匯入被告中信銀帳戶後，再
由被告轉匯至其他帳戶，已如前述，被告顯係基於直接故意
而為上開詐欺取財及一般洗錢犯行，並非基於不確定故意而
僅擔任提供帳戶及配合轉匯之分工，原判決認定被告係基於
不確定故意而為本案犯行，認定事實及理由論述均有違誤，
自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈣刑之酌科：
本院審酌被告無犯罪前科，可認素行良好(本院卷第29頁法
院前案紀錄表)，不思循正途獲取財物，為圖一己私利而參
與協力分工，以犯罪事實欄所示方式遂行詐欺及洗錢行為，
侵害告訴人財產法益並危害社會經濟秩序，被告犯後雖始終
否認犯行，但已於原審準備程序時當庭給付告訴人5萬3000
元(原審卷第44頁)，告訴人所受損害有獲得填補，兼衡被告
於原審及本院自陳教育程度為高中畢業，目前在大陸從事美
甲工作，月收入3、4萬元，未婚，無子女，不用扶養父母等
一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。
㈤沒收部分：
⒈犯罪所得：
被告否認就本案有實際取得報酬，卷內亦無證據證明被告有 因本案犯行而獲取犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所
得。
⒉洗錢財物：
刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，關於刑法第38條之 1第5項：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。」之規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人遭 詐騙匯入被告中信銀帳戶之款項合計5萬2980元，此即為被 告洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收；然被告已賠償告訴人5萬3000元，業如前述，應 認被告洗錢之財物已實際合法發還告訴人，故依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網