臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第717號
114年度金上訴字第723號
上 訴 人
即 被 告 范世旻
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第3919、4083號中華民國114年1月10日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49315號；追加
起訴案號：同上署113年度偵字第54796號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
范世旻犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行
有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、范世旻前於民國113年6月間某日參與由真實姓名及年籍均不
詳之通訊軟體Telegram暱稱「豹哥」者（下稱「豹哥」）等
人所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有
結構性詐欺取財犯罪組織成員（所涉參與犯罪組織罪嫌，業
經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2757號判決後，分經
本院以113年度金上訴字第1524號及最高法院以114年度台上
字第848號均駁回上訴確定，非屬本案審判範圍），負責擔
任向詐欺被害人收取詐欺贓款再轉交予上手之工作，並約定
每次收取贓款之報酬為新臺幣（下同）1千5百元。其暨所屬
詐欺取財集團成員個別2次同時共同基於意圖為自己不法所
有之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特
種文書、一般洗錢之犯意聯絡，分別於下列時、地為各行為
：
㈠①推由該詐欺取財集團成員事先製作以「啟揚投資股份有限公
司（下稱啟揚公司）」名義偽造對外表示已收受現金之私文
書即偽造現金付款單據1紙（含偽造「啟揚公司」印文1枚）
暨偽造識別證1張（姓名「李○銘」）圖片檔案；再由「豹哥
」指示范世旻在臺中市某處，利用不知情已成年之刻印業者
偽造「李○銘」印章1顆；由范世旻於113年6月17日至臺中市
太平區某超商門市列印上開偽造私文書及偽造識別證，再持
前述偽造「李○銘」印章在上開偽造現金付款單據之外務經
理欄位蓋印偽造「李○銘」印文1枚後，憑攜至指定地點持以
行使。②由該詐欺取財集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳慧
娟」、「啟揚營業員」向陳○涵佯稱：因啟揚公司有股市大
戶操作，可透過「啟揚」APP軟體投資股票獲利云云，並約
定於113年6月17日上午8時38分，在臺中市○○區○○路00號麥
當勞處，交付投資款20萬元，致使陳○涵誤信為真，並因而
陷於錯誤。③范世旻按該詐欺取財集團成員指示，於上開約
定時、地，將前述偽造現金付款單據暨偽造識別證持以向陳
○涵行使之，足以生損害於陳○涵、李○銘本人權益暨啟揚公
司管理收取現金之正確性，並向陳○涵收取詐欺款項20萬元
，再將贓款攜至臺中火車站廁所內轉交該詐欺取財集團其他
成員，製造金流斷點妨礙國家調查及隱匿犯罪所得之去向；
至范世旻為上開行為後，於同日晚上因另案為警方當場逮捕
而未實際獲取前開約定報酬。嗣經陳○涵於113年8月14日發
覺遭騙報警後，由警方循線查獲上情。
㈡①推由該詐欺取財集團成員事先製作以「鑫尚揚投資有限公司
（下稱鑫尚揚公司）」名義偽造對外表示已收受投資現金之
私文書即偽造投資現金儲匯收據1紙（含偽造「鑫尚揚投資
」印文1枚）暨偽造鑫尚揚公司外務營業員識別證1張（姓名
「林○宏」）圖片檔案；再由「豹哥」指示范世旻在臺中市
某處，利用不知情已成年之刻印業者偽造「林○宏」印章1顆
；由范世旻於113年6月28日至臺中市西屯區「文修公園」附
近某超商門市列印上開偽造私文書及偽造識別證，再持前述
偽造「林○宏」印章在上開偽造投資現金儲匯收據之經辦人
簽名欄位蓋印偽造「林○宏」印文1枚後，憑攜至指定地點持
以行使。②由該詐欺取財集團成員以通訊軟體LINE暱稱「鑫
尚揚公司」向陳○惠佯稱：參與該公司投資保證獲利、穩賺
不賠，可透過「鑫尚揚投資」平臺投資獲利云云，並約定於
113年6月28日下午6時58分，在臺中市西屯區文修公園附近
處，交付投資款20萬元，致使陳○惠誤信為真，並因而陷於
錯誤。③范世旻按該詐欺取財集團成員指示，於上開約定時
、地，將前述偽造投資現金儲匯收據暨偽造識別證持以向陳
○惠行使之，足以生損害於陳○惠、林○宏本人權益暨鑫尚揚
公司管理收取現金之正確性，並向陳○惠收取詐欺款項20萬
元，再將贓款攜至臺中火車站廁所內轉交該詐欺取財集團其
他成員，製造金流斷點妨礙國家調查及隱匿犯罪所得之去向
；范世旻為上開行為後，實際獲取約定報酬1千5百元。嗣經
陳○惠於113年9月20日發覺遭騙報警後，由警方循線查獲上
情，並於113年9月28日自陳○惠處扣得范世旻交予陳○惠收受
之偽造鑫尚揚投資現金儲匯收據1張（含經辦人簽名欄偽造
「林○宏」印文1枚）。
二、案經陳○涵、陳○惠各訴由臺中市政府警察局太平分局、第六
分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即
被告范世旻（下稱被告）於本院均同意作為證據（本院卷第
73頁），本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證
事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本
案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院均坦承
犯行（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49315號卷【下稱
49315號偵卷】第27頁至第32頁、第77頁至第78頁，113年度
偵字第54796號卷【下稱54796號偵卷】第21頁至第26頁；原
審113年度金訴字第3919號卷【下稱原審卷】第68頁至第69
頁、第84頁至第85頁；本院114年度金上訴字第717號卷【下
稱本院卷】第73、156頁），且據證人即告訴人陳○涵、陳○
惠各於警詢證述遭詐騙經過等情（49315號偵卷第38頁至第4
0頁、54796號偵卷第27頁至第33頁、第41頁至第43頁），並
有偽造「啟揚公司」現金付款單據影本、投資APP、通訊軟
體對話紀錄截圖、網路轉帳擷取畫面、偽造「鑫尚揚投資現
金儲匯」收據、偽造鑫尚揚公司外務營業員「林○宏」識別
證、通訊軟體對話紀錄截圖各1份（49315號偵卷宗第33頁、
第53頁至第63頁，54796號偵卷第35、59頁、第65頁至第67
頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核與前
揭事證相符，應可採信。
㈡被告明確知悉其非啟揚公司員工李○銘、鑫尚揚公司員工林○
宏，竟執前開偽造識別證、偽造現金付款單據或投資現金儲
匯收據，各向證人陳○涵、陳○惠持以行使且收取詐欺款項等
情，均已如前述。被告上揭所為，各足以生損害於被害人陳
○涵、李○銘、被害人陳○惠、林○宏本人權益暨前述公司管理
收取現金之正確性；又被告參與上開自稱「豹哥」所屬詐欺
取財集團，該集團係屬分工合作型態，且被告已知悉其參與
共犯詐欺取財人數有三人以上，亦均堪認定。
㈢從而，被告自警詢至本院自白之內容，核與前揭事證相符，
應堪採信，本案事證明確，其所為上開各犯行，均應堪認定
。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一
切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為
比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為量刑標準，「得減」則以原刑最高度至減輕最低
度為量刑標準，以比較之。
⒉被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總
統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修
正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修
正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正
後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」
⒊經查，被告就附表所犯各罪，洗錢之標的均未達1億元，且
被告自偵查迄本院審理時，始終坦承犯行，其中附表編號
1部分尚無犯罪所得，附表編號2部分，因賠償予被害人陳
○惠5千元之金額已高於其實際犯罪所得1千5百元，認被告
實際上已未保有其犯罪所得，與自動繳回犯罪所得效果同
，從而，被告不論依新舊法規定，均符合上開自白減輕規
定，經綜合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑範
圍為有期徒刑1月至6年11月；若適用新法，則處斷刑範圍
為有期徒刑3月至4年11月，故以新法有利，自均應適用11
3年7月31日修正後之現行洗錢防制法第19條規定。
㈡論罪之法律適用：
⒈按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即
使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人
仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。經
查，被告各持向被害人陳○涵、陳○惠行使偽造之識別證、
現金付款單據或投資現金儲匯收據，其上載有相關公司或
人名，雖屬虛構，惟形式已表明係該公司出具，其冒用行
使職權內容係關於該公司收取投資款，自有佯稱為該公司
員工本於職權而佩帶之意思，有使社會大眾誤信其為真正
特種文書、私文書之危險，自無礙其有表徵服務單位及職
稱之證書特性，而各屬刑法第212條偽造特種文書、刑法
第210條私文書，先予指明。
⒉核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、刑法第216、210條
之行使偽造私文書罪、刑法第216、212條之行使偽造特種
文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
⒊被告偽造上開「李○銘」、「林○宏」印章，復各持以在偽
造啟揚公司現金付款單據之外務經理欄位蓋印偽造「李○
銘」印文、偽造鑫尚揚投資現金儲匯收據之經辦人簽名欄
位蓋印偽造「林○宏」印文各1枚，進而偽造上開私文書各
持以向被害人陳○涵、陳○惠行使，其前開偽造印章及印文
之行為，均係前開偽造私文書之階段行為；且被告前開偽
造私文書之低度行為，各為前開行使之高度行為所吸收，
均不另論罪。
㈢共犯部分：
⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參
與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為
限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、
丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為
共同正犯之成立；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有
所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之
意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法
，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無
不可。經查，被告暨其所屬詐欺集團其他成員間，就上揭
三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書、一般洗錢犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相
利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。
⒉被告利用犯罪事實欄㈠㈡所示不知情已成年之刻印業者偽刻
上開偽造「李○銘」、「林○宏」印章，均為間接正犯。
㈣罪數部分：
⒈被告就同一被害人所示行使偽造私文書、行使偽造特種文
書及洗錢犯行，係為達同一加重詐欺取財之目的所為數階
段之舉動，犯罪目的單一，且具行為重疊性，屬想像競合
犯，均應依刑法第55條規定各從一重之加重詐欺取財罪處
斷。
⒉被告就附表所示2次犯行，係分別侵害告訴人陳○涵、陳○惠
之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數。是被告
所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤處斷刑範圍：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條適用
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」。而此規定所稱「其犯罪所得」
，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為
人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自
白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，業經最高法院
刑事大法庭於114年5月14日以113年度台上大字第4096號
裁定宣示。經查：被告於偵查及歷次審判中均自白上開犯
行，其中就犯罪事實欄㈠告訴人陳○涵部分，依卷存證據
無從認定被告已自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報
酬，自無繳交犯罪所得之問題；另就犯罪事實欄㈡告訴人
陳○惠部分，被告自承已獲取報酬1千5百元，然被告於本
院審理期間，業與告訴人陳○惠達成調解，且曾於入監執
行前，履行第一期賠償款項5千元等情，有本院114年度刑
上移調字第222號調解筆錄及公務電話查詢紀錄表各1份在
卷可稽（本院卷第87至88頁，第161頁），足認被告就其
此部分犯罪所得業已全數自動繳交賠償予告訴人陳○惠，
是就其所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉洗錢防制法第23條減刑
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，現行洗錢防制法
第23條第3項前段定有明文。被告於偵查及歷次審判中，
就其所涉全部洗錢犯行均坦承在卷，且依前揭⒈之說明，
被告就犯罪事實欄㈠尚未取得報酬，無應自動繳交之財物
，就犯罪事實欄㈡已自動繳交全部所得財物，原均符合上
開減刑條件，然被告各次所涉一般洗錢罪屬想像競合犯中
之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕
罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌。
⒊刑法第59條
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕
之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之
最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑。經查，被告上開各犯行，嚴重造
成社會治安秩序不安，而三人以上共犯詐欺取財罪之最輕
法定本刑為1 年以上有期徒刑之罪，被告就犯罪事實欄㈠
、㈡經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減
輕後，最輕得量處有期徒刑6月以上，衡酌被告上開各犯
行，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫
恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改
過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其
他詐欺集團成員心生投機、甘冒風險繼續詐欺取財，無法
達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚
難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規
定之餘地。
㈥對原審判決暨上訴理由之說明：
原審認被告2次犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟原審判決時，無從審酌被告於本院審理期間，業與告訴人
陳○涵、陳○惠均達成調解，且各賠償5千元之情，故就原審
論罪適用法條、量刑及宣告沒收犯罪所得時，有前揭未及審
酌之處，應由本院將原判決撤銷改判。
㈦量刑審酌：
以行為人之責任為基礎，審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴
重社會問題，係政府嚴格查緝對象，被告正值青壯，不循正
途獲取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺取財集團，負責擔
任車手提領詐欺取財犯罪所得款項，無視他人財產權益，以
行使偽造私文書、特種文書方式，著手於本案詐欺取財犯行
，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以
追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權與法治觀念，助長詐
騙集團猖獗興盛，又其犯罪手法縝密且於公開場合為之，所
為已嚴重破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成前述被害人
財產損失嚴重，其犯罪惡性非輕，惟念其犯後坦承全部犯行
，且於本院與告訴人2人均達成調解，並於入監前依調解條
件各賠償5千元，有前揭調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄
表可稽，於本案犯罪分工中，係居於聽從指示及代替涉險角
色，相較犯罪較為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐
術、終局保有詐欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；及所
犯想像競合輕罪符合上開減刑規定，暨其於本院自述之學經
歷及家庭生活經濟情況（本院卷第156至157頁）等一切情狀
，各量處如主文第2項所示之刑，且就罰金部分均諭知如易 服勞役之折算標準；並衡酌被告係於參與同一犯罪組織期間 ，短時間為本案2次相同類型詐欺犯行，均係侵害被害人財 產法益，目前30歲且身體健全有工作能力，應給予其有復歸 社會更生之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的， 定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分諭知如易服勞 役之折算標準。
㈧沒收部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。按偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。再按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢 防制法第25條第1項（113年7月31日修正公布施行，並於 同年8月2日生效）亦定有明文，該規定係採義務沒收主義 ，即就洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為 人所有應依該規定宣告沒收，然並未排除刑法第38條之2 第2項規定之適用。
⒉經查：
①未扣案之偽造啟揚公司現金付款單據（含外務經理欄偽 造「李○銘」印文1枚）、偽造識別證（姓名「李○銘」 ）各1張及扣案之偽造鑫尚揚投資現金儲匯收據（含經 辦人簽名欄偽造「林○宏」印文1枚）、未扣案之偽造鑫 尚揚公司外務營業員「林○宏」識別證各1張，雖係被告 持以各交予被害人陳○涵、陳○惠行使之偽造私文書，然 各係被告就犯罪事實欄㈠㈡所示供詐欺取財犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定各併予宣告沒收。至上開所示 偽造私文書既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規 定就其上偽造印文部分重複宣告沒收，附此敘明。 ②未扣案之偽造「李○銘」印章、偽造「林○宏」印章各1顆 ，分別係被告持以供犯罪事實欄㈠㈡所示犯行所用之偽 造印章，依刑法第219條規定各併予宣告沒收。 ③犯罪事實欄㈡所示，被告實際獲取報酬1千5百元等情，
業據被告自陳在卷，且未扣案，原應依刑法第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收及追徵價額，然被告於本 院審理期間，業已賠償犯罪事實欄㈡之告訴人陳○惠5千 元，業如前述，認被告此部分犯罪所得相當於已實際合 法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收及追徵。至就犯罪事實欄㈠部分，被告因另案為警 遭獲，故未實際獲取前述約定報酬等情，業經被告於原 審時陳述明確（原審卷第84頁），自無庸宣告沒收，附 此敘明。
④就被害人陳○涵、陳○惠各交予被告收受之詐欺款項20萬 元、20萬元，固屬本案洗錢之財物，然上開財物均經被 告轉交予其所屬詐欺取財集團其他成員收受，已如前述 ，非屬被告所有及實際掌控中，審酌被告僅負責依指示 收款放置至指定地點轉交上手，顯非居於主導犯罪地位 及角色，就所隱匿財物未具所有權及事實上處分權，如 對被告宣告沒收此部分洗錢財物，認有過苛，依刑法第 38條之2第2項規定，不併予宣告沒收。
⑤就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定併 執行之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎修正後洗錢防制法第19 條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 范世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造啟揚投資股份有限公司現金付款單據（含外務經理欄偽造「李○銘」印文壹枚）及偽造識別證（姓名「李○銘」）各壹張、偽造「李○銘」印章壹顆，均沒收。 本案部分 2 犯罪事實欄㈡所示 范世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造鑫尚揚投資現金儲匯收據（含經辦人簽名欄偽造「林○宏」印文壹枚）、未扣案之偽造鑫尚揚公司外務營業員「林○宏」識別證壹張及偽造「林○宏」印章壹顆，均沒收。 追加起訴部分
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網