臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1589、1590號
上 訴 人
即 被 告 LI TO WAI（中文名：李道偉）
選任辯護人 楊俊樂律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度
金訴字第1290、1765號中華民國114年6月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第9492號；追加起訴案
號：同署114年度偵字第17958號；移送併辦案號：同署114年度
偵字第17958號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法
理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合
該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標
的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的
判斷基礎。本案上訴人即被告LI TO WAI（中文名：李道偉
）(下稱被告)刑事聲明上訴狀明示本案係對量刑部分上訴(
本院卷第15頁)，嗣於本院審理時亦均表明僅就量刑一部上
訴（本院卷第112、227頁)，依前述說明，本院僅就原審判
決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審
查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數，
均如原審判決書及其所引用之起訴書、追加起訴書、移送併
辦意旨書所載。
三、刑之減輕事由之說明
㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號
裁定意旨參照)。查被告於偵查、法院就所犯之加重詐欺取
財罪均自白犯罪，且被告於原審供稱：我沒有拿到報酬等語
（原審114金訴1290卷第129頁），另於本院陳稱：到台灣來
工作的機票錢是對方買的，幫我買來回機票等語(本院卷第1
57頁)，辯護人並於審理時陳明此部分可認係屬被告之犯罪
所得，被告願繳回香港來回機票新臺幣5,999元等語，且已
於民國114年9月16日繳納，有本院收據在卷可參（本院卷第
248頁），可認被告亦已自動繳交其犯罪所得，故被告於本
案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之
不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應
論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷
刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該
重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕
罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重
罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作
用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重
標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告雖亦符合洗
錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定
，然被告本案犯行既從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且
已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，依上
開說明，無從再適用上開洗錢防制法、組織犯罪防制條例規
定減刑，僅能於量刑時併予審酌，併予敘明。
㈢刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等
，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期
尤嫌過重者，始有其適用之餘地；此所謂法定最低度刑，固
包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係
指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別
有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後
，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度
刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞
社會治安，此為立法嚴懲理由，被告擔任詐欺集團提款車手
，依指示持金融卡提領被害人匯入款項後交付上手，圖以詐
取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰效果，可非難性高，嚴重破壞社會治安及社
會信賴關係，且刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上本難認有
何科以最低度刑仍嫌過重之情形，復經依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑，更無情輕法重，顯可憫恕之
情狀。被告上訴雖略以：被告到台灣後護照被沒收及被毆打
，其頭上之腫瘤並有因遭毆打而腫大情形，係不得已而為本
案犯行，雖未影響犯罪意思，但應有刑法第59條之適用，請
量以最輕之刑等語。查被告雖曾於警詢表示：我是被騙來台
灣的，他們拿我的護照，他們說不照他的指示做的話，會找
我家人麻煩等語，於羈押訊問時陳稱：我也有被打，他一
直叫我去提款，我當時就覺得不對勁，不願意所以他就打我
等語，且被告於原審時有因頭部腫瘤而至中國醫藥大學附設
醫院就診、手術，有卷附法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）函文年
暨檢附之收容人戒送外醫診療紀錄簿影本（原審卷第93、95
、225、227、233、235、299、301、303、305、307、309頁
）。惟經向台中看守所調取被告入所時之身體檢查報告，以
及向中國醫藥大學附設醫院函詢被告看診情形、調取相關病
歷資料，均未見被告於入看守所或至院就診時，有因遭毆打
致腫瘤腫大，或身體有成傷之情形，有臺中看守所函暨檢附
收容人健康資料（本院卷第143-146頁）、中國醫藥大學附
設醫院114 年9 月5 日院醫事字第1140013702號函暨所附病
歷資料（本院卷第177、179-217 頁），被告上開所辯無法
證明。且衡之被告遭查獲時持有行動電話可供聯絡，且其均
係於便利商店提領款項，被告若有心求救，實有諸多之管道
，所辯其係不得已而從事本案犯行云云，並無證據，且有違
一般經驗法則，無法憑採，被告據此主張其犯罪情狀尚堪憫
恕，應依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無理由。
五、本院之判斷
原審之量刑，已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款
規定，具體審酌刑法第57條各款所述情狀，既未逾法定刑之
範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，自不
得指為違法。被告上訴主張其有刑法第59條規定之適用，並
無可採，已如前述。衡酌被告經原審論處之加重詐欺犯行之
法定本刑，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑，於其共同詐得財物為2萬元、64,995元、10萬元、4
9,999元、42,983元，並已和解賠償各被害人情況下，各判
處被告有期徒刑8月、7月、8月、7月、7月，並定應執行刑
有期徒刑1年，核屬偏輕之刑度，並無過重之情，被告上訴
主張原審量刑過重並無理由，應予駁回。
㈢被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法
院前案紀錄表可參，並經本院判處應執行有期徒刑1年，惟
被告以相同手法共同加重詐欺之案件非僅本案，另由原審法
院以114年度金訴字第3669號案件審理中，有法院前案紀錄
表、前案案件異動表、上開案件起訴書在卷可參，本院衡酌
上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告緩
刑之寬典，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林芳瑜移送併辦及追加起訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 楊 文 廣 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日