臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1550號
上 訴 人
即 被 告 張廷瑋
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第1719號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18059號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
張廷瑋緩刑肆年，並應於本案確定後拾月內向張博翔給付新臺幣
玖萬玖仟玖佰捌拾伍元、向黃嘉慶給付新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾
伍元，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰
貳拾小時之義務勞務，且接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付
保護管束。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告張廷瑋（下稱
被告）明示對於第一審判決（原判決）刑之部分提起上訴，
對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴（見
本院卷第50頁），故依前揭規定，本院應依原判決認定關於
被告部分之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查原判決對被告之
科刑結果是否合法妥適，即應僅就原判決關於被告量刑部分
進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事
實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收，均
如原判決所載。
二、上訴意旨略以：被告已坦承犯行，深感懊悔，並願與告訴人
張博翔、黃嘉慶和解、賠償其等損失，而被告目前從事保全
工作，工時長達12小時，收入微薄且須負擔家庭開銷，且育
有2名年幼之子女，倘入監執行，子女將無人照料，希望考
量被告之家庭狀況且有改過之決心，給予被告緩刑之機會，
被告願意接受任何緩刑的附帶條件等語。
三、本院之判斷：
㈠被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。而該條例第2條第1款第1目所定之「詐
欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；且同條例第43條就
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1
億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款
、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯
輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施
行，自113年0月0日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較
孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再
就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法
條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2
870號判決意旨參照）。被告係犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪等），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1
款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防
制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等）相較，其
各次詐欺行為獲取之財物均未達5百萬元，不符合同條例第4
3條之要件，又無刑法第339條之4第1項第1、3、4款之情事
，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被
告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之
罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時
即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分
，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其
新舊法比較之結果，應逕予適用洗錢防制法修正前之規定。
原審雖說明洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見原判
決理由欄三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三人以
上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並
無影響，先予敘明。
㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審
酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪
與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之
裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失
當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致
明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法
或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）
。原審以被告無其他減刑事由，審酌：⑴被告手腳健全，非
無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐
欺集團，共同詐騙他人辛苦賺得、積蓄之財物，而被告與共
同被告徐維廷（業經原審判處罪刑確定）之分工使本案詐欺
集團成員得以遂行詐欺取財、洗錢行為，對於整體犯罪計劃
之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵
害無辜告訴人2人之財產權益，嚴重破壞社會治安；⑵被告之
犯罪動機、目的、被告擔任把風者之分工、告訴人2人遭詐
騙數額、被告犯罪所得數額；⑶被告雖有調解意願，然因告
訴人2人無意願或未到而未能成立；⑷被告無經法院判決科刑
之前科；⑸被告自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況等一
切情狀，分別量處有期徒刑1年3月、1年1月，而其所犯想像
競合輕罪之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本
院審酌被告為詐欺集團中為車手把風之底層角色，並考量所
宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原
則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度
台上字第977號判決意旨參照），是原審已詳予審酌刑法第5
7條之量刑事由，包括上訴意旨所指各情均已考量在內，兼
顧對被告有利與不利之科刑資料，並未逾越法定刑度、濫用
自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，對照本案
犯罪情節，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖；所定之應
執行刑經本院考量其所犯二罪之目的同一，二罪所侵害者均
為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬
法益，犯罪時間接近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同
，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞
減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸
社會之可能性，原審所定之應執行刑為有期徒刑1年5月，並
無過苛，更與刑罰經濟、定應執行刑之恤刑考量等法律規範
目的亦無違背，原審量刑堪稱允當妥適，自應予維持，被告
此部分之上訴為無理由，應予駁回。
㈢併予宣告緩刑之理由：
現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因
應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人
之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正
之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及
行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其
效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即
非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心
理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。被告未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄
表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，而被告
自原審113年7月9日、同年8月27日、114年3月4日準備程序
、聲明上訴狀均表示有賠償告訴人2人之意願，經原審安排
調解後，被告遵期到場，告訴人2人則未到場而未能調解成
立，告訴人2人另表示無調解意願等情，有上開期日之筆錄
、原審調解結果報告書、刑事案件報到單、電話紀錄表、本
院公務電話紀錄表為證（見原審卷第57、108至111、160、1
75、177頁、本院卷第7、31至33頁），足見被告已表示彌補
本案造成損失之誠意，本院綜合上情並斟酌本案情節，認為
刑罰宣示之警示作用，當可收對被告懲儆之效，非不得緩其
刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，
謀求被告自發性之改善更新，因認被告經此偵、審教訓後，
應知所警惕，信無再犯之虞，對被告刑之宣告以暫不執行為
適當，被告請求為緩刑之宣告，即有理由，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新；復參酌
被告係本案對告訴人2人之共同侵權行為人，本應對告訴人2
人負連帶賠償責任（至於其賠償後對各侵權行為人內部分擔
關係係屬二事），且依卷證所示本案之告訴人2人均未獲有
任何賠償，被告則表示願接受任何緩刑條件，為維護告訴人
之權益，命被告全額賠償告訴人2人之損失，當屬合理，爰
依刑法第74條第2項第3款、第2項之規定，命被告應於本案
確定後10月內，給付告訴人張博翔9萬9985元、給付告訴人
黃嘉慶2萬9985元，且依刑法第74條第4項規定，得為民事強
制執行名義；再為使被告能記取教訓並建立尊重法治之正確
觀念，避免再度犯罪，依刑法第74條第2 項第5 款之規定，
命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時
之義務勞務，及依同條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑
期間內接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2
款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前
開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收
預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條
之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。