臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1479號
上 訴 人
即 被 告 施茹幸
選任辯護人 賴揚名律師（法扶律師）
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第1282號中華民國114年6月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第4674號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當，應予維
持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）
。
二、上訴人即被告施茹幸（下稱被告）提起上訴仍執與原審相同
之辯解否認犯行。惟按刑法上之故意，分為直接故意（確定
故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪
之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者
」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二
者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並
不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財
工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可
於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，
若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金
融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金
融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定
犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴
、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡
及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此
為本院最近統一之見解。行為人可能因為各種理由，例如輕
信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求
職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌
生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有
「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上
已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不
在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為
行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形
下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「
被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之
成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。
查，原審依卷內所有證據資料及調查證據之結果，而為綜合
判斷、取捨，據以認定本案犯罪事實，並於理由欄內對被告
辯解一一指駁，詳為說明依據與心證（見原判決理由欄貳一
㈠至㈥，二、㈡、(四)），核無違反經驗法則、論理法則及證
據法則，亦無判決理由不備或矛盾之情形。被告上訴猶持原
審所不採信之相同答辯否認犯行，要係對原判決已說明事項
及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評
價，任意指摘原判決違法不當，自無可採。又原判決就被告
本案所犯，已依刑法幫助犯規定減輕其刑，並以行為人責任
為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事由，綜合考量評價
後而為刑之量定，所量處之刑，既無逾越法律範圍，亦無濫
用裁量權限，核與罪刑相當原則、公平及比例原則無違，尚
屬妥適，而被告提起上訴仍否認犯行，且迄未能於本案各被
害人等達成和解，原判決量刑基礎事由並無變動，是辯護人
為被告辯護如認有罪，請求從輕量刑等語，亦非可採。
三、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事
、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他有利認定之
積極證據，猶執同前詞指摘原判決違法不當，其上訴為無理
由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。