臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1440號
上 訴 人
即 被 告 林育增
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度
金訴字第940號，中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7號）中「刑之部分」，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案被告表明僅對原審判決中「刑之部分」上訴，並就刑以
外之部分撤回上訴（部分撤回上訴書於本院卷第65頁）。檢
察官並未上訴。被告承認犯罪，被告對有罪判決之「事實、
罪名、沒收」均不上訴。本院僅針對被告所受「刑（處斷刑
、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，
至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定
，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴稱:一審判太重，事實我沒有爭執，僅針對量刑上
訴，我與被害人史雅麗於一審達成調解，目前還在分期付款
中。我願意與以分期方式與其餘被害人談談和解看（準備程
序）。 原審判太重，希望判輕一點。我願意與其他被害人
要和解（審理程序）。
三、洗錢防制法修正之新舊比較:
㈠本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公
布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定
外，其餘條文則自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，
本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條
規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。
㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬
元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，本次修正後洗錢防制法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」。
㈢112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行
為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條
次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。
㈣經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依被告行為時修正前洗錢
防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而
被告於偵查中及一、二審審理時，均自白其所為一般洗錢犯
行，且被告犯罪後已經實際賠償被害人超過55000元以上（
詳後述），已經超過其實際犯罪所得，可從寬認定已經為符
合修正後洗錢防制法第23條第3項「如有所得並自動繳交全
部所得財物」之減刑要件。
㈤依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑
範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339
條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑
不受限制）；再被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6
月以上5年以下，且符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑
要件，故其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。
㈥準此，經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（4年11月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。
四、原審認定被告之所為，犯5次刑法第339條之4第1項第2款之
加重詐欺取財既遂，及5次修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪（罪數以被害人人數為準）。被告對於告訴人陳
麗蓉等5人，各以一行為犯加重詐欺取財既遂及洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條，從較重之加重詐欺取財既遂
罪處斷。被告所犯5次加重詐欺取財既遂罪，犯意各別，行
為亦殊，請予分論併罰。
五、被告與莫承瑜、林逸杰及其他詐欺集團成員之間，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
六、刑之減輕（處斷刑）
㈠被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。被告於偵查及本院審判
中已自白一般洗錢犯行，且依照原審認定之事實，被告經手
收購「蔡宇舜、中國信託商業銀行、000000000000號」及「
戴嘉震、中國信託商業銀行、000000000000號」共二個帳戶
、網路銀行帳號、密碼、SIM卡等轉交予莫承瑜。被告於112
年12月14日20:49檢察官偵訊筆錄:我一個帳戶可以賺1-3萬
元。這兩個帳戶我約賺5萬5000元（偵7號卷㈠第367頁）。被
告因為提供上述二個帳戶導致不同被害人在111年8、9月間
受騙，詐騙款項流過上述二個帳戶，先後被臺中地檢署及新
竹地檢署分成二個案件提起公訴（本案臺中地檢署案件之被
害人為陳麗蓉、鍾清蓮、史雅麗、陳正雄、吳明潔；新竹地
檢署案件被害人為傅玉雨、黃燦鋒），兩個案件背景相同，
但被害人不同，而非重複起訴。而被告截至目前已經賠償部
分被害人之金額達到5萬5000元，情形如下:
被害人與被害金額 目前和解與履行賠償情形 原審判決被害人之一 史雅麗（被害金額100萬元、135萬元） 業與被害人史雅麗成立調解，承諾賠償25萬元，自114年5月10日起每月支付5000元，有原審調解筆錄可證（原審卷第75頁）。 ------------------------------------ 截至114年9月3日已經給付六期，共已給付3萬元（本院卷第137頁電話紀錄）。 新竹地方法院114年度金訴字第12、13號判決記載 傅玉雨（被害金額50萬元） 新竹地方法院114年度附民移調字第25號調解筆錄，截至114年7月31日判決前已經賠償2萬5000元給傅玉雨。 目前已經實際賠償部分被害人達5萬5000元（後續仍應分期履行中）。
被告雖然沒有將其分得之犯罪所得5萬5000元直接繳回國庫
，但是被告已經將5萬5000元給付給被害人（後續仍應繼續
履行調解筆錄）。假設犯罪所得繳回國庫之後，被害人還是
可以依據刑事訴訟法第473條第1項規定請求發還，繞了一圈
還是會回到被害人手上，既然被告已經實際將分得之5萬500
0元拿出來給付給被害人，故可以從寬認定被告已經符合「
自動繳交其犯罪所得」要件，應有詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段減刑之適用。
㈡同理，113年7月31日修正公布之現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本院也認為被告已經將其分得金額，全部拿出來賠償被害人，同樣從寬認定也符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」要件，而有減刑適用，但一般洗錢罪若與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分減刑意旨。 七、維持之理由、量刑審查:
㈠原審論述「林育增自配合莫承瑜收購金融帳戶後，共獲得5萬5000元，惟其本案實際未獲有任何報酬。...被告於偵查及本院審判中均自白詐欺犯行，且因未實際取得報酬而無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又且無繳交犯罪所得之問題，...應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑..」，原審認為被告應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，其結論與本院認定一致，但是構成之理由不同。而被告是收集轉交上述二個帳戶，因此獲利5萬5000元，但因為被害人眾多而被分成臺中地方法院（本案）及新竹地方法院兩案審理。原審所持理由說5萬5000元屬於新竹地方法院另案中之所得，並非（本案）臺中地方法院案件之所得，這個切割的說法太過勉強，稍有瑕疵。但是因為被告在兩個案件中實際賠償被害人金額已達5萬5000元，本院從寬認定被告已經繳回犯罪所得，故原審所持理由應予更正，但維持相同之減刑結果不變。此部分小瑕疵更正即可。 ㈡原審已經說明量刑之理由「爰審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟為快速賺取錢財，率爾為本案共同收購金融帳戶犯 行，使共犯莫承瑜及所屬詐欺集團不詳成員得以順利詐騙本
案被害人，致受有財產損害，足使前開詐欺集團核心成員得 以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之 猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考 量被告犯後始終坦承犯行，合於前開自白洗錢減輕其刑事由 ，其參與犯罪之程度及角色分工，尚非集團之核心成員，業 與被害人史雅麗成立調解分期賠償中，並已給付第一期分期 款..有本院調解筆錄及電話紀錄表附卷可參..惟尚未賠償其 他告訴人及被害人等，及其智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀」，各量處如下之刑。原審在最低刑度「有期徒刑一年 」，再適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之後，僅 多加幾個月而已，已經是低度量刑。而本院又依據被告請求 徵詢被害人參與調解之意願，彙整如下:
編號 被害人、被害金額 一審宣告刑 調解意願與賠償情形 1 陳麗蓉、30萬元 林育增犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本院公務電話紀錄:無意願調解（本院卷第37頁）。 2 鍾清蓮、3萬9000元 林育增犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 本院公務電話紀錄:轉入語音信箱（本院卷第37頁）。 3 史雅麗、100萬元、135萬元 林育增犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 業與被害人史雅麗成立調解，承諾賠償25萬元，自114年5月10日起每月支付5000元，有原審調解筆錄可證（原審卷第75頁）。 ------------------------- 截至114年9月3日已經給付六期，共已給付3萬元（本院卷第137頁電話紀錄）。 4 陳正雄、5萬元 林育增犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 本院公務電話紀錄:語音信箱（本院卷第37頁）。 5 吳明潔、40萬元 林育增犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 希望被告一次賠償（114年9月3日本院訊問筆錄） ㈢被告上訴表明有意願與其他被害人和解，但被告表示只能分 期付款，且對全部被害人只能以一個月2萬5000元為上限， 談談看和解（本院卷第62頁正反面）。被告於一審中與被害 人史雅麗達成調解，上訴期間也依據承諾分期履行中，但這 項遵期履行賠償，已經是原審所評估的量刑因素，並不構成 新的量刑因子改變。被告上訴後並沒有再提出其他有利之量 刑因子，因此不足以動搖原審之量刑，被告上訴應予駁回。 ㈣被告因上述新竹地方法院加重詐欺案件，甫經判決，原審認 為宜俟被告所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定 ，故暫不定其應執行之刑。本院亦採相同見解。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官許萬相、林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日