臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1429號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周國榮
洪一賢
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
3年度訴字第1030號中華民國114年4月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2739號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案檢察官於本院審理期日明示僅針對刑
的部分上訴(見本院卷第100至101頁)，是本院以原判決所認
定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其
餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、檢察官上訴意旨略以：被告周國榮、洪一賢犯後固均坦承犯
行，但其2人分別造成告訴人受有新臺幣110萬元及247萬元
之鉅額損失，雖均已告訴人達成調解，但迄今未為任何之賠
償，原審均量處2人有期徒刑8月，實失之過輕，請予撤銷等
語。
二、經查：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條減
輕其刑之要件。查被告2人於偵查、歷次審判中均坦認加重
詐欺犯行，並均供稱：本案沒有獲得報酬等語（見原審卷第
129頁），且卷內亦無證據證明被告2人因本案犯行獲有犯罪
所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，爰依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。
㈡量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基
於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當
而畸輕畸重時始能介入，原審就刑法第57條量刑情況擇定與
衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。查原
審就被告2人科刑之部分，先說明本案犯行係依想像競合規
定而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，為予適當評價
，而於依刑法第57條量刑時一併審酌輕罪部分之減輕其刑事
由等意旨，再就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項
，於理由欄內說明：以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人
不思從事正當工作獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集團之車
手、收水工作，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財
物，不僅造成告訴人受有財產損失，同時製造金流斷點躲避
檢警追查，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，
應予非難，惟其2人於偵查、審理時均坦承全部犯行，且與
告訴人成立調解，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段及
本案詐騙金額，暨各自所陳之智識程度、家庭生活及經濟狀
況，又合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，得
作為其量刑之有利因子等一切情狀，而均量處有期徒刑8月
。經核並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且已兼及檢察
官上訴意旨所指各項情狀，而在法定刑內量處，尚屬允當。
檢察官上訴主張原判決之量刑過輕等語，然未見其他不利被
告之量刑事證，難認可採。從而，檢察官之上訴，為無理由
，應予駁回。至於被告2人所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應
併科罰金之刑罰，然經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不
過度評價之考量，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科
處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。原審
就前開上訴駁回部分，未說明未宣告併科罰金之理由，雖有
未周，但於判決結果不生影響，附此敘明。
參、被告洪一賢經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其
陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日