臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1423號
上 訴 人
即 被 告 賴品翔
選任辯護人 黃靖閔 律師（法律扶助）
劉力綝 律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院
113年度金訴字第471號，中華民國114年4月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11803號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
賴品翔緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署
舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸
將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）
及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，
始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨
參照）。
㈡本件上訴人即被告賴品翔（原名賴福星，下稱被告）於本院
審理時已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並
撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理程
序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第109頁)，故
本件被告上訴範圍只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其
餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決
量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍
，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠刑之加重或減輕事由：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法
第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同
法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告行為後：
⒈洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第113
00068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中
修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項關於科刑上限之規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定
，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後新
法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查
「及歷次」審判中均自白者，得減輕其刑；修正後則規定
在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳
交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於
減刑要件較嚴格。
⒉依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產
上利益未達新台幣（下同）1億元；又被告雖已於本院審
理時自白犯罪，然其於偵查、原審審理時就所犯一般洗錢
罪均否認犯罪，不符合修正前之洗錢防制法第16條第2項
減刑之規定，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前
段規定減刑之規定；而新舊法比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已
如前述；因此，被告所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗錢
防制法第14條第1項規定，且無修正前之同法第16條第2項
減輕刑規定之適用，其法定本刑上限雖為7年以下有期徒
刑，然宣告刑上限依修正前同法第14條第3項規定不得科
以超過本案前置特定不法行為即刑法第339條第1項普通詐
欺取財罪之最重本刑5年有期徒刑，其量刑範圍（類處斷
刑）為2月以上5年以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定，因被告未於偵查及歷審均自白
犯罪，亦無同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，
其量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑；綜合比較結果
，適用新法其處斷刑之範圍為6月以上5年以下有期徒刑，
適用舊法其（類處斷刑）之範圍為2月以上5年以下有期徒
刑，以適用修正前之舊法較有利於被告。是被告所犯一般
洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，然
因被告未於偵查及歷次審判中均自白犯罪，尚無同法第16
條第2項減輕其刑規定之適用，附此敘明。
㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項等相關規定，並以行為人責
任為基礎，審酌被告因貪圖金錢利益，利用網路求職時未能
謹慎評估工作適法性，竟任意將自己金融機構帳戶資料提供
他人，甚至將被害人匯款轉出購買虛擬貨幣，致被害人受有
損害，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增加被害
人求償及追索遭詐騙款項之困難度，行為實有不該；又參酌
被告犯後於原審仍否認犯行，惟依原審調解筆錄顯示其與被
害人羅仕良已成立調解且賠償損害之犯後態度（見原審卷第
91-92頁），兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量
、提領款項金額、被害人人數及受騙金額、暨被告之前無刑
事前科素行、於原審審理時自述之智識程度、家庭生活及經
濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並
諭知罰金如易服勞役之折算標準。核其認事用法均無違誤，
量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告案發時係24歲，甫服完兵役回歸社
會不到一年，社會經驗薄弱，又因被告之父親賴泳育罹患腦
中風，必須長期至醫療院所進行追縱治療而無法工作；被告
當時從事保險經紀人之工作，然因保險經紀人並無保障最低
底薪，故為照顧年邁之奶奶、生病之父親及母親，被告須一
肩擔起家庭經濟重擔，尋找兼職打工之機會；而本件犯罪所
得僅2,000元，依照經驗法則，一般人實無可能僅為此微薄
之薪資而加入詐騙集圑，並甘願為此收入冒遭受刑事訴追及
民事求償之極大風險，被告確實係為了改善家庭經濟狀況，
而進行兼職打工，因一時不察，誤觸法網，業已深切反省，
並懊悔不已。被告並無前科紀錄、現有正當職業、已與告訴
人達成和解，告訴人已表示不追究被告之民、刑事責任，並
同意法院予以緩刑之宣告等情，請從輕量刑，處以得易科罰
金之刑及給予緩刑宣告等語。
㈣按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無
顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端
，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第
51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或
整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法
院111年度台上字第3719號判決意旨參照）。查原判決就被
告所為一般洗錢犯行，以被告之責任為基礎，綜合全案卷證
資料，具體斟酌被告利用網路求職時未能謹慎評估工作適法
性，將自己金融機構帳戶資料提供他人，甚至將被害人匯款
轉出購買虛擬貨幣，致被害人受有損害，行為實有不該，及
被告犯後於原審仍否認犯行，已與告訴人成立調解且賠償損
害之犯後態度等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀
，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫
用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要
無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之
虞，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨稱其係因須肩負
家庭經濟重擔，尋找兼職打工之機會，求職不察，誤觸法網
等家庭經濟狀況之犯罪動機等情，已經原審於量刑時予以審
酌，並無違誤。又依刑法第41條第1項前段規定，須犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒
刑或拘役之宣告者，始得宣告易科罰金。被告犯一般洗錢行
為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項均有修正，而
本案經綜合比較新舊法後，應整體適用修正前洗錢法第14條
第1項規定對被告較為有利，已如前述；修正前洗錢法第14
條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬刑法
第41條笫1項規定「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪」；因此，原判決就被告所犯既係論以修正前洗錢法第14
條第1項之一般洗錢罪，雖量處有期徒刑4月，依法仍不得易
科罰金，且不得再予割裂適用認得予宣告易科罰金，被告上
訴意旨請求為易科罰金之宣告，自無理由。被告雖已於本院
審理時自白犯罪，而有稍增量刑之有利因子，惟參酌被告所
犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑
為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，則原審就被
告所犯一般洗錢罪僅處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，及諭
知罰金易服勞役之折算標準，顯已屬寬待，實無再予減輕量
刑之空間，本院認被告所處之刑，應無再予減輕之理由及必
要，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。被告上訴
仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由
，應予駁回。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷足稽，且被告提起本案上訴後，已於本院審理時
坦承犯行，坦然接受審判；而被告已經於原審審理時與告訴
人達成民事之調解，同意賠償告訴人16,000元之損害，且於
調解時已經當場給付完畢，告訴人亦於調解時表示同意不再
追究被告刑事責任及同意法院給予緩刑之意旨，有臺灣彰化
地方法院114年度斗司刑移調字第1號調解筆錄在卷可查（見
原審卷第91頁），可認被告犯後已有努力彌補告訴人損害之
行為，並已獲得告訴人之諒解，且查被告年經尚輕，本案因
犯罪所生之損害非鉅，既尚知彌補過錯，經此偵、審程序，
當知警愓，應無再犯之虞，本院認被告所科之刑以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
另為警惕被告日後審慎行事，使其深切體認詐騙份子所為對
於社會及被害人造成之危害，仍有科予一定負擔之必要，爰
依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程
3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑
期間付保護管束，期使被告能藉此明瞭其行為所造成之危害
，培養正確法治觀念。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。