臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1373號
上 訴 人
即 被 告 林軒宇
林佳杰
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度金訴字第3010號中華民國114年3月12日第一審判決(起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35935號；移送併辦案
號：同檢察署113年度偵字第52089、52869號、臺灣苗栗地方檢
察署113年度偵字第11925號、臺灣彰化地方檢察署114年度偵字
第5363號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林軒宇如其附表三編號1至10所示宣告刑及定應執行
刑部分、林佳杰如其附表三編號2至10所示宣告刑及定應執行刑
部分，均撤銷。
上開撤銷宣告刑部分，林軒宇各處如附表編號1至10所示之刑、
林佳杰各處如附表編號2至10所示之刑。
其餘上訴駁回（即林軒宇如原判決附表三編號11、12所示宣告刑
部分、林佳杰如原判決附表三編號11所示宣告刑部分）。
林軒宇上開撤銷改判部分與上訴駁回之原判決附表三編號11部分
所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
林佳杰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期
徒刑貳年貳月。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判
決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被
告林軒宇、林佳杰(下稱被告2人)提起上訴，檢察官並未上
訴，被告2人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之
量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、
沒收部分均不爭執，故依上開規定，本院審理範圍僅限於原
判決之科刑部分。又檢察官移送本院併辦部分(臺灣彰化地
方檢察署114年度偵字第5363號)，與被告2人經起訴並經原
判決附表一編號2判處罪刑之犯罪事實相同，本院自當就該
併辦部分之科刑一併審理。
二、被告2人上訴意旨略以：
我們是犯罪組織最末端的角色，刑期卻判得比上手重，且我
們有供出上手鍾富鎧、陳昱呈、張家隆，請依法減輕其刑。
三、本院之判斷：
㈠減輕其刑事由之有無：
⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日
制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例新設
第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之
規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯
罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條
或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪
」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第
1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人
之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原
則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令(
即特別刑法)之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑
法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人
犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並
無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第
47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類
似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑
要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決
要旨)。被告2人就本案各次加重詐欺犯行，於偵查及歷次審
判中均自白，其中①被告2人就附表(即原判決附表三，下同)
編號11部分，無證據證明其2人該次收取包裹有獲得報酬，
即不生自動繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑；②被告林佳杰就附表編號5
、6部分，無證據證明其分擔實施「交水」工作有獲得報酬
，即不生自動繳交犯罪所得問題，亦應依上開規定減輕其刑
；③至於被告林軒宇就附表編號1至10部分、被告林佳杰就附
表編號2至4、7至10部分，經本院發函通知得以匯款方式或
至本院收費處繳納犯罪所得，惟其2人於本院審理時表明目
前無能力繳納，自不得依上開規定減輕其刑。
⒉按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪
之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上
固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其
處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關
於該重罪之法定應(得)加重、減輕等事由，而為決定；至於
輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於
重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖
作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕
重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足(最高法
院113年度台上字第4304號判決要旨)。準此：
⑴按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。犯組織犯
罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8
條第1項後段分別定有明文。查：①被告林軒宇就附表編號1
部分、被告林佳杰就附表編號11部分，於偵查及歷次審判中
均自白參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1
項後段自白減刑之要件，惟因其2人參與犯罪組織部分均屬
想像競合犯其中之輕罪，故由本院於量刑時一併衡酌該部分
減刑事由。②被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織，負責收取
裝有人頭帳戶提款卡之包裹及擔任提領詐欺贓款之車手工作
，造成多名被害人財產法益受損，並危害社會經濟秩序，難
認其2人參與犯罪組織之情節輕微，故無適用組織犯罪防制
條例第3條第1項但書減免其刑之餘地，自無從以之作為想像
競合犯輕罪之量刑審酌事由。
⑵按行為後刑罰法律變更之法律選擇適用，依刑法第2條第1項
規定，原則上應依具體個案，綜合比較修正前後法律之有利
、不利部分，擇一整體適用法律，尚不得任擇其中有利之規
定，而予以割裂適用(最高法院114年度台上字第1532號判決
要旨)。被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條3項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」原判決經綜合修正前、後
洗錢防制法相關罪刑規定而為比較結果，認以裁判時之洗錢
防制法較有利於被告2人，而適用新法論罪(想像競合犯之輕
罪)，則本院就刑之減輕事由部分，亦應整體適用裁判時法
即修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。查：①被告2人就
附表編號11部分、被告林佳杰就附表編號5、6部分，在偵查
及歷次審判中均自白違反洗錢防制法犯行，又無證據證明其
2人上開犯行有獲得報酬，即不生自動繳交所得財物問題，
符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑要件，
得作為想像競合犯輕罪之量刑審酌事由。至於被告林軒宇就
附表編號1至10部分、被告林佳杰就附表編號2至4、7至10部
分，雖在偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行，但既未自
動繳交所得財物，即不符合修正後洗錢防制法第23條第3項
前段之減刑規定，自無從以之作為量刑審酌事由。②被告林
軒宇就附表編號1至10部分、被告林佳杰就附表編號2至10部
分，在偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行，且其2人於
警詢時供出Telegram群組「奧特曼攻擊5%」成員，被告林軒
宇並供出收水手特徵，被告2人嗣於113年7月18日指認113年
7月6日之收水手為鍾富鎧、113年7月4日之收水手為陳昱呈
，警方旋即成立專案小組逐一查證，因而查獲附表編號1至1
0之收水共犯鍾富鎧、附表編號2至4、7至10之收水共犯陳昱
呈，經報告檢察官指揮偵辦後追加起訴，由原審法院以113
年度原金訴字第163號判決判處罪刑在案，有臺中市政府警
察局第二分局永興派出所113年8月6日偵查報告書、被告2人
警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、檢察官追加起訴書及原
審判決書在卷為憑，堪認有因被告2人供述而使司法警察機
關查獲共犯鍾富鎧、陳昱呈，符合修正後洗錢防制法第23條
第3項後段之減免其刑要件，得作為想像競合犯輕罪之量刑
審酌事由。至於附表編號11部分，被告2人雖主張其等有供
出共犯張家隆，然被告2人於113年9月21日前之警詢筆錄中
均稱不認識張家隆，而同案被告鍾富鎧於113年8月11日警詢
時即已指認張家隆，臺中市政府警察局第二分局永興派出所
113年8月15日偵查報告書亦載明：訊據陳昱呈、鍾富鎧警詢
筆錄所述，坦承擔任詐欺收水犯行，另供述指認同一詐欺集
團之車手頭(總指揮)角色身分為張家隆，職等旋以成立專案
小組對所述之犯罪事實逐一查證等語(113他7332卷第5至7頁
)，可見張家隆係因陳昱呈、鍾富鎧供述而查獲，並非因被
告2人供述而查獲，是附表編號11部分即不符合修正後洗錢
防制法第23條第3項後段之減免其刑規定，自無從以之作為
量刑審酌事由。
㈡撤銷改判部分：
⒈被告林佳杰就附表編號5、6部分，於偵查及歷次審判中均自
白加重詐欺犯行，無證據證明此部分獲有報酬故不生自動繳
交犯罪所得財物問題(此觀原判決關於被告林佳杰犯罪所得
沒收之理由論述及金額計算，並未認定附表編號5、6部分有
何犯罪所得即明)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑。又被告林軒宇就附表編號1至10部分、被告
林佳杰就附表編號2至10部分，在偵查及歷次審判中均自白
一般洗錢犯行，並有供出附表編號1至10之收水共犯鍾富鎧
、附表編號2至4、7至10之收水共犯陳昱呈且因而查獲，符
合修正後洗錢防制法第23條第3項後段之減免事由而得作為
量刑參考事項。原判決漏未審酌上情，就附表編號5、6部分
既未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告林佳杰
減輕其刑，亦未將被告林軒宇就附表編號1至10部分、被告
林佳杰就附表編號2至10部分符合修正後洗錢防制法第23條
第3項後段減免其刑規定作為想像競合犯輕罪之量刑審酌事
由，尚有未洽。被告2人上訴意旨執此指摘原判決不當而請
求量處較輕之刑，此部分上訴為有理由，應由本院將原判決
關於被告林軒宇如其附表三編號1至10所示宣告刑、被告林
佳杰如其附表三編號2至10所示宣告刑予以撤銷改判，原判
決對被告2人所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷
。
⒉本院就被告林軒宇如附表編號1至10部分、被告林佳杰如附表
編號2至10部分，審酌被告2人不思以正途賺取所需，貪圖可
輕鬆得手之不法利益，擔任車手、交水等工作而參與上開犯
行，侵害各該告訴人之財產法益，同時使不法份子得以隱匿
真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，破壞社會經
濟秩序及人際互信基礎，考量被告2人分擔實施犯罪之程度
，各該告訴人損失之金額，被告2人犯後於偵查及歷次審判
中均自白認罪，並有供出收水共犯鍾富鎧、陳昱呈，符合前
述減輕或免除其刑事由，應依法減輕其刑或得作為量刑參考
事項，被告2人雖於原審與附表編號4、5、8之告訴人余崨菥
、林春明、陳芷葳調解成立，惟就余崨菥、林春明部分並未
依調解內容履行，就陳芷葳部分未陳報履行狀況，有原審法
院113年度中司刑移調字第3707、3708、3709號調解筆錄及
告訴人余崨菥、林春明陳述書在卷可參，對其餘告訴人則迄
未和解及賠償，兼衡被告林軒宇於本院審理時自陳教育程度
為國中肄業，從事貼玻璃隔熱紙工作，每月收入新臺幣(下
同)2萬元出頭，已婚，與配偶及母親同住，須扶養母親
，家庭經濟狀況貧寒，被告林佳杰於本院審理時自陳教育程
度為高中肄業，從事裝設冷氣工作，每月收入3萬多元，未
婚，與母親同住，家庭經濟勉可維持等一切情狀，對被告林
軒宇量處如附表編號1至10所示之刑、被告林佳杰量處如附
表編號2至10所示之刑；又衡酌被告2人並非資力豐厚之人，
就上開犯行亦非居於主導地位，對其2人論處如附表上開編
號所示有期徒刑，已可充分評價其等行為之不法及罪責內涵
，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(
一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。並就被告林軒宇上
開撤銷改判部分與後述上訴駁回之原判決附表三編號11部分
所處之刑(即附表編號1至11部分)、被告林佳杰上開撤銷改
判部分與後述上訴駁回部分所處之刑(即附表編號2至11部分
)，審酌被告2人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動
機、侵害法益種類、責任非難重複程度，經整體評價後，定
其2人應執行刑如主文第4、5項所示。
㈢上訴駁回部分：
⒈原判決就被告林軒宇如其附表三編號11、12部分、被告林佳 杰如其附表三編號11部分，經依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定對被告2人減輕編號11部分之刑後，以行為 人之責任為基礎，審酌被告2人正值年輕力盛，並非無工作 能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團領取 人頭帳戶包裹犯行，雖非直接對告訴人黃輝政施行詐術騙取 財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外， 亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安 實有相當程度危害，被告2人意圖以輕鬆方式快速牟取不法 利益，法治觀念不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危 機，損害被害人財產法益，考量其2人於詐欺集團中為較底 層之車手，並非居於核心地位，且犯後均坦承犯行，被告林 佳杰就附表編號11部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項 後段自白減刑要件，其2人就附表編號11部分，符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑要件，均得作為想像 競合犯輕罪之量刑有利因子，另審酌被告林軒宇為避免員警 查緝，竟上網向不詳之人購買如原判決附表二編號3所示偽 造車牌2面，並懸掛在其使用之自用小客車，駕駛該車上路 而行使偽造特種文書，足生損害於警察機關對於交通稽查、 犯罪查緝及公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性， 兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受財產損 害，暨被告2人於原審自陳之教育智識程度及家庭經濟生活 狀況(原審卷二第204至205頁)等一切情狀，對被告林軒宇量 處如附表編號11、12所示之刑、被告林佳杰量處如附表編號 11所示之刑，並就被告林軒宇如附表編號12部分諭知易科罰 金之折算標準。
⒉經核原判決關於上開刑之減輕事由之認定並無違誤，且原判 決就被告林軒宇如其附表三編號11、12部分、被告林佳杰如 其附表三編號11部分科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法
第57條所列各款事項，對上開各罪所處刑度均符合罪刑相當 原則及比例原則，要無輕重失衡之情形。被告2人上訴意旨 指摘原判決上開部分量刑過重或有供出共犯張家隆之減輕事 由，均不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴及移送併辦，檢察官呂宜臻、陳振義移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
被告林軒宇行使偽造特種文書罪部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附表(即原判決附表三)：
編號 犯罪事實 告訴人 宣告刑 1 原判決附表一編號1 許慧萍 【撤銷改判】 林軒宇所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 原判決附表一編號2 汪威志 【撤銷改判】 林軒宇所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表一編號3 陳筠欣 【撤銷改判】 林軒宇所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林佳杰所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 原判決附表一編號4 余崨菥 【撤銷改判】 林軒宇所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表一編號5 林春明 【撤銷改判】 林軒宇所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林佳杰所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 原判決附表一編號6 梁家雨 【撤銷改判】 林軒宇所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林佳杰所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 原判決附表一編號7 吳俊榮 【撤銷改判】 林軒宇所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林佳杰所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 原判決附表一編號8 陳芷葳 【撤銷改判】 林軒宇所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林佳杰所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 原判決附表一編號9 游琮暉 【撤銷改判】 林軒宇所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林佳杰所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 原判決附表一編號10 劉秀琴 【撤銷改判】 林軒宇所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林佳杰所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決犯罪事實一、㈢ 黃輝政 【上訴駁回】 林軒宇所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林佳杰所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 原判決犯罪事實二 無 【上訴駁回】 林軒宇所犯行使偽造特種文書罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。