臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1367號
上 訴 人
即 被 告 林旭志
籍設新竹市○區○○路0000號（新竹○ ○○○○○○○）
選任辯護人 余映欣律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第4233號中華民國114年3月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18172、26574號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被
告林旭志（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審
判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認
定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第194
頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行
審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實
、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如
第一審判決書之記載。
二、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。而該條例第2條第1款第1目所定之「詐
欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；且同條例第43條就
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1
億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款
、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯
輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施
行，自113年0月0日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較
孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再
就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法
條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2
870號判決意旨參照）。被告係犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款
第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制
條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，其詐欺
行為獲取之財物未達5百萬元，不符合同條例第43條之要件
，又無刑法第339條之4第1項第1、3、4款之情事，亦不符合
同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成
詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依
刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像
競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律
亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較
之結果，應逕予適用洗錢防制法修正前之規定。原審雖說明
洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見原判決理由欄三
、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三人以上共同詐欺
取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先
予敘明。
三、有關對被告之刑不予加重、減輕之說明：
㈠公訴意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之
規定並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否
加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事
實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，
即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指
出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行
成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、
犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會
性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致
生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑
，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），亦即本院
認檢察官僅說明「請依刑法第47條第1項之規定並參酌司法
院釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑」等詞
，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其
惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段
加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後
，認依起訴書所載，被告先前所犯偽造有價證券及偽造文書
等案件，與本案案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後
，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑
罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其
刑之必要，是將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定
「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及歷次審判均自
白加重詐欺取財犯行，但被告未能自動繳交其犯罪所得8733
元，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。又被告就本案洗錢犯行於偵查、原審及本院審理中均
坦承不諱，本應依前開規定減輕其刑，但因一般洗錢罪因適
用想像競合犯之關係，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財
罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本
院仍將於後述量刑時均以考量。
三、駁回上訴之理由：
㈠原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺
取錢財，率爾接受他人邀約，以上開方式與本案詐欺集團成
員共同詐欺他人，並分擔車手任務，藉此製造金流斷點，已
嚴重侵害告訴人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感
蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；
惟考量被告尚能坦承犯行，再參其犯罪動機、目的、手段、
於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告之前科紀
錄（見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於
原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀
況等一切情狀，就其所犯量處如附表「原判決主文欄」所示 之刑，且敘明本判決已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反 應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑； 復審酌被告所犯上開犯行，犯罪時間集中，並衡被告各次犯 行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性，定其應執行1年10月等情。經核，原審於量刑時已詳 予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規 定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑 有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何 不當，應予維持。
㈡被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：被告自偵查中即 坦承犯行，犯後態度堪稱良好，且被告只是最外圍分工，獲 利不高，客觀上被告犯行邊陲，又被告現另案在監執行中， 無工作收入得以賠償告訴人，然被告勇於面對自己過錯，請
依刑法第59條規定給予被告減刑空間等語。惟刑法第59條之 酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在 客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或 得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始 有其適用，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀 上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑。再者，邇來 詐欺犯罪盛行，多有因此而受害者，甚至畢身積蓄化為烏有 ，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項； 審之被告不思循正途，透過分工共同參與詐欺、洗錢，致如 附表所示之告訴人2人無法追查贓款流向而受有非少之財產 損害，且未與其2人達成和解，賠償其等所受之損害，犯罪 所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，判處 法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條減刑規定之適 用。又原審已具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量 刑，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審已就被 告犯罪情節、主從地位、參與件數、損害結果、犯後態度及 生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反 比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣志祥、林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附表：
編號 告訴人 原判決主文欄 備註 1 許世揚 林旭志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號1。 2 林芷妤 林旭志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表編號2。
附錄本判決科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。
修正前洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。