臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1300號
上 訴 人
即 被 告 陳昱宏
選任辯護人 鄭皓文律師
上 訴 人
即 被 告 林煜哲
上 一 人
選任辯護人 蔡芳宜律師
上 訴 人
即 被 告 黃宥誠
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
114年度金訴字第558號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第54491號、114年度偵
字第14、3287號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○之刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，丁○○處有期徒刑壹年伍月；乙○○處有期徒刑壹
年拾壹月。
其餘上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告（下稱被
告）丁○○、乙○○、戊○○對於原判決不服聲明上訴之範圍，已
據其等於本院俱明示僅針對原判決之刑一部提起上訴，並各
填具「部分撤回上訴聲請書」，而均撤回渠等對除原判決之
刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判
決關於其刑之部分予以審理，及審查有無違法或未當之處，
先予敘明。
二、被告丁○○、乙○○、戊○○對於原判決之刑一部提起上訴之理由
，及被告丁○○、乙○○之辯護人就其等前開上訴範圍補充之辯
護意旨略以：
(一)被告丁○○部分：原審固已審酌丁○○之教育程度、職業、收入
、家庭經濟狀況等情而為科刑，然丁○○除前無任何犯罪前科
外，尚有母親須照顧，其家境勉持，具有正當工作，收入尚
可，丁○○經手之款項皆由上游取走，僅獲得新臺幣（下同)2
000元之犯罪所得，且已於上訴後繳回，犯後有所悔悟，丁○
○亦有意願與甲○○調解，原判決逕以丁○○否認犯行，未予考
量其所收詐欺款項為40萬元，而與同案被告戊○○收款數額為
140萬元相較，有所差異，而依刑法第57條之規定妥適量刑
，有違於比例原則，請再予從輕量刑，並給予緩刑之宣告等
語。
(二)被告乙○○部分：1、乙○○固不否認其有於民國106年11月間，
因犯幫助詐欺取財罪案件，經臺灣臺中地方法院以107年度
易字第3880號判處有期徒刑3月，且已於108年10月9日易科
罰金執行完畢等情，然其本案之犯罪時間（即113年9月21日
）與前案之案發時間已相距6年餘，且距離前案有期徒刑執
行完畢之日（即108年10月9日）亦將屆滿5年，難認有刑罰
反應力薄弱之情，如因此加重其所犯三人以上共同詐欺取財
罪之最低本刑，恐致乙○○所受刑罰超過其所應負擔罪責之情
形，請免依刑法第47條第1項之規定加重其刑。2、請考量乙
○○係因經濟壓力過大，一時思慮未周而為本件犯行，其犯罪
之動機尚屬單純，犯罪情狀較諸隱身幕後指揮規劃之核心成
員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，
情節較輕而尚為可憫，且其獲利僅有500元，可責難性及主
觀惡性較小；又乙○○為高職畢業，於本案發生前之111年間
擔任白牌車司機迄今，憑一己之力腳踏實地賺取報酬，並非
好逸惡勞、不事生產之人，於本案發生後，已不再接跑腿工
作，將服務範圍調整為單純載送客人，其目前需照顧配偶、
未成年子女及年邁之祖母等人，亦曾熱心參與公益而捐款；
再乙○○雖於偵查及原審未及自白，然現願坦認犯行及錯誤
，並自行繳回犯罪所得500元，亦有意與甲○○進行調解，以
彌補其損失，足認具有悔意，此部分之量刑因子有所改變，
請審酌上情而依刑法第57條之規定，再予從輕量刑等語。
(三)被告戊○○部分：伊有意與甲○○和（調)解，請予以從輕量刑
，並給予緩刑之宣告等語。
三、本院駁回被告戊○○對原判決之刑一部上訴，而維持原判決對
被告戊○○之刑部分之說明：
原判決認定被告戊○○所為應成立三人以上共同詐欺取財等罪
，乃就與刑有關之部分，先於其理由欄貳、二、(四)、2、3
中，說明被告戊○○業於偵查及原審審理時自白犯行（參見偵
54491卷第123頁、原審卷第155頁)，並自動繳回其犯罪所得
1萬元（見原審卷第202頁之收據)，而適用詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之規定減輕其刑，及說明其想像競合所犯
共同一般洗錢之輕罪，合於洗錢防制法第23條第3項前段之
規定部分，將作為刑法第57條所定之量刑參考事由，並於其
理由欄貳、二、(五)、1至2中，以行為人即被告戊○○之責任
為基礎，審酌被告戊○○未思循正常途徑獲取財物，竟分擔對
被害人甲○○詐欺取財任務以牟取報酬，價值觀念偏差，並造
成被害人甲○○受有損害，且使其餘不詳詐欺成員得以隱匿真
實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪
之猖獗，所為實應嚴懲，兼予考量被告戊○○犯後坦認犯行，
已見悔意，且其所犯想像競合輕罪中之共同一般洗錢罪部分
，符合前揭洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，得作
為量刑之有利因子，然其並未與被害人甲○○成立和解及彌補
其所受損害，及其案發前並無其他犯罪紀錄之素行，於原審
自述高職畢業之學歷、擔任廚師，須扶養雙親及家境勉持之
生活狀況，並經整體評價被告戊○○侵害法益之類型與程度、
其經濟狀況、犯罪所得與所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆
戒作用等各情，認已足以充分評價被告戊○○行為之不法及罪
責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不另併予宣
告其想像競合所犯共同一般洗錢罪所定之併科罰金刑等一切
情況，量處被告戊○○有期徒刑1年，本院兼衡被告戊○○所犯
共同行使偽造私文書罪部分，足以生損害於「王佑昇」，及
被告戊○○於本院表示有意與被害人甲○○和（調)解，然因被
害人甲○○向本院表明其並無調解之意願（有本院公務電話查
詢紀錄表在卷可參，見本院卷第223頁)，而未能成立和（調
)解及為賠償等情，認原判決關於其刑之部分，並未有違法
或未當之處，應予維持。被告戊○○對原判決之刑一部提起上
訴，徒以其有意與被害人甲○○和（調)解，請求再予從輕量
刑及給予緩刑之宣告，惟因被告上訴後並未能與被害人甲○○
進行和（調)解，其此部分之量刑因子與原審相較並未有所
變動，自無可作為其有利之量刑事由，且本院認為被告上訴
後，並未能徵得被害人甲○○之原諒，考量被害人甲○○所受損
害非輕，衡諸公平原則，認被告戊○○經原審所宣告之刑，並
無以暫不執行為適當之情事，故認不宜對被告戊○○為緩刑之
諭知。基上所述，被告戊○○前開上訴為無理由，應予駁回。
四、本院就原判決關於被告丁○○、乙○○之刑一部提起上訴部分，
將原判決此部分之刑均予撤銷改判之說明：
(一)被告乙○○就其構成累犯部分，爭執不宜依刑法第47條第1項
規定加重其刑，難認為有理由部分：
原判決業於其理由欄貳、二、(四)、1中，依原審到庭檢察
官之主張及舉證（見原審卷第161至162頁)，敘明：被告乙○
○前曾於107年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以107
年度易字第3880號判決判處有期徒刑3月確定，且業於108年
10月9日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表、上開刑事
判決書(見原審卷第22、165至172頁)等在卷可按，被告乙○○
對於前開構成累犯之前案紀錄亦未予爭執，其受有期徒刑之
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，參酌原審到庭檢察官於審理時已具體說明被告乙○○於
前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰
反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性，就前階段被告
乙○○構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以
闡釋並具體指出證明之方法，審酌被告乙○○所為之前科紀錄
與本案同為與詐欺相關之犯罪，並非一時失慮、偶然發生，
而前案之徒刑執行無成效，被告乙○○對於刑罰之反應力顯然
薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最
低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此
解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第
1項之規定加重其刑等語，本院經併予參酌審理時之到庭檢
察官所為之主張及舉證（見本院卷第266頁)，認為原判決上
開所為之裁量並未有違法或裁量恣意之未當。被告乙○○此部
分上訴意旨忽視其前案與本案所犯均與詐欺等犯罪有關，且
本案之罪確屬其於前案執行完畢後之5年內故意再犯，被告
乙○○本案所為三人以上共同詐欺取財等犯行之罪質及惡性，
顯然較之其前案所犯幫助詐欺取財之罪為重等情，而徒僅以
非屬累犯判斷要件之其前案犯罪時間與本案行為之相距期間
，及以其係在前案執行完畢後、將行屆滿5年之期間再犯為
由，片面主張伊未有刑罰反應力薄弱之情形，如依累犯規定
加重其刑，將致其所受刑罰超過所應負擔之罪責云云，指摘
原判決就其本件所犯三人以上共同詐欺取財之罪，依刑法第
47條第1項之規定加重其刑有所未當，非為可採。
(二)原判決以被告丁○○、乙○○均犯有三人以上共同詐欺取財等罪
，而各予科刑，固非無見。惟查，雖被告丁○○、乙○○於偵查
及原審審理時均否認犯行（被告丁○○部分，見偵54491卷第2
7至28、29至34、35至36、125至129頁、原審卷第156頁；被
告乙○○部分，見偵14卷第21至22、23至28、75至78頁、原審
卷第155至156頁)，且於上訴本院後始均自白並分別繳回犯
罪所得2000元（指被告丁○○部分)、500元（指被告乙○○部分
)，而均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用；
惟其等於上訴本院後之前揭犯罪後態度，確已與原審有所不
同，非不得作為有利之量刑因子；原審未及審酌被告丁○○、
乙○○2人此部分之犯罪後態度予以科刑，稍有未合。被告丁○
○、乙○○各對原判決之刑一部提起上訴，其中被告乙○○爭執
原審依刑法第47條第1項之規定加重其刑有所未當部分，依
本判決上開理由欄四、(一)所示之說明，為無理由。又被告
丁○○上訴內容，未予斟酌同案被告戊○○具有詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段所定之減刑事由（被告丁○○則無此規定之
適用)，徒以其收取經手之詐欺贓款數額，少於同案被告戊○
○所收款項，指摘原判決對其所為之量刑有所過重，亦為無
理由。再被告丁○○、乙○○俱主張原判決量刑過重，其中被告
丁○○以其所述之素行、智識、職業、家庭、經濟及其犯罪所
得非多等情，被告乙○○則以自述之犯罪動機、犯罪手段、情
狀、分工角色、獲利金額、可責難之惡性、智識程度、工作
、家庭等狀況及曾從事公益而捐款等情，各請求再予從輕量
刑部分，因被告丁○○、乙○○上揭所述內容，或已為原判決科
刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告丁○○
、乙○○此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑
上之足以影響判決本旨之不當或違法，均難認為有理由。另
被告丁○○、乙○○於其上訴意旨均表示有意與被害人甲○○調解
部分，因據被害人甲○○向本院表明其並無調解之意願（有本
院公務電話查詢紀錄表可憑，見本院卷第223頁)，從而，被
告丁○○、乙○○既均未能與被害人甲○○進行調解，其等此部分
之量刑基礎並未有所變動，自不足以動搖於原判決之科刑，
亦不足以認定被告丁○○所宣告之刑有以暫不執行為宜而適合
為緩刑宣告之情事。被告丁○○、乙○○對原判決之刑各予上訴
，執前詞分別請求再予從輕量刑，被告丁○○並請求為緩刑之
宣告，均為無理由。惟原判決關於被告丁○○、乙○○之刑部分
，既有本段上揭所載量刑時未及審酌其等於上訴本院後，均
已自白並分別繳回犯罪所得等犯罪後態度之微疵存在，自應
由本院將原判決關於被告丁○○、乙○○之刑部分，均予撤銷改
判。
(三)爰審酌被告丁○○於行為前未曾因案經判刑確定之紀錄（有其
法院前案紀錄表在卷可按，見本院卷第83至84頁)，被告乙○
○除上開構成累犯之前案紀錄外（被告乙○○累犯部分不予重
複評價)，亦未有其他前案紀錄（有其法院前案紀錄表可參
，見本院卷第85至87頁)之素行，被告乙○○並曾提出捐款收
據影本（見本院卷第165至173頁)，被告丁○○、乙○○於原審
（見原審卷第158頁)及於其等之上訴意旨所述之智識程度、
工作、家庭及經濟等狀況（詳如前述)，被告丁○○、乙○○之
犯罪動機、目的均係為圖不法之私利，其2人所為經原判決
認定三人以上共同詐欺取財等犯行之手段、情節、參與程度
（被告乙○○除與被告丁○○同為犯有三人以上共同詐欺取財、
共同一般洗錢罪外，復另犯共同行使偽造私文書之罪)，渠
等所為對被害人甲○○及我國防制洗錢所生之損害非輕，被告
乙○○所犯共同行使偽造私文書罪部分，並足生損害於「王佑
昇」，被告乙○○所收詐欺贓款額數明顯高於被告丁○○，自應
為差別之量刑，其等犯後終於本院坦承犯行，並繳回犯罪所
得（如前所述)，及被告丁○○、乙○○於本院均表示有意與被
害人甲○○調解，然因被害人甲○○表明並無調解之意願（參見
本院卷第223頁之公務電話查詢紀錄表)，而未能進行調解及
為賠償等犯罪後態度，並考量被告丁○○、乙○○已未保有犯罪
所得，為避免過度評價，故認尚無依渠等想像競合所犯共同
一般洗錢之輕罪所定必併科罰金之法定刑，予以併科罰金刑
之必要等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。