臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1296號
114年度金上訴字第1304號
上 訴 人
即 被 告 賴彥城
選任辯護人 張順豪律師
蔡梓詮律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第3116號、第4133號中華民國114年4月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32757、35
711、37315號；追加起訴案號：同署113年度偵字第55739號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其刑部分撤銷。
賴彥城所犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行
有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課
程參場次。
理 由
一、本件上訴人即被告賴彥城(下稱被告)及其辯護人均明示僅對
原判決之刑部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴（見本院
1296卷第138至139、175頁），依刑事訴訟法第348條第3項
規定，本院審理範圍僅及於原判決關於其刑部分；其他關於
犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部
分，均如原判決之記載。
二、本院之判斷
㈠、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例（下稱本條例），除其中第19條、第20條、第22
條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止
解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由
行政院定之外，自同年8月2日生效。本條例第2條第1項第1
款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。本條
例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）
5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於本條例第44條
第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像
競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布施行，除第6條、第11條外，亦於同年8月2日生效。然關
於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之
各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文
，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（
最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被
告就原判決附表一所示之各罪，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（想像競合之輕罪為修
正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於本條例第2
條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產
上利益未達5百萬元，不符合本條例第43條前段之要件，又
無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不
符合本條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不
構成本條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第
1項規定為新舊法比較之必要。此時即應依刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處，至於想像競合
之輕罪即一般洗錢罪部分，雖法律亦有修正，但因想像競合
之故，毋庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕予適用修正前
之規定。原審雖述明洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判
決理由欄三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三人以
上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨不
生影響，先予敘明。
㈡、原審認被告所犯罪證明確，予以科刑，固非無見。惟被告前
雖否認犯罪，然於本院審理期間已為認罪表示，並與本案全
部即原判決附表一所示各罪之被害人(共計8名)，均已達成
和解、調解，且均給付完畢，有被告提出之對話紀錄、匯款
申請書回條、和解書及本院調解筆錄等件附卷可憑（見本院
1296卷第131至132、151至161、169至170、177至178、181
至182頁），原審未及審酌此新增有利被告之量刑因子，所
為量刑容有未當，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，
應由本院將原判決關於刑（含應執行刑)之部分撤銷改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己
勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團，共同
為本案犯行，並負責提供帳戶擔任取款車手之工作，嚴重影
響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增
加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，惟考
量被告犯後終能坦認犯行，於本院審理期間積極與被害人等
達成和解、調解，且均已清償完畢之犯後態度，犯後態度尚
佳，再考量被告於本案詐欺集團擔任提供帳戶並聽從上手指
示之底層角色，參與犯罪分工之程度較輕，並經評價其行為
侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認就所犯經
從重論處加重詐欺取財罪所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒
之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，復兼衡卷附法院前案
紀錄表所載之素行紀錄，被告自述之教育智識程度、工作、
家庭生活經濟狀況（見本院1296卷第142頁）等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告所犯各罪之罪質相 同，犯罪情節相類，犯罪時間相近、侵害法益之輕重，其犯 罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾 向、對其施以矯正之必要性，參諸刑法數罪併罰係採限制加 重而非累加原則之意旨等情，為綜合整體評價，定其應執行 刑如主文第2項所示。
㈣、被告前曾因案經法院判處有期徒刑4月確定，於100年12月28 日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被 告除上開前案外，並無其他案件紀錄之素行，犯後終能坦承 犯行，具有悔意，並積極與被害人等達成和解或調解，且全 部均給付清償完畢，被害人等均表示願意原諒被告，同意對 被告從輕量刑並給予緩刑之機會等情，堪認被告經此偵審教 訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓及培養、強化正 確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪， 爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務，及接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並依刑 法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間付保護管束。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告 仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官何昌翰追加起訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案科刑法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 原判決犯罪事實 原判決之罪名及宣告刑 本院之宣告刑 1 犯罪事實二 附表二編號1 賴彥城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 賴彥城所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實二 附表二編號2 賴彥城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 賴彥城所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實二 附表二編號3 賴彥城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 賴彥城所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實二 附表二編號4 賴彥城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 賴彥城所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實二 附表二編號5 賴彥城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 賴彥城所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二 附表二編號6 賴彥城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴彥城所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實二 附表二編號7 賴彥城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 賴彥城所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實二 附表二編號8 賴彥城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 賴彥城所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。