臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1289號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李忠穎
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法
院113年度金訴字第663號中華民國114年4月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3499號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本件原審判決後，被告李忠穎（下稱被告
）未提起上訴，僅檢察官提起上訴。檢察官於本院具體陳明
僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論
罪均不爭執（本院卷第58頁），故本件應以原審判決認定之
犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分
。
二、處斷刑範圍之說明：
被告就其所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
，共4罪，於偵查及歷次審理中均坦承犯行，均應依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
三、對原審量刑暨上訴理由之說明：
㈠原審量刑時，說明被告所犯各罪均符合前揭減刑要件，並審
酌被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶供詐欺者
使用後，又配合提領轉交款項以製造金流斷點，助長詐騙歪
風，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其犯後坦承犯行，
顯有悔意，於原審審理時積極與附表編號2、3所示告訴人史
○辰、陳○榕成立調解，願賠償其等所受損害，兼衡被告自陳
高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟情形勉強、需撫養雙
親及本案告訴人等因遭詐而分別匯入被告帳戶之金額等一切
量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑及諭知罰金如易
服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受
刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之
可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行
刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，及罰金如
易服勞役，以1千元折算1日。
㈡經核原判決就附表各罪量刑時，業已審酌被告符合之減刑事
由，並考量刑法第57條所列各款事項，雖被告於本院審理時
，另與附表編號1所示告訴人張○雲達成調解，有本院調解筆
錄1份在卷可稽（本院卷第51至52頁），此情為原審量刑時
無從參酌，然被告與告訴人張○雲約定之首期履行還款期為1
14年10月20日，故被告尚未實際賠償告訴人張○雲；此外，
經核附表編號1之告訴人張○雲遭詐欺後匯款20萬元至被告提
供帳戶後全額均遭被告提領，而附表編號2、3之告訴人史○
辰、陳○榕遭詐欺後分別匯款29,985元及41,818元至被告提
供帳戶後亦全額均遭被告提領，原審綜合審酌附表編號2、3
之告訴人受損害情形，及被告於原審時即與附表編號2、3所
示告訴人達成調解等情，就附表編號2判處有期徒刑2月，併
科罰金1萬元；就附表編號3判處有期徒刑2月，併科罰金2萬
元，衡酌犯罪情節、所生危害程度、各罪量刑衡平性等情，
認縱被告於本院與附表編號1之告訴人張○雲達成調解，然於
履行期尚未屆至故未實際賠償下，認原審對被告所為量刑仍
屬適當，前開調解對於原審量刑結果尚不生重大影響。此外
，就定應執行刑部分，原審亦係基於罪責相當之要求，於刑
法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關
係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原
則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之
內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程
度及對其施以矯正之必要性，認原審就附表各罪之宣告刑及
定應執行刑均無不當，應予維持。
㈢檢察官上訴意旨略以：被告所為造成4位被害人共32萬元之損
失，原審僅從輕定應執行刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元，
對比所造成之損害，難認罪刑相當，併因告訴人張○雲具狀
表示被告未與其和解賠償，認原審量刑過輕，而提起上訴。
經查，依照前述，被告於本院審理期間，業與告訴人張○雲
達成調解，從而，檢察官依告訴人張○雲請求提起上訴之基
礎事實已有變更；此外，被告本案犯行造成4位告訴人之損
害雖非微，然審酌被告原係欲辦理貸款，因輕忽而參與本案
犯行，其主觀上係出於不確定故意，惡性較輕；且被告參與
之行為，係提供帳戶並於同日數小時內領取帳戶內款項交予
詐欺共犯，被告並未保有不法所得，其參與程度較輕，且責
任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處
罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度。原審就被
告所犯4罪定應執行刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元，併諭
知罰金如易服勞役，以1千元折算1日，尚屬妥適，並無明顯
過輕失衡之情。從而，檢察官上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
附錄本案科刑法條：
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 論罪科刑依據之犯罪事實 原審諭知之主文 （上訴範圍僅限於刑） 1 如原審判決附表編號1就告訴人張○雲之事實 李忠穎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原審判決附表編號2就告訴人史○辰之事實 李忠穎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原審判決附表編號3就告訴人陳○榕之事實 李忠穎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如原審判決附表編號4就告訴人陳○婷之事實 李忠穎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。