臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1194號
上 訴 人
即 被 告 陳柏勳
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
4年度訴字第335號中華民國114年4月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6316號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
陳柏勳所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
其他上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被
告陳柏勳（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審
判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分，對於原
判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第96至
97頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑及沒收妥適
與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之
犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳
如第一審判決書之記載。
二、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。而該條例第2條第1款第1目所定之「詐
欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；且同條例第43條就
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1
億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款
、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯
輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施
行，自113年0月0日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較
孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再
就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法
條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2
870號判決意旨參照）。被告係犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款
第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制
條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，其詐欺
行為獲取之財物未達5百萬元，不符合同條例第43條之要件
，又無刑法第339條之4第1項第1、3、4款之情事，亦不符合
同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成
詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依
刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像
競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律
亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較
之結果，應逕予適用洗錢防制法修正前之規定。原審雖說明
洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見原判決犯罪事實
及理由欄三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三人以
上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並
無影響，先予敘明。
三、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」；而該條所稱「其犯罪所得」，
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（即不包含其
他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得），此為最高法院
最近之一致見解（最高法院113年度台上字第4096號判決意
旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白加重詐欺取財犯
行，復於原審審理中自動繳交其實際犯罪所得6千元，有原
審自行收納款項收據在卷足憑（見原審卷第54頁），是依上
開之說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。
四、原判決之刑部分，應予撤銷改判之理由：
㈠原審認被告之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告
於本院審理期間已與告訴人蔡宜恩達成和解，願賠償告訴人
33萬元，自114年7月1日起，按月於每月10日給付1萬元，至
清償完畢為止，被告並依和解條件，分期履行中等情，有臺
灣彰化地方法院114年度彰簡字第307號和解筆錄、本院公務
電話紀錄表、被告轉帳證明各1份在卷可憑（見本院卷第65
、63、75頁），原審未及審酌此足認有利於被告量刑參考之
犯後態度，而對其量處有期徒刑1年1月，即有未洽，被告執
此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決
關於刑之部分撤銷改判。
㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，
竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共
同詐取告訴人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於偵查及
法院歷次審理中均坦承犯行，且與告訴人達成和解，犯後態
度尚可，量刑時自應納入考量，兼衡其參與本案犯行之程度
及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，
暨被告高中畢業，目前擔任機車行學徒，月收入約2萬5千元
，尚有就學貸款約4萬元需清償，未婚，無子女之智識程度
、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，對被告量處如主文第2 項所示之刑。又本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為 不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆 戒之效，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 五、駁回被告有關沒收部分之上訴：
㈠原判決就本案之沒收敘明如下：
⒈扣案如附表編號1至4所示之物，係被告所有供本案犯罪所用 之物，業據被告於警詢時供承明白（見偵卷第21頁），依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ⒉扣案如附表編號5所示之物，亦為被告所有，預備供犯罪所用 ，亦為被告於警詢時所坦認，依刑法第38條第2項規定予以 沒收。
⒊扣案如附表編號6所示現金，被告於警詢時供承係最近擔任虛 擬貨幣交易車手的工資所得（見偵卷第21頁），足認係取自 其他違法行為所得，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項 規定宣告沒收。
⒋被告於本院審理時自承113年2月21日犯行之犯罪所得為6千元 ，而113年3月18日之犯行則因遭到逮捕而未獲得犯罪所得（ 見原審卷第47至48頁），除此之外，尚乏其他積極證據足認 被告有其餘犯罪所得，而被告於原審審理已自動繳交其犯罪 所得6千元而扣案，此部分應依依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。
⒌被告於113年2月21日所收取之款項均已上繳而未取得支配占 有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依 洗錢防制法第25條第1項規定對被告沒收本案未經扣案之洗 錢標的，顯然過苛，於是依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。
⒍扣案如附表編號7、8所示之物，業已發還被害人，此有贓物 認領保管單在卷可憑（見偵卷第77頁），依刑法第38條之1
第5項規定，不予宣告沒收。
㈡原審已敘明其宣告沒收或不予沒收之依據及理由，並未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限，難謂原判決之沒收 諭知有何不當，應予維持，是被告關於沒收部分之上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 林 清 鈞 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
附錄本案科刑條文
中華民國刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正前洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣得物品（名稱及數量） 1 紫色iPhone手機1支（含門號0000000000號sim卡1枚） 2 紅色iPhone手機1支（含門號+00000000000號sim卡） 3 藍牙耳機組1組 4 虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明1張 5 虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明9張（空白） 6 現金新臺幣6千元 7 現金新臺幣1萬5千元 8 假鈔23萬5千元