臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1179號
上 訴 人
即 被 告 吳淑婷
選任辯護人 施驊陞律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度金訴字第3230號中華民國114年3月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34089號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告吳淑婷(以下稱被告)、
辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院
卷第80至81頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基
礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部
分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告仍願意積極與被害人等協商調解以
賠償其等損失，請再予從輕量刑及諭知緩刑等語。
二、經查：
㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。
㈡原審判決就被告之量刑，於其理由欄已載敘：審酌被告將本
案金融帳戶資料提供予他人，容任詐騙份子遂行詐欺取財、
洗錢等犯罪，除致被害人等受有財產損害外，並使詐欺贓款
去向得以隱匿，國家機關追查詐欺正犯及被害人尋求救濟均
趨於困難，降低詐騙份子為警查獲及遭追償不法所得之風險
，犯罪所生危害非輕，惟犯後終能坦承犯行，並與被害人呂
00、柳00達成調解，被害人鍾00因未受有損害而表達無對被
告求償之意思，其餘被害人則均未到庭致未能達成調解，兼
衡其犯罪動機及自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量
處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30000元，並就罰金部分諭
知易服勞役折算之標準等旨。顯已斟酌刑法第57條各款所列
情狀，而在法定刑度之內予以量刑，於法並無不合，且被告
復無再與其他被害人和解等情事，可認原審量刑因子並無變
動，其上訴請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。
㈢按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外
，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法
院前案紀錄表在卷可稽，然其前因幫助詐欺取財案件，經臺
灣臺中地方法院判處拘役40日，緩刑2年確定，竟不知警惕
，再為本案犯行，法治觀念明顯不足，且對社會秩序之維護
造成危害，實有令其接受刑罰執行之必要，而無以暫不執行
刑罰為適當而得宣告緩刑之情形，是被告上訴請求本院併予
諭知緩刑，不應准許，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日