臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1165號
上 訴 人
即 被 告 翁以爵
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第3013號中華民國114年3月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35724號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
其他上訴駁回（即原判決之宣告刑部分）。
理 由
一、程序方面：
按鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能
，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項規定：
「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」
此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含
緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰
與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之
一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任
刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰
裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告
之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之
規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌
之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應
執行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔
部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷
或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產
生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間
，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級
審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明
之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分
提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，
則有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可
能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最
高法院112年度台上字第4510號判決意旨參照）。本案原審
判處上訴人即被告翁以爵(下稱被告)犯三人以上共同以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，並為
附負擔之緩刑宣告後，被告不服提起上訴，檢察官並未上訴
，經確認被告僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第112
、215頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回部分上訴
聲請狀在卷可憑（本院卷第119頁）。故本案被告之上訴範
圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部
分，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，並以原判
決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否
妥適之判斷基礎。另依上開說明，就宣告刑部分提起上訴，
有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能
，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分，合先
敘明。
二、被告上訴理由略以：被告本為單純學生，因想要打工而涉犯
本案，此非被告之本意，被告於偵查及歷次審判中均自白認
罪且自動繳交犯罪所得，並協助警方指認收水手許炳澔及介
紹工作之友人施翔允，指認之共犯均遭查獲，可認被告符合
詐欺犯罪危害防制條例第47條免除其刑之規定，請免除被告
之刑罰。又被告涉案時剛滿18歳，涉世未深，家中經濟本無
虞，然被告因發生車禍需要修車費約新臺幣（下同）5萬元
，又不想造成父母的負擔，才經朋友介紹打工工作，想要自
己支付修車費，工作時並未認識到可能觸法，動機及目的非
屬惡性重大，被告剛上大學社會經驗不足故而涉入本案，本
有正常人生規劃，無以犯罪為生之打算，被告並非集團之首
腦、上游，對於他人及國家社會侵害程度尚非重大，違反法
律規範之義務程度輕微，被告並無詐騙他人之想法，告訴人
受害實非被告本意，所幸被告已與告訴人和解，犯罪所生之
危險或損害尚屬輕微，被告於審判中均自白認罪，且積極配
合司法調查，更協助檢警逮捕共犯，可認為被告犯後態度良
好，綜合上述被告之犯罪情狀，可認宣告法定最低度之刑期
，仍嫌過重，應依刑法第59條減輕其刑。倘不構成刑法第59
條減刑亦請依刑法第57條之規定從輕量刑，給予被告減刑至
6個月，以社會勞動方式，可避免被告再誤入歧途。被告另
案業經臺灣高等法院113年度上訴字第6924號判決有期徒刑6
月，在相同被告及相同涉案情節等量刑基準相同之狀況下，
實不應出現相差數倍之刑度，顯見原審量刑過重，請就原審
刑之部分撤銷改判，從輕量刑等語。
三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比
較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，
係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形
，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合
其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適
用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「
犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時
，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個
之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所
指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用
之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明
文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文
，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸
行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未
達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為
同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制
條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合
關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓
禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較
於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的
「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評
價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基
安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥
事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程
序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒
收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高
法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同
處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合
理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，
以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則
。
㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經
總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新
臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣
3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規
定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一
者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯
罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其
刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之
罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係
刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被告所為合於詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之規定，若被告之行為發生於
詐欺犯罪危害防制條例生效後，基於特別法優於普通法原則
，固應依具特別法性質之詐欺犯罪危害防制條例論處，惟被
告行為時並無詐欺犯罪危害防制條例處罰規定，經比較詐欺
犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及刑法第339條之4第1
項第2款、第3款規定，詐欺犯罪危害防制條例對被告並未較
刑法之規定有利，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用
行為時之刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定論處。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339
條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原
法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加
重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從
舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無
法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利
國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑
罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定
刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往
之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免
）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本
身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用
，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734
號判決意旨參照）。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪
所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘
行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均
自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事
大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。查被告於偵
查、原審及本院審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪
（偵卷第22至27頁、原審卷第61、103、115頁、本院卷第11
3、215頁)，且被告於原審審理時已自動繳交其個人犯罪所
得2,000元，有原審法院收據在卷可憑（原審卷第123頁），
依上開最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定
之統一見解，被告所犯之加重詐欺取財罪，自應適用詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈢一般洗錢部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變
更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至
5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分
應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
⒉被告行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次
及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是被告行為後法律已
有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比
較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查及歷次審
判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查及歷
次審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者
，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用
結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖未較
有利於被告，然被告亦於偵查、原審及本院審理中均自白所
犯一般洗錢罪（偵卷第22至27頁、原審卷第61、103、115頁
、本院卷第113、215頁），且被告於原審審理時已自動繳交
其個人犯罪所得2,000元，已如前述，被告所為符合上開修
正前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項
前段自白減刑規定，並無較不利於被告之情形，自應適用修
正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，予以減輕其刑。
四、刑之減輕事由：
㈠被告所為加重詐欺取財之犯行，於偵查及歷次審判中均自白
，且已自動繳交犯罪所得，已如前述，應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。查被告於偵查中及歷次審判中均自白一般洗
錢犯行，且已自動繳交犯罪所得，已如前述，原應依修正後
洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告所犯一
般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐
欺取財罪，故就上開部分減刑事由，於依刑法第57條規定量
刑時一併審酌。
㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐
欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。被告上訴理由雖
主張其協助警方指認收水手許炳澔及介紹工作之友人施翔允
，指認之共犯均遭查獲，可認被告符合詐欺犯罪危害防制條
例第47條後段減免其刑之規定，並提出其母親與員警之LINE
對話紀錄為證，惟被告上開主張即便屬實，依被告所述許炳
澔係收水手、施翔允係介紹工作之友人，均難認其所稱之許
炳澔、施翔允係發起、主持、操控或指揮詐欺犯罪組織之人
，尚難認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕或
免除其刑之要件，自無從依該規定減免其刑，被告上訴理由
主張依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑，自
無可採。
㈣被告上訴理由雖主張適用刑法第59條規定減輕其刑等語，惟
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定
最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依
職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本
刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕
事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由
者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀
顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得
適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1
07號判決意旨參照）。本案被告參與詐欺集團，擔任持偽造
之工作證及偽造之私文書向告訴人董姵讌（下稱告訴人）面
交取款之車手工作，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對
社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生
危害及情感傷害等情狀，實難認客觀上有何足以引起一般同
情而應予以憫恕之情狀，況本案已依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之規定，減輕其刑後，被告所得科處之處斷刑，
與其所犯情節相較，已無情輕法重，足以引起一般同情之客
觀情狀而應予以憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減
其刑之餘地，被告上訴理由主張再依刑法第59條規定酌減其
刑，亦無可採。
五、上訴駁回部分（即原判決之宣告刑部分）：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。查原審以被告符合詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌
現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單
位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾
遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生
之新聞，被告卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕
鬆得手之不法利益，從事第一線取款車手工作，其行為不但
侵害告訴人財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身
分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會
成員之互信，惟審酌被告於行為時年紀甚輕，所參與犯罪之
分工情節係擔任面交車手之工作，屬於遭查獲風險較高之基
層車手，被告於犯後始終自白坦認犯行，並與告訴人調解並
賠償損失，有原審法院調解筆錄在卷可證(原審卷第79至80
頁)，兼衡其於原審審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與
生活狀況(原審卷第115頁)，暨其並無前科，素行良好等一
切情狀，量處被告有期徒刑1年1月。經核原審於量刑時已詳
為審酌刑法第57條各款所列情狀並予綜合考量而為刑之量定
，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他
輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難
謂原審之量刑有何不當。
㈡又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具
體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單
純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事；
縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參
與程度、分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個
案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然
有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪
之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引
為指摘量刑不當之依據（最高法院111年度台上字第1904號
、113年度台上字第4065號判決意旨參照）。被告上訴意旨
雖舉其另案業經臺灣高等法院以113年度上訴字第6924號判
決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，而主張本案原審量刑過
重，然不同具體個案之犯行情節及所生損害等量刑事由，本
屬各異，他案縱有部分量刑因子可執以相互比較，其情節究
屬有別，被告前開另案與本案雖均係參與同一詐欺集團，且
犯罪手法及其所擔任面交車手之工作均相同，然本案告訴人
遭詐騙得手之金額高達242萬元，被告僅以5萬元與告訴人達
成調解，而另案被害人遭詐騙得手之金額為50萬元，是兩案
犯罪所生之損害情節已有不同，自無從比附援引，亦不得僅
因法院本案量處之刑度與他案之量刑結果有落差，即援引指
摘原判決量刑違法。
㈢綜上所述，原審所宣告之刑核無不當或違法，且被告上訴理
由所指其坦承犯行、行為時剛滿18歲、非集團之首腦及上游
、已與告訴人和解等情狀均業據原審於量刑時予以審酌，自
難再據為有利於被告之量刑審酌事由，而被告並無從依詐欺
犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑及刑法第59條規
定酌減其刑，已如前述，是原判決之量刑基礎並未改變，被
告指摘原審所處之刑過重云云，係對原審量刑職權之適法行
使，任意指摘，洵屬無據，是被告就此部分上訴請求從輕量
刑，為無理由，此部分上訴應予駁回。
六、撤銷改判部分（即原判決關於緩刑部分）：
㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是凡
在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，既不合於緩
刑條件，即不得於後案宣告緩刑（最高法院114年度台非字
第59號判決意旨參照）。
㈡原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一
時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解
，並業已履行調解條件賠償告訴人，堪認已有悔意，信其經
此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是
綜衡上情，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，另依刑法
第74條第2項第5款規定，命被告應向執行檢察官指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供80小時之義務勞務及依刑法第74條第2項第8
款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦3場次之
法治教育，且依刑法第93條第1項第2款規定，同時宣告於緩
刑期間付保護管束，固非無見。惟查，被告上訴本院後，被
告因另案所犯三人以上共同詐欺取財案件，分別經臺灣高等
法院以113年度上訴字第6924號判決判處有期徒刑6月，緩刑
2年確定及臺灣士林地方法院以114年度訴字第358號判決判
處有期徒刑6月、6月，並於114年7月23日確定，有法院前案
紀錄表在卷可憑（本院卷第205至208頁），則本案被告於本
院判決前，已有受有期徒刑以上刑之宣告確定者，依上開說
明，即不合於緩刑宣告之要件，依法自不得宣告緩刑。原審
未及審酌被告上訴後之狀態，而為上開附負擔緩刑之諭知，
即有違誤，自應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷。
㈢本案雖係被告提起上訴，然因原審判決適用刑法第74條第1項
規定有不當之處，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自
無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。