臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1135號
上 訴 人
即 被 告 張景珹
選任辯護人 陳亭宇 律師
王俊賀 律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第532號，中華民國114年3月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3823號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於張景珹刑之部分，撤銷。
上開撤銷部分，張景珹處有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸
將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）
及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，
始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨
參照）。
㈡本件上訴人即被告張景珹（下稱被告）於本院準備程序已明
示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量
刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤
回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第85頁)，故本件被告上
訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍
，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，
至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠刑之加重或減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華
總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效
施行。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。此
所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該
條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責
規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，如被告犯刑法
加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符
合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被
告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後
，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁
量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但
書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職
權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客
觀上注意義務。查被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，
雖已於本院審理時均自白犯行不諱，惟於偵查、原審則否
認犯罪，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定須在偵查及
歷次審判中均自白之減刑要件不符，無該條減刑規定之適
用。
⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一
切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因
本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財
罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通
詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過
程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已
實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較
事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參
照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同
種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項
分別定有明文。查被告行為後：
⑴洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300
068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中
修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗
錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢
罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1
4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，
並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971
號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白
減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「
或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正
施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得
減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「
及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部
所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑
要件顯漸嚴格。
⑵依原審確定之犯罪事實，被告所為如原判決犯罪事實欄
所示一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告
雖已於本院審理時均自白一般洗錢犯行不諱，惟於偵查
、原審則否認犯罪而未有自白，僅符合112年6月16日修
正施行前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定；而新
舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被
告所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第
1項規定，並依112年6月16日修正施行前同法第16條第2
項規定減輕其刑後，其法定本刑上限為6年11月以下有
期徒刑，未逾依同法第14條第3項規定不得科以超過本
案前置特定不法行為即刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑7年，其量刑
範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；若適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定，則無同法第23條第3項
前段減輕其刑規定之適用，其量刑範圍則為6月以上5年
以下有期徒刑；綜合比較結果，適用新法其處斷刑之上
限為有期徒刑5年，以修正後洗錢防制法之規定較有利
於被告。是被告所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，且無同法第23條第3項前段
減輕其刑規定之適用。
⒊組織犯罪防制條例經總統於112年5月24日以華總一義字第1
1200043241號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前
之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第3條之罪自
首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查
及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「
第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之
犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該
犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」是組織犯罪防制條例關於自白減刑之規定，曾經修
正；而依原審確定之犯罪事實，被告參與犯罪組織及招募
他人加入犯罪組織之犯罪行為時間，係在112年5月底某日
，固難確認係112年5月26日之前或後，惟因被告於偵查及
原審審理中均否認有何參與犯罪組織及招募他人加入犯罪
組織之犯行，尚不合於修正前後組織犯罪防制條例第8條
第1項後段之自白減刑規定，而無該條規定之適用，不生
新舊法比較問題，併此敘明。
㈡撤銷原判決之理由：
原審認被告犯加重詐欺取財罪之事證明確，予以論罪科刑，
固非無見。惟查：
⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應
審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被
告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解
之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被
告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法
益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害
之作為，當然得列為有利之科刑因素。查被告提起本案上
訴後，已與告訴人林淑如達成民事之調解，同意賠償告訴
人新台幣（下同）8萬元，除被告當場給付1萬元予告訴人
收受外，餘款7萬元約定被告應於114年8月20日前給付，
告訴人亦於調解時表示同意不再追究被告刑事責任及同意
法院從輕量刑之意旨；嗣被告已經全部給付完畢，有本院
114年度刑上移調字第391號調解筆錄及被告提出之跨行轉
帳資料影本在卷可查（見本院卷第107-108、123、125頁
），可認被告犯後已有努力彌補告訴人損害之行為，是被
告犯罪後之態度與第一審相較，顯然較佳，自足以影響法
院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原
審判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。
⒉刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情。且依刑法第57條科刑應審酌之
規定，被告犯罪後之態度，足以影響量刑之基礎，而應給
予合理之差別處遇。被告提起上訴後，於本院審理時就原
審認定之犯罪事實及罪名，均已經坦承不諱並為認罪之陳
述，是被告犯罪後之態度與第一審相較，應該有所改善，
亦足以影響法院量刑輕重之判斷。此一有利被告量刑因子
之基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其量
刑尚難謂允洽。
⒊被告上訴意旨以其已坦承犯行，犯後態度良好，且於上訴
後已與告訴人達成調解及賠償其損害等情，量刑之基礎已
有變更等為由，指摘原審判決不當，非無理由；且原審所
為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維
持，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。
㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前尚無經法
院處刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行
尚可；被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔
佯裝為「幣商」之「車手」角色，更招募原審同案被告張維
麟加入本案詐騙集團，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟
取報酬，價值觀念偏差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於
透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成
本，提高交易隱私安全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣
，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用
被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑
造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷
外，也增加檢警追查犯罪難度，更使被害人求償無門，相較
傳統詐欺取款車手，假幣商面交收取款項之被害人通常係因
投資詐騙，被害人每次交付之金額較高，其財產之侵害甚鉅
，原不宜輕縱。被告以假幣商之身分對於個人財產法益及金
融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為重，更造成
本件告訴人金額非低之財物損失，所為應予嚴懲；惟審酌被
告係擔任面交取款之車手，非詐欺集團之核心；兼衡被告犯
罪後於本院審理時已坦承犯行，且於上訴後已與告訴人達成
調解，並依約履行賠償責任之犯後態度，及被告於原審及本
院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見
原審卷第274頁、本院卷第117頁），暨其犯罪之動機、目的
、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆 。又被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，其想像競合之 輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟 審酌重罪即加重詐欺罪部分之法定最低本刑為1年以上有期 徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為低，再審酌本案被告 侵害法益為財產法益，又已經於本院審理時與告訴人達成調 解，賠償告訴人部分損害等情，認不予併科輕罪罰金刑，已 足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰 金，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。