臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1056號
上 訴 人
即 被 告 王煜騰
選任辯護人 鄭才律師
陳昆鴻律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第3886號中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第396號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○之刑部分撤銷。
甲○○犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被
告甲○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判
期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定
之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第194 頁
）。故依前揭規定，本院應僅就原判決關於被告之量刑妥適
與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之
犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒
收，詳如第一審判決書之記載。
二、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。而該條例第2條第1款第1目所定之「詐
欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；且同條例第43條就
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1
億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款
、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯
輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施
行，自113年0月0日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較
孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再
就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法
條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2
870號判決意旨參照）。被告係犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款
第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制
條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，其詐欺
行為獲取之財物未達5百萬元，不符合同條例第43條之要件
，又無刑法第339條之4第1項第1、3、4款之情事，亦不符合
同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成
詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依
刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像
競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律
亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較
之結果，應逕予適用洗錢防制法修正前之規定。原審雖說明
洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見原判決理由欄貳
、二、㈡部分），但其從一重處斷之罪名仍為三人以上共同
詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響
，先予敘明。
三、刑之減輕：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」；而該條所稱「其犯罪所得」，
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，即不包含其
他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得，此為最高法院最
近之一致見解（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨
參照）。本案被告於偵查及歷次審判均自白加重詐欺取財犯
行，復於原審審理中自動繳交其實際犯罪所得即其提領金額
之1％乙節，有臺灣臺中地方法院收據1份在卷足憑（見原審
卷第49頁），是依上開之說明，應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑。
㈡辯護人為被告辯護稱：被告於111年10月6日即停止服用藥物
與停止追蹤，觀被告停止服用藥物至案發時間點相隔甚久，
案發時被告之控制能力顯有因注意力不足過動症影響之高度
可能性；被告長期受精神疾病所擾，縱適用詐欺犯罪危害防
制條例第47條規定減輕其刑，對被告仍屬過重，客觀上足以
引起一般人之同情，有情輕法重、衡情可憫恕之情形，請再
依刑法第59條規定酌減其刑，並審酌上情，予以從輕量刑等
語。然刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另
有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，
亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得
僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所
謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減
輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之
最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定
減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科
以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規
定酌量減輕其刑。審之現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治
安甚鉅，業經報章媒體所披載，被告當無不知之理，且被告
正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，依其上訴意
旨所指之情，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而
足以引起一般人之同情之處；又被告經臺中榮民總醫院鑑定
結果，認被告於兒童及青少年時期即被診斷罹患「注意力不
足過動症」，本案精神鑑定結果亦支持其目前仍符合該診斷
之成人表現，被告自111年10月6日後即未再持續接受追蹤治
療，綜合其精神醫療病史、症狀之持續性、治療中斷情形，
以及案發前後之臨床表現與測驗時部分衝動控制困難等特徵
，研判其餘本案犯罪「行為時」之控制能力存在受到注意力
不足過動症部分影響之高度可能性，然就其接受高登診斷系
統之測驗結果及晤談時之表現，其能力未至顯著減低之程度
；此外，被告之違法內容非突發之選擇，其特質之衝動控制
固然不同於常人，然其仍有對該行為控制之主動性；綜上，
被告雖罹患「注意力不足過動症」且智力疑似低於一般水平
，但於本案犯罪行為時，具有辨識其行為違法之能力，亦具
有依其辨識而行為之能力，沒有顯著減低之情形等情，有該
院114年7月17日中榮醫企字第1144203573號函附精神鑑定報
告書1份存卷可佐（見本院卷第115至125頁），足見被告於
本案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形；況被告
所為依前揭偵、審自白之規定減輕其刑後，處斷刑下限為有
期徒刑6月，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情
。是以辯護人請求再依刑法第59條之規定酌減被告之刑，難
認有理由。
四、原判決有關被告之刑部分，應予撤銷改判之理由：
㈠原審認被告之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告
於本院審理期間已與告訴人丙○○達成和解，願賠償告訴人2
萬元，並於114年7月15日匯款至告訴人之中華郵政帳戶內等
情，有和解書、○○○○郵局匯款證明各1份在卷可憑（
見本院卷第131至133、135頁）；被告上訴雖主張應依刑法
第59條規定酌減其刑等情，為無理由，有如前述，然原審未
及審酌此足認有利於被告量刑參考之犯後態度，而對其量處
有期徒刑1年1月，即有未洽，被告執此上訴指摘原判決量刑
不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分撤銷
改判。
㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生
能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，
而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查
困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為實值非難；並
參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段
，及犯後始終坦承犯行，且與告訴人達成和解，已給付完畢
之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，於105年
至108年間因注意力不足過動症等就診、從事餐飲業工作，
未婚、無需扶養之親屬、勉持之家庭經濟狀況（見原審卷第
48頁；本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。又本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程 度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官蔣志祥、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有
期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正前洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。