臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上易字第33號
上 訴 人
即 被 告 陳正偉
選任辯護人 楊曜宇律師
上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金易字第98號，中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25757號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳正偉無罪。
理 由
一、公訴之意旨略以：被告陳正偉無正當理由，基於交付合計三
個以上金融機構帳戶予他人使用犯意，依電話號碼00000000
000號、自稱「陳美君」之人指示，於民國（下同）112年12
月15日14時19分許，將其所申設之❶臺灣銀行帳號000000000
000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、❷合作金庫商業銀行帳號000000
0000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、❸彰化商業銀行帳號000000
00000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、❹中華郵政股份有限公司
帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡、密
碼，在臺中市○區○○路000號英才路郵局，以郵寄方式將上開
帳戶資料寄送予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員。嗣該人
所屬詐欺集團，112年12月18日15：03取得前開帳戶之金融
卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式
，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯附表
所示金額至如附表所示之金融帳戶內。嗣附表所示之人均察
覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。因認被告所為，係犯
修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由
，交付合計三個以上金融機構帳戶之特殊洗錢罪嫌。
二、檢察官係以下列為證據：①1被告陳正偉於警詢及偵查中之供
述。②證人即告訴人洪明甫於警詢之證述、告訴人提供之郵
局存摺、ATM交易明細表影本等。③證人即告訴人李燕秋於警
詢之證述、告訴人提供之台新國際商業銀行對帳單交易明細
等。④臺銀帳戶開戶基本資料及交易明細1份。⑤合庫帳戶開
戶基本資料及交易明細1份。⑥彰銀帳戶開戶基本資料及交易
明細1份。⑦郵局帳戶開戶基本資料及交易明細1份。
三、訊據被告否認有何洗錢犯行，辯稱：我是接到冒充警察的來
電，才被騙交出帳戶提款卡，我是被騙的（審理程序）。
四、辯護人為被告辯護稱：
㈠被告是因為接到詐騙集團的「00000000000 」號電話，後半
段「000000000」 確實是內壢派出所的電話，詐騙集團在開
頭加上67的號碼竄改來電顯示，冒充「00-0000000」內壢派
出所打電話過來，說被告帳戶涉犯不法要調查，後續有自稱
是中壢分局的陳美君的警察打電話過來，這都有通聯記錄可
證（準備程序）。
㈡被告接到詐騙電話後，被告立刻以手機撥打「00-0000000」
中壢分局電話求證，但被告手機通話記錄上卻顯示「0 秒」
，我們也很困惑，有可能是遭受轉接，請求函詢遠傳電信00
00000000手機記錄的真偽，並調取112 年12月間雙向通聯記
錄及通話記錄（準備程序）。
㈢被告是收到冒充內壢派出所00-0000000之詐騙來電，被告接
到詐騙電話後，還有打105查號台求證，這個「00000000000
」電話從112 年12月14日至20日止對被告密切聯繫，可證
明被告係遭詐騙集團假冒警察詐欺。被告於112 年12月14日
有打105 查號台求證，已盡查證義務，無不法之認知，從被
告通話記錄中，可知112 年12月14日當日有撥打中壢分局「
00-0000000」電話求證，縱使秒數為0 ，仍可證被告有遭假
冒警察來電詐騙，否則被告不會密接時間內撥數通電話給警
察局。被告為低收入戶，已經高齡71歲， 無前科，先前為
職業軍人領有榮民證，因為信任國家公權力遭詐騙。請基於
罪證有疑利歸被告原則，為被告無罪的諭知（審理筆錄）。
五、不爭執之事實：
㈠本案4 帳戶為被告所申辦，被告於112年12月15日14：19在臺
中英才郵局，將本案銀行帳戶以掛號方式寄出，由使用之詐
騙集團成員於112年12月18日15：03在中和郵局I信箱領取，
以上事實為被告所不爭執，並有掛號郵件收據、取包歷程、
及上揭4 帳戶之本案帳戶交易明細、帳戶個資檢視等件（偵
卷第57、65至71、75頁）在卷可參。
㈡證人即告訴人洪明甫、李燕秋遭詐騙而將款項各自匯入上開4
帳戶乙節，亦據其等於警詢時證述明確（洪明甫部分見偵
卷第39至41頁、李燕秋部分見偵卷第43至51頁），復有【告
訴人洪明甫遭詐騙資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線
記錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局草屯
分局草屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
（偵卷第73至74、77、81至83、93至101 、105 至109頁）
、⑵遭詐轉帳明細、郵局帳戶存摺影本、郵政自動櫃員機交
易明細表（偵卷第113 至119 頁）及【告訴人李燕秋遭詐騙
資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺北市政
府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件記錄
表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表（偵卷第121 至123 、127 至139 頁）、⑵遭詐轉帳明
細、台新銀行帳戶對帳單交易明細、聯邦銀行帳戶存摺影本
及轉帳交易訊息、與詐欺集團之通話記錄翻拍照片（偵卷第
143 至151 頁）等件在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。
六、經查：
㈠被告於案發後，提出手機軟體上通聯記錄截圖（原審卷第63-
64頁），並及時向遠傳電信公司調取自己的雙向通聯記錄（
即偵卷第61頁），積極還原事發經過。而遠傳電信是只有記
錄成功撥入撥出的通聯記錄，至於撥出未成功的，因為沒有
接通也不會收費，故不在遠傳通聯記錄上。經重新彙整通聯
記錄與手機裡軟體記錄如下：
112年12月14日12:52:40至12:52:44接到電話（67000000000） 偵卷第61頁 112年12月14日12:53:07至13:01:15接到電話（67000000000） 偵卷第61頁 112年12月14日13:16:59至13:41:54收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第61頁 112年12月14日13:39:55至14:07:05收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第61頁 ●112年12月14日14:07:50撥出105查號台，通話38秒 本院卷第13頁、239頁通聯 112年12月14日14:08:21至14:13:09收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第61頁 被告提出之手機截圖，顯示撥出「中壢分局（偵一隊陳…）00-0000000」 ，且畫面上有「Duo通話」的按鍵，應該是GOOGLE Duo通話軟體之截圖。通話時間112 年12月14日「14：13」2次，通話長度均為「00：00：00」。 一審卷第64頁 ●112年12月14日14:14:13撥出105查號台，通話37秒 本院卷第13頁、239頁通聯 112年12月14日14:14:38至14:16:23收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第61頁 被告手機上GOOGLE Duo通話軟體之截圖，撥出「中壢分局（偵一隊陳…）00-0000000」，通話時間112 年12月14日「14：16」「14：17」「14：20」「14：22」，通話長度均為「00：00：00」。 一審卷第63-64頁 112年12月14日14:17:35至14:20:20收到電話（670000000000） 偵卷第61頁 112年12月14日14:25:32至14:26:44收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第61頁 112年12月14日14；28：09至16：00：04收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第61頁 112年12月15日11：30：44至11：44：06收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第61頁 112年12月15日12：30：15至13：02：05收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第62頁 112年12月15日13：09：50至13：54：34收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第62頁 ★112年12月15日14:19:00，在臺中市○區○○路000號英才路郵局，寄交掛號郵件 偵卷第57頁 112年12月15日15：00：22至15：15：43收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第62頁 112年12月16日12：01：30至12：05：56收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第62頁 112年12月17日12：00：19至12：03：09收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第62頁 112年12月18日12：02：45至12：05：40收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第63頁 112年12月19日12：10：38至12：17：33收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第63頁 ★112年12月18日15：03有人在中和郵局I信箱領取郵件（內有被告4個帳戶金融卡） 偵卷第57頁 112年12月19日12：06：05至12：13：39收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第63頁 112年12月20日12：00：09至12：05：21收到電話（67000000000）（即冒充內壢派出所電話） 偵卷第63頁
被告先收到「67000000000」電話，被告又收到「670000000
00」密集打來多通電話，這些冠上「67」開頭的不明電話，
若扣除前面「67」二字以外，其餘「00-0000000」「00-000
0000」都很像臺灣地區的一般國內電話。而「00-0000000」
確實是內壢派出所之電話（見本院卷第165頁之內壢派出所
電話）。被告雖然沒有寄出去國泰世華銀行的帳戶提款卡，
但是被告確實很有可能接到冒充國泰世華銀行人員打來詢問
電話。而被告接到疑似詐騙電話後，確實有撥打105查號台
詢問，被告二次與105查號台通話38秒、37秒，所以被告確
實有做查證動作。
㈡被告①於113年3月9日警詢時供稱：112年12月14日午休時接到
一通自稱國泰銀行中壢分行之女子來電，說我國泰世華銀行
帳戶被不法份子當作人頭帳戶，警方現在要調查這個帳戶；
同日13時16分許，我接到自稱中壢分局偵查隊警察陳美君來
電，嚴肅地要求我配合調查，要我告訴她，我現在使用的金
融卡有幾張，我就相信她是警察，想說要配合警方辦案，配
合警方協助破案，就在同年12月15日14時19分許寄出該包裹
（內4個帳戶之金融卡）到中和郵局i信箱等語（偵卷第31至
32頁）。被告收到這些67開頭的可疑電話後，掛斷之後，被
告確實有立即撥打105查號台詢問（即上述標示●之兩通電話
），但是被告還在105通話時，該詐騙電話又打進來。如被
告於112年12月14日14:07:50撥出105查號台，算到14：08：
28才會有38秒之長度。但是被告同日14:08:21就收到「0000
0000000」電話來電，通聯記錄上也顯示有些微重疊的現象
。又被告同日14:14:13撥出105查號台求證，通話37秒，應
該要算到14：14：50才會有足夠37秒的長度，但是通聯記錄
又記載被告14:14:38起至14:16:23收到「00000000000」，
顯示有些微重疊的現象。然上述通聯記錄都是由遠傳電信公
司提供之正式文件，這些微重疊的現象代表電信公司在計費
時，可能有超收現象，即便撥打而尚未接通前也可能開始計
算費用。從上述電話密集重疊的程度以觀，幕後詐騙集團根
本就是疲勞轟炸，不給收話者一點喘息機會。
㈢而被告寄交、提供本案銀行金融卡予他人時，已近70歲，被
告曾任軍人（係少校退伍）、碩士畢業之教育程度（原審卷
第83頁），被告於警詢時自承知悉現在詐騙案太多，很久以
前也曾被詐騙過等語（偵卷第32、36、178 頁），然被告可
能是年事已高，對於精心冒充警察來騙取金融卡的犯罪手法
，沒有戒心，才受騙寄出金融卡。
㈣被告②於113 年7 月3 日偵查時供稱：112 年12月14日13時16分許，我接到一個中壢分局的警察陳美君警官打給我，對方說我可以打電話回去問她，並要求我配合調查；我照著陳警官給我的電話00-0000000 轉2588，打回去給對方，對方是一個男性，說會轉給陳警官；我當時沒有想那麼多，而且我很緊張，就相信對方說的話；我沒有上網查中壢分局的電話，打過去中壢分局查證，只有打對方給我的電話等語（偵卷第178 至179 頁）。③113 年10月22日原審準備程序時供稱：我接到「陳美君」電話後，有反向打00-0000000 轉分機2588，先是一個男的，我告訴他要找「陳美君」，他要我等一下，就把電話轉給陳美君，這支電話是陳美君告訴我的，我沒有見過「陳美君」，我當時很緊張，所以沒有要求「陳美君」想辦法出示她的證件證明她是警察等語（原審卷第42頁）。被告於原審中提出其與「中壢分局（偵一隊陳…）00 0000000」之手機截圖畫面作為證明。細觀其提出之手機截圖畫面，顯示「中壢分局（偵一隊陳…）00 0000000」之聯絡人，但是於112 年12月14日「14：13」、「14：16」、「14：17」、「14：20」、「14：22」之通話秒數卻顯示「00：00：00」（見原審卷第87頁）。原審法院因此認定被告當日根本未與「00-0000000」接通，被告辯解已回撥中壢分局查證云云，所辯不實，而為被告有罪之判決。
㈤然而，這個「00-0000000」確實是中壢分局的官方總機電話
，此有GOOGLE查詢中壢分局網頁上公告可證（本院卷第167
頁）。而如果被告當日確實有以手機撥通一般市話「00-000
0000」，電信公司是要收費的，電信公司不可能忽略不記錄
。經核對被告主動提出其向遠傳公司申請的通聯記錄（偵卷
第61頁），以及本院發文向遠傳公司索取之通聯記錄（本院
卷第239頁），112年12月14日當日沒有記載被告曾撥通「00
-0000000」中壢分局電話，所以可以確定被告真的沒有以手
機撥出給「00-0000000」中壢分局。但是被告提出的手機軟
體截圖上，有「Duo通話」的按鍵，「Duo通話」就是GOOGLE
的一種免費通訊軟體，所以被告很有可能是撥出「Duo通話
」軟體撥給這位「中壢分局（偵一隊陳…）00 0000000」之
人。但可能因為00-0000000總機的電腦上，並沒有裝設「Du
o通話」軟體，所以被告用Duo通話軟體怎麼打都打不通。而
且被告應該是按照詐騙集團指示操作，一不小心下載了「Du
o通話」軟體，並且與這位暱稱「中壢分局（偵一隊陳…）00
0000000」之人結成朋友關係。
㈥至於「Duo通話」軟體上顯示每次通話長度都是「00：00：00
」之矛盾，辯護人辯稱「雖然撥出去的通話時間是0 秒，但
無法排除被告的手機中毒或被裝設木馬程式，導致被告在撥
出號碼時就會由詐騙集團負責接聽。或有可能遭受轉接」
（原審卷第84至85頁、本院準備程序筆錄）。而本院再比對
遠傳電信提供的雙向通聯，以及被告手機「Duo通話」軟體
時間，發現高度重疊，可能被告在試圖操作「Duo通話」軟
體打給「中壢分局（偵一隊陳…）00 0000000」時，這位「6
7000000000」又密集打進來，對被告疲勞轟炸，讓被告沒有
清醒的餘地。被告也分不清楚到底是自己接到「陳美君00-0
000000」電話，還是自己反向打00-0000000 轉分機2588而
通話而進行查證。
遠傳提供通聯記錄 被告手機「Duo通話」 比對結果 112年12月14日14:08:21至14:13:09收到電話（67000000000） 112 年12月14日「14：13」撥出2次，通話長度均為「00：00：00」。 被告14:13:09剛掛上電話後，14:13不詳秒以Duo軟體撥出2通，如果已撥通，也不太可能下列14:14:38又收到電話。所以Duo軟體上顯示0秒通話是正確的，根本沒接通。 112年12月14日14:14:38至14:16:23收到電話（67000000000） 112 年12月14日「14：16」 撥出通話長度為「00：00：00」。 被告14:16:23剛掛上電話後，14:16不詳秒以Duo軟體撥出2通，如果有撥通，也不太可能下列14:17:35又收到電話。所以Duo軟體上顯示0秒通話是正確的。 112年12月14日14:17:35至14:20:20收到電話（670000000000） 112 年12月14日「14：17」「14：20」撥出2次， 通話長度均為「00：00：00」。 被告14：17以Duo軟體撥出0秒，所以被告14:17:35收到電話，等被告14:20:20掛掉電話後，14：20以Duo軟體撥出，可能就是沒有撥通，所以0秒。
被告說「我照著陳警官給我的電話00-0000000轉0000，打回
去給對方，對方是一個男性，說會轉給陳警官...」，被告
說自己撥出00-0000000有接通，可能是記錯了，其實是被告
遭受密集來電，被疲勞轟炸，而搞不清楚自己是撥入或撥出
。
㈦原審論述「被告自始至終...根本無任何反向查證、確認來電
者之真實身分」而為有罪判決。然依據被告提出之通聯及本
案向遠傳電信索取之通聯，顯示被告確實有打兩通「105」
查號台求證。被告雖然按照他人指示，寄交、提供本案銀行
金融卡，造成附表被害人受騙財產損失，確實應該檢討。但
被告既然能提出自己與「67000000000」之通聯記錄，而「0
0-0000000」確實是內壢派出所之電話。被告使用通話軟體
撥出給「00-0000000」，這個「00-0000000」確實是中壢分
局的官方總機電話，雖然這個「00-0000000」門號沒有搭配
Duo軟體，所以被告用Duo軟體怎麼打都打不通，但不能說被
告完全沒有求證，因為被告至少打了兩次105查號台求證。
㈧被告雖未舉證當時與詐騙集團對話之內容，但被告當時已年
近七十歲，難免思考有點退化，警戒之心低於一般青壯年。
且因被告年事已高，操作智慧手機也沒那麼順暢，不知道緊
急打開錄音按鈕或打開側錄程式以錄下對話，以致未能自保
清白。本案不宜以「事後之見」之角度，要求被告當然另外
以其他市話或其他手機試著撥打「00-0000000」「00-00000
00」查詢，這對將近70歲的被告而言，有點太過苛刻。
七、綜上所述，檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，仍有合理
之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。被告確實受到
詐騙集團冒充警員打電話來要求提出金融卡，被告年事已高
，思考及反應程度不若年輕人，自難因此認被告有洗錢之不
確定故意及認識。此外復查無其他積極之證據足以證明被告
有何公訴人所指之洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。被告
上訴後已經提出當時撥打105查號台的證據，與原審中所呈
現之證據資料有所不同，原審未及審酌，遽對被告論罪科刑
，即有未合，被告上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷
，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日【附表】
編號 告訴人 詐欺集團詐騙匯款之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 洪明甫 假網購真詐財 112 年12月18日18 時30分許 5 萬元 ❶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112 年12月18日18時31分許 4 萬9123元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9985元 112 年12月19日 0時 28分許 5 萬元 112 年12月19日 0 時29分許 4 萬元 112 年12月19日 0 時9 分許 4 萬9986元 ❷合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時10分許 4 萬9986元 112 年12月19日 0 時12分許 4 萬9123元 112 年12月19日 0 時16分許 1 萬元 ❹中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時43分許 2 萬9985元 2 李燕秋 假網購真詐財 112 年12月18日20時16分許 4 萬9991元 ❹中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月18日20時19分許 4 萬9991元 112 年12月18日20時21分許 4 萬9991元 112年12月19日0時45分許 4 萬9991元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9989元 ❸彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶 112 年12月19日0 時3 分許 4 萬9989元 112 年12月19日0 時6 分許 4 萬9989元