臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度軍原上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 王億元
選任辯護人 雅蔀恩．伊勇律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣南投地方法院113年度軍原訴字第2號中華民國114年4月30日第
一審判決(起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度軍偵字第26號
)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王億元為泰雅族原住民，自民國113年3月30日前之某日起，
為供己從事狩獵等傳統文化活動使用，而持有具殺傷力之非
制式自製獵槍1枝(槍枝管制編號：0000000000，下稱本案獵
槍；王億元於本件案發前未經主管機關許可之持有行為，僅
構成槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之行政裁罰事由，
不構成刑事犯罪)。嗣於113年3月30日16時許，王億元與其○
○甲○○在南投縣○○鄉○○村○○路00號，因細故發生爭執，適甲○
○之○乙○○、乙○○之○○丙○○到達現場
，聽聞上情後，丙○○即駕車搭載乙○○、甲○○，前往南投縣○○
村○○鄉○○巷000號王億元住處，欲收拾甲○○放置在該址之行
李，王億元騎乘機車隨丙○○一行人抵達其住處後，竟逾越原
先僅供傳統狩獵文化活動使用之持有目的
，基於非法持有非制式獵槍及恐嚇危害安全之犯意，於同日
17時許進入其住處房間取出本案獵槍，步出門口走到丙○○車
輛駕駛座旁(當時車窗完全打開)，朝坐在駕駛座上之丙○○左
側額頭瞄準，以此加害生命及身體之事恐嚇丙○○，使丙○○心
生畏懼，致生危害於安全。嗣經警獲報前往處理，並扣得本
案獵槍，而查悉上情。
二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告
王億元(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之
供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本
院卷第93頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法
取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上
開規定，該等供述證據應具有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審
卷第131、145頁、本院卷第121頁)，核與證人即被害人丙○○
於警詢及偵訊時、證人丁○○、乙○○、甲○○、己○○於警詢時、
證人即被告之父戊○○於警詢及本院審理時證述之情節相符，
並有南投縣政府警察局仁愛分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據、本案獵槍照片、和解書、南投縣政府警察
局仁愛分局中原派出所受(處)理案件證明單
、陳報單、南投縣政府警察局113年5月8日投警鑑字第11300
27995號槍枝性能檢測報告表及槍枝檢視照片、內政部警政
署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136063819號鑑定書、
南投縣政府警察局仁愛分局114年4月8日投仁警偵字第11400
04124號函在卷可稽，以及本案獵槍1枝扣案可證，足見被告
之自白與事實相符而可採信。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許可
，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可
，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處
新臺幣2千元以上2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，
不適用之。」係考量原住民使用獵槍有其文化、生活上之需
要，故基於保障原住民基本權利及多元文化，對其未經許可
製造、運輸或持有獵槍等牴觸禁止規範之行為，在法益衝突
之權衡判斷下，認係社會價值規範應加以容忍之行為，可以
阻卻行為之違法性，而不構成犯罪。然其排除適用刑罰者，
應僅以原住民為供作生活工具之用，而自行製造或持有同條
例第4條具有獵槍性能之可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍
枝為限，且所稱「供作生活工具之用」，觀其修法意旨，則
係指屬於供作生活上及文化上工具之用，即與原住民傳統習
俗文化目的有關，而無據為犯罪工具之意圖者。是以於持有
行為繼續中，如有溢出原住民文化上或生活上工具之範圍而
使用，甚且持供非法用途者，因已偏離原住民傳統文化、祭
儀或狩獵生活之價值內涵，屬立法裁量之合理範圍外，該阻
卻違法狀態即遭中止，而具違法性，自無本條項之適用，仍
應依相關刑罰之規定予以論處。否則，無異容許原住民合法
製造、運輸或持有槍枝後，即可享有永久不受原住民狩獵文
化或生活需求節制而恣意使用槍枝之權限，此當非社會所認
同或允許之權利(最高法院110年度台上字第352號判決要旨)
。查被告所持有之本案獵槍，為自製之非制式獵槍，構造簡
陋，且係基於從事狩獵之傳統文化目的而持有等情，業經被
告及證人戊○○供、證明確，並有卷附本案獵槍照片可參(偵
卷第85、168頁)，是被告持有本案獵槍之初，雖未經主管機
關許可，然依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定
，其持有行為僅違反相關行政管制措施，不得逕以非法持有
非制式獵槍之罪刑論科。惟被告嗣變更原先持有目的，改供
狩獵、祭儀等原住民傳統活動以外之恐嚇危害安全犯罪使用
，顯非為維持自身原住民族之傳統習俗文化及生活所必需，
自不得再援引該條例第20條第1項規定，豁免其嗣後更易為
犯罪目的而持用本案獵槍之刑責。被告上訴意旨請求本院斟
酌其使用本案獵槍情形而依上開規定排除適用刑罰，本院認
為無可憑採。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠論罪：
⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法
持有非制式獵槍罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
⒉未經許可持有槍枝、子彈，以之犯他罪，兩罪間之關係如何
，端視其開始持有之原因為斷。如行為人為犯特定之罪而持
有槍枝、子彈，並於持有後即緊密實行該特定犯罪，二者有
部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，從一重處斷；若對於他罪係臨時起意，則應依
數罪併罰論處(最高法院111年度台上字第4767號判決要旨)
。查被告原係基於從事狩獵之傳統活動目的而持有本案獵槍
，嗣因與被害人丙○○發生爭執，為恫嚇被害人，於變更原先
持有目的後，旋將本案獵槍改供恐嚇危害安全犯罪使用，則
被告改以恐嚇危害安全犯罪目的而非法持有本案獵槍後，立
即向被害人實行恐嚇危害安全犯罪，其非法持有非制式獵槍
及恐嚇危害安全犯行間，行為部分合致，且犯罪目的單一
，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重之非法持有非制式獵槍罪處斷。
㈡減免其刑事由之有無：
⒈刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕
其刑。但有特別規定者，依其規定。」又槍砲彈藥刀械管制
條例第18條第1項前段規定「犯本條例之罪自首，並報繳其
持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑」，此
為刑法第62條但書所示之特別規定，應優先適用。而所謂自
首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知
悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行
，並接受法院之裁判而言。倘職司犯罪偵查之公務員已知悉
犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，
為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或
人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理
之可疑者，亦屬發覺。查被告於113年3月30日17時許持本案
獵槍恐嚇被害人後，被害人○○丁○○旋於同日17時22分許撥打
110報警，且略述被害人在被告上址住處前遭人毆打之情形
，此經證人即員警劉○岳、劉○瑞於原審審理時證述明確(原
審卷第133、138頁)，並有丁○○報案之南投縣政府警察局仁
愛分局中原派出所受(處)理案件證明單、陳報單可佐(偵卷
第97、99頁)。就本案實際查獲經過，被告雖供稱係其從住
處取出本案獵槍交給警方查扣等語(偵卷第15頁)，惟依①證
人劉○岳於原審證稱：我接獲110通知說有人打架、有槍，要
我們過去處理，但110沒有講到何人持槍的內容，之後我跟
同事抵達被告上址住處外時，看到被告與被害人對峙
，已經沒有在打架，被害人看到我跟同事到場，第一時間就
主動上前向我們表示他遭被告持槍恐嚇，我之後跟被告及被
告○○說明，被告○○才把本案獵槍拿出來等語(原審卷第
133至134頁)，②證人劉○瑞於原審證稱：所長劉○岳接獲
110通知本案，我印象是說有糾紛，但沒印象有無講到現場
有槍枝出現，後來我跟劉○岳、同事陳○福前往現場處理時
，沒有看到本案獵槍，但被害人一看到我們到場，就率先過
來向劉○岳講他遭被告持槍抵住頭部恐嚇的事等語(原審卷第
138至139頁)，可見本案具有偵查犯罪權限之員警於受110勤
務指派之初，僅知有槍枝出現，對何人持有且用以犯罪尚無
所悉，然員警到場後，於被告向員警坦承持本案獵槍對被害
人為恐嚇危害安全犯行前，被害人已先向員警指述遭被告持
本案獵槍對其實施恐嚇之情節，足認員警劉○岳等人自斯時
起，即已有確切根據而得對被告涉犯本案非法持有槍枝等罪
嫌產生合理懷疑，縱被告嗣亦對上情供認不諱且由警方將本
案獵槍予以查扣，然其既係於犯罪遭發覺後始坦承犯行，僅
能認係自白，而非自首，自不得依槍砲彈藥刀械管制條例第
18條第1項前段規定減免其刑。
⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪
，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來
源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者
，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如
依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍
彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既
能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪
所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之
，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥
、刀械之來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重
大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件(
最高法院114年度台上字第541號判決要旨)。被告上訴意旨
雖主張其有供出本案獵槍之來源為其○戊○○，得依上開規定
減免其刑云云；惟查，依證人劉○岳於原審證稱，戊○○於113
年3月30日在案發現場即向警方表示，本案獵槍是老人家傳
承下來的(原審卷第135頁)，且戊○○於113年3月31日
17時38分至18時10分接受警詢時，即已明確證稱：「(問：
當時王億元所持之原住民獵槍為何人所有？)是我○○庚○○○留
給我的，已經20多年了。(問：你○○所留之土造獵槍係作何
用途？是否堪用？平常都是誰在使用？)去山上打獵使用。
是可以擊發。都是我孩子王億元使用。」(偵卷第
53頁)，然被告於該時點前之113年3月31日14時57分至16時
53分接受警詢時，僅供稱：「(問：你所持有之土造獵槍，
自何處取得？)從我阿公時代留下來的。(問：你所持有之土
造獵槍，已持有之時間歷經多久？)很久了，我不清楚時間
。(問：你所持有之土造獵槍係作何用途？是否堪用？)去山
上打獵使用。是可以擊發。」(偵卷第16頁)，並未提及其所
持有本案獵槍之來源係其父戊○○，自無因被告供述「來源
」而查獲戊○○或因而防止重大危害治安事件之發生；又被告
為警查獲時，本案獵槍既仍在被告持有中，並未移轉他人持
有，即無「去向」可言，亦難認有何因此防止重大危害治安
事件之發生，故應無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前
段減免其刑規定之適用。
⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，
予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告持有本案
獵槍之初，乃基於狩獵使用之合法目的，僅因與被害人發生
爭執，不能忍一時之忿，始持以作本案不法用途，然其非法
持有而用於恐嚇危害安全犯罪之時間甚短，遭查獲後始終坦
承犯行，於偵查中即已與被害人達成和解並履行賠償，有和
解書在卷可參(偵卷第95至96頁)，另於原審提出悔過書表達
悔意(原審卷第73頁)，顯有悛悔實據，惟被告本案不得宣告
緩刑(詳後述)，亦無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、
第4項前段減免其刑規定之適用，依其客觀犯行、主觀惡性
及犯後態度等予以考量，其犯罪情狀有堪可憫恕之處，本院
認為本案若科以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所定最低
度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之
同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢原判決認被告非法持有非制式獵槍犯行明確，而以行為人責
任為基礎，審酌被告雖非法持有本案獵槍從事恐嚇犯行，而
對他人之生命、身體安全造成無形威脅，然慮及被告有得依
刑法第59條規定酌量減輕其刑之有利量刑因子，兼衡其自陳
智識程度為高中畢業、目前以駕駛卡車為業、月收入不穩定
、未婚無子女，暨檢察官、辯護人及被告對刑度之意見等一
切情狀，量處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣5千元，並
就併科罰金部分諭知以新臺幣1千元折算1日之易服勞役折算
標準；且說明：被告前因酒後駕駛動力交通工具案件，經臺
灣南投地方法院以114年度埔原交簡字第8號判決判處有期徒
刑3月確定，有法院前案紀錄表在卷可參，核與刑法第74條
第1項各款所定之緩刑前提要件未合，自無從對被告諭知緩
刑；另就沒收部分敘明：扣案之本案獵槍1枝，為被告持有
，且自被告更易原先持有目的而供作本案非法使用時，即屬
違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。經核原判決
對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定所憑之證
據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科刑時審酌之上
開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合
罪刑相當原則及比例原則，應屬妥適；關於沒收及不予宣告
緩刑之論斷亦無違法或失當。被告上訴意旨主張有槍砲彈藥
刀械管制條例第20條第1項、第18條第4項前段規定之適用云
云，均無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日